Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7038/2014 ~ М-4771/2014 от 25.09.2014

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талыбова И.Г. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Талыбов И.Г. оглы обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании в счет невыплаченной суммы страхового возмещения 68 091 рубль, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 14500 рублей, неустойку в размере 16 074 рубля 71 копейки, расходов за проведение оценки в сумме 6 500 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 561 рубль 60 копеек, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей и оформлении нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании расходов по копированию документов в сумме 750 рублей и изготовлению дубликата отчета в размере 3000 рублей. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 14 часов 00 минут на Х в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей: «Z У под управление Чепурина А.С., собственником которого является ООО «Смена» и автомобилем Z» У под управлением собственника автомобиля Талыбова И.Г. оглы. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Чепурин А.С., со стороны его (истца) вина в произошедшем ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля выполненного ООО «Аварком-Сибирь» величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта) составила 68091 рубль и 14500 рублей соответственно величина утраты товарной стоимости автомобиля. На момент ДТП, его (истца) автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС», а ответчика был застрахован по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое на его (истца) письменное обращение отказало в выплате страхового возмещения. Учитывая, что на ООО «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ об ОСАГО лежит обязанность по возмещению ущерба в размере 120000 рублей, просит взыскать в свою пользу в счет суммы причиненного ущерба с ООО «Росгосстрах» вышеуказанные суммы. Требования о взыскании ущерба непосредственно к виновому лицу в произошедшем ДТП стороной истца не заявляются.

В судебном заседании представитель истца Талыбов И.Г. оглы – Дегтярев Р.Б. (по доверенности) на требованиях настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, на необходимость взыскания с ответчика суммы штрафа в случае удовлетворения требований, а также то, что в настоящее время стороной ответчика в добровольном порядке было выплачено 68 091 рубль в счет суммы страхового возмещения по восстановительному ремонту, 14 500 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля, 6500 рублей расходы понесенные по оценке автомобиля, в остальной части требования поддерживают по указанным выше основаниям.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Екименко С.Н. (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года года) не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, также представил письменный отзыв, в котором указал, что страховой компанией в настоящее время в добровольном порядке, была произведена истцу выплата в счет страхового возмещения в размере 89091 рубль. Учитывая, что страховой компанией в добровольном порядке была выплачена оставшаяся сумма страхового возмещения, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется. Что касается требований о взыскании неустойки, то в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки просит о ее снижении в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Что касается требований о компенсации морального вреда, то заявленная сумма также подлежит снижению. Что касается требований о взыскании оплаты услуг представителя, то требования в указанной части являются необоснованно завышенными, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг просит снизить судебные расходы. В отношении требований о взыскании расходов по копированию документов, то данные расходы не подлежат удовлетворению ввиду того, что в соответствии с требованиями действующего законодательства сторона при подаче иска обязана приложить копии документов, следовательно, расходы по копированию документов входят в расходы по составлению искового заявления, в вязи с чем, дополнительно взысканию не подлежат.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Чепурин А.С., представители ООО «Смена» и ЗАО «МАКС» не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского, административного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона об обязательном страховании договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст.7 Закона об ОСАГО страховой суммы.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 12.7 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в 14 часов 00 минут на Х в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей: «Z У под управление Чепурина А.С., собственником которого является ООО «Смена» и автомобилем «Z» У под управлением собственника автомобиля Талыбова И.Г. оглы.

Согласно материалов административного производства, в действиях водителя Чепурина А.С. установлено нарушение п. 12.7 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. В действиях стороны истца нарушения правил ПДД не установлено.

Как следует из материалов административного производства, вина Чепурина А.С. в ДТП подтверждается материалами административного производства.

Из указанного следует, что виновными действиями Чепурина А.С. произошло указанное ДТП.

При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд считает требования Талыбова И.Г. оглы о возмещении ущерба причиненного автомобилю последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Z» У была застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ССС № 0652790085, гражданская ответственность владельца автомобиля «Z У

на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом ВВВ № У

В рассматриваемом случае с учетом наличия одного потерпевшего, в рассматриваемом случае Талыбова И.Г. оглы в произошедшем ДТП в соответствии с требованиями ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, со стороны страховой компании ответчика, в рассматриваемом случае ООО «Росгосстрах» в связи с обращением о выплате страхового возмещения стоне истца было отказано в выплате страхового возмещения. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

К выплате в страховую компанию Талыбовым И.Г. оглы была представлена независимая оценка.

Согласно отчета об оценке автомобиля Z У принадлежащего стороне истца и проведенного последним, об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ У от 00.00.0000 года и отчета величины утраты товарной стоимости автомобиля У от 00.00.0000 года составленного ООО «Аварком-Сибирь» размер материального ущерба (размер восстановительного ремонта) причиненного автомобилю принадлежащего стороне истца в результате ДТП составляет с учетом износа 68091 рубль и величина утраты товарной стоимости автомобиля 14500 рублей. Доказательств иной оценки – стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего стороне истца поврежденного в результате ДТП стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о проведении иной оценки не заявлялось.

С учетом изложенного, при вынесении решения о взыскании причиненного ущерба, судом принимаются за основу представленные стороной истца Талыбовым И.Г. оглы отчет об оценке У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года проведенных в ООО «Аварком-Сибирь», поскольку повреждения, указанные в отчете, соответствуют справке о ДТП, данные отчеты у суда сомнений не вызывает, кроме того, сторонами в судебном заседании указанные отчеты не оспаривались, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взять за основу представленные стороной истца отчеты, поскольку они более полно и объективно отражают расчет стоимости автомобиля и действительный размер причиненного автомобилю принадлежащего Талыбову И.Г. оглы ущерба, по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в размере 68 091 рубль и 14500 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля.

Таким образом, общая сумма заявленная к взысканию стороной истца с ООО «Росгосстрах» составляет 82591 рубль (68091 + 14 500).

Как следует из представленных материалов дела, страховой компанией ООО «Росгосстрах» в полном объеме была выплачена заявленная к взысканию сумма в размере 82591 рубль, а также в счет расходов по оценке автомобиля 6500 рублей (4500 (стоимость оценки по восстановительному ремонту) + 2000 (стоимость оценки по утрате товарной стоимости автомобиля)), итого было выплачено 89091 рубль, что подтверждается представленным платежным поручением У от 00.00.0000 года года.

Указанное свидетельствует о том, что страховой компанией в полном объеме было выплачено заявленное к взысканию страховое возмещение.

В связи с добровольным исполнением со стороны ответчика заявленных требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании 68091 рубля в счет страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля, 14 500 рублей в счет утраты товарной стоимости автомобиля и 6500 рублей расходы понесенных в связи с оценкой, т.к. данные расходы связанные с оценкой относятся к убыткам, а также в части взыскания суммы штрафа, т.к. к настоящему моменту учитывая, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» были выплачены Талыбову И.Г. оглы указанные суммы в счет страхового возмещения, оснований для взыскания заявленных стороной истца сумм в указанной части к настоящему времени не имеется. Кроме того, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы штрафа с учетом выплаченных сумм также не имеется, поскольку с учетом того, что до вынесения судом решения страховой компанией в добровольном порядке была выплачена указанная часть в чет страхового возмещения.

Что касается требований стороны истца Талыбова И.Г. оглы о взыскании с ООО «Росгосстрах» понесенных расходов по отправке телеграммы в размере 561 рубля 60 копеек, то суд полагает требования в указанной части обоснованными и подлежащему удовлетворению, поскольку обоснованность несения данных расходов связана с извещением страховой компании о предстоящей оценки поврежденного автомобиля, данные расходы относятся к убыткам. Вместе с тем, расходы связанные с отправкой телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» составляю не 561 рубль 60 копеек как указано стороной истца, а 276 рублей 65 копеек, что подтверждается представленным чеком об оплате (л.д. 18), поскольку вторая телеграмма стоимостью 284 рубля 95 копеек, была направлена в адрес второго участника ДТП Чепурина А.С. Таким образом, со страховой компании подлежат взысканию расходы за отправку телеграммы лишь в сумме 276 рублей 65 копеек.

Что касается требований Талыбова И.Г. оглы о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере 16074 рубля 71копейки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, то суд считает необходимым указать следующее.

Частью 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, если будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.

Суд полагает, что в случае, если страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При этом приведенный истцом расчет неустойки, определенный за период с 00.00.0000 года (дата отказа в выплате страхового возмещения л.д. 15-16) по 00.00.0000 года года, суд считает неверным, с учетом выплаченной стороной ответчика суммы в размере 89091 рубль – 00.00.0000 года года, а также с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании расходов за направление телеграммы.

Так, из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 данного Закона. Указанной статьей определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 данного Закона. Таким образом, неустойка на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 данного Закона.

Иное толкование ст. ст. 7 и 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным, поскольку не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки.

С учетом подачи Талыбовым И.Г. оглы в ООО «Росгосстрах» заявления о страховой выплате с полным комплектом документов, предусмотренных пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 года N 263, 00.00.0000 года страховая компания должна была осуществить страховую выплату Талыбову И.Г. оглы в срок до 00.00.0000 года года, однако 00.00.0000 года со стороны страховой компании Талыбову И.Г. оглы было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 15-16). После обращения в суд, согласно платежному поручению - 00.00.0000 года ООО «Росгосстрах» перечислило Талыбову И.Г. оглы страховую выплату в размере 89 091 рубль.

Следовательно, на указанную часть страховой выплаты с учетом невыплаченной суммы за несение расходов по отправке телеграммы подлежит начислению неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 00.00.0000 года № 40-ФЗ, начиная с 00.00.0000 года (период с которого сторона истца просит начислять неустойку с учетом отказа в выплате страхового возмещения 00.00.0000 года года) по 00.00.0000 года включительно, т.к. 00.00.0000 года денежные средства в размере 89091 рубль были перечислена на счет стороне истца и на оставшуюся невыплаченную часть за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года

Таким образом, расчет будет выглядеть следующим образом:

89367.65 (сумма страхового возмещения на которую подлежит расчет неустойки с учетом расходов по отправки телеграммы)х8,25%/75х150дней (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года (включительно)) = 14745 рублей 66 копеек;

276.65 (невыплаченная часть за отправку телеграммы)х8,25%/75х17 дней (за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года года) = 5 рублей 17 копеек.

С учетом изложенного неустойка составляет 14750 рублей 83 копейки, а не 16074 рубля 71 копейка как указано стороной истца.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Талыбова И.Г. оглы неустойку в размере 7 000 рублей.

В отношении требований Талыбова И.Г. оглы о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает следующее.

На основании п. 1 ст. 6, Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования, являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Исходя из данных положений закона, суд считает, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

В силу разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, а не 5000 рублей, о чем заявлено стороной истца.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В силу п.46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение требований прав потребителя в размере 4 138 рублей 32 копейки (276.65 (расходы на телеграмму) + 7 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсации морального вреда) / 50%).

Кроме того, рассматривая требования Талыбова И.Г. оглы о взыскании с ООО «Росгосстрах» судебных расходов за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде, расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей и расходы связанные с копированием документов для обращения в суд в размере 750 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рамках гражданского дела Талыбовым И.Г. были понесены судебные расходы, а именно 12 000 рублей по оплате услуг представителя, 1 500 рублей за составление претензии, 2 000 рублей за составление нотариальной доверенности и 750 рублей за копирование документов. Данные расходы подтверждены соответствующими квитанциями об оплате и у суда сомнений не вызывают.

Вместе с тем рассматривая заявленные требования по возмещению услуг представителя, с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний с участием представителя истца по настоящему делу (00.00.0000 года и 00.00.0000 года года), объема выполненной представителем работы, с учетом составления искового заявления, составления претензии, сложности дела, позиции стороны ответчика изложенной в представленном отзыве о завышенном размере оплаты услуг на представителя, выплаты стороной ответчика заявленных к взысканию сумм в счет страхового возмещения непосредственно после подачи искового заявления, суд полагает снизить размер требований о взыскании расходов на представителя, с учетом требований о взыскании расходов за составление представителем истца претензии до 10000 рублей, а также взыскать понесенные расхода за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей и расходы понесенные по копированию документов (приложений) к исковому заявлению для сторон в размере 750 рублей, которые признаются судом и относятся к судебным расходам.

Таким образом, взыскав с ООО «Росгосстрах» в пользу Талыбова И.Г. оглы расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, т.к. в добровольном порядке сторона ответчика произвела выплату страхового возмещения в полном объеме лишь после обращения Талыбова И.Г. оглы с исковым заявлением, в связи, с чем последним были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию со страховой компании, а также расходы в связи с копированием документов при обращении в суд в размере 750 рублей.

Что касается требований стороны истца о взыскании с ответчика понесенных расходов за изготовление дубликатов отчета в сумме 3000 рублей, то суд считает требования в указанной части также подлежащими удовлетворению с учетом требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку являются судебными расходами, поскольку требования стороны истца основаны на представленных отчетах и на основании которых заявлены рассматриваемые исковые требования. При этом ссылка стороны ответчика на то обстоятельство, что оригинал отчета мог быть затребован у страховой компании судом не принимается, поскольку на ответчике лежала обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чего сделано не было, в связи с чем, несение данных расходов не должно ставиться в вину потребителя, который вынужден был обратиться в суд за взысканием невыплаченной суммы страхового возмещения с предоставлением к исковому заявлению соответствующих документов обосновывающих заявленные исковые требования.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Талыбова И.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Талыбова И.Г. расходы по отправке телеграммы в размере 276 рублей 65 копеек, неустойку в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 4 138 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 750 рублей, расходы за получение дубликата отчета в размере 3000 рублей, а всего 28164 рубля 97 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Талыбова И.Г. - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: Харитонов А.С.