Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1916/2016 ~ М-1796/2016 от 09.06.2016

2-1916/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года г.Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Дмитриевой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1916/16 по иску Потапиной Л.И. к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Потапина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ОТП Банк» о расторжении договора на выпуск кредитной карты, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований суду указала, что между ней и АО ОТП «Банк» бы заключен договор на выпуск кредитной карты №***, по условиям которого ответчик обязался осуществлять его обслуживание, истец свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных договоре.

14.08.2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора с указанием ряда причин, а именно: предоставить копии документов – копию договора на выпуск кредитной карты №***, приложение к договору, график платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения данной претензии, произвести фактический перерасчет основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть договор №***. Однако по состоянию на день подачи иска ответ на вышеуказанную претензию истица не получила.

Истец Потапина Л.И. считает, что суду необходимо руководствоваться законом, который действовал на момент заключения кредитного договора между сторонами. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком на стандартных формах, и истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон. Истец считает, что её права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п. 4.22 Условий Договора «Банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: 4.22.1. – в первую очередь часть суммы кредита, подлежащей погашению; 4.22.2 – во вторую очередь сумма процентов за пользование кредитом; 4.22.3. – в третью очередь – сумма плат, предусмотренных кредитным договором. Кроме того, истец считает, что указание полной стоимости кредита только в процентах годовых, во исполнение требований законодательства о банках и банковской деятельности не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, а также доводить иную информацию о себе и о предоставляемых услугах в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Однако при обращении истца в банк ей не была предоставлена данная информация, что противоречит п. 7 Указаниям ЦРБ № 2008-У. Полагает, что действиями ответчика, выразившимися в списании денежных средств в счет уплаты комиссий и иных операций по счету, причинены ей нравственные страдания. Считает, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В связи с этим истец просит суд расторгнуть договор на выпуск кредитной карты №***, признать указанные в иске пункты договора недействительными, а именно (п. 4.22) в части: указания очередности погашения кредита в Условиях Договора, которым «Банк осуществляет погашение ежемесячного платежа (как очередного, так и просроченного) в следующей очередности: 4.22.1. – в первую очередь часть суммы кредита, подлежащей погашению; 4.22.2 – во вторую очередь сумма процентов за пользование кредитом; 4.22.3. – в третью очередь – сумма плат, предусмотренных кредитным договором., а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Потапина Л.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в ходатайстве, содержащемся в тексте искового заявления, просит рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, причину неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно положениям статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В тоже время двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Как установлено пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает следующие способы принудительного расторжения и изменения договора по инициативе одной из сторон договора: 1) в судебном порядке (п.2 ст.450 ГК РФ); 2) односторонний отказ от исполнения сделки полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п.З ст.450 ГК РФ). Так, согласно положениям статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом не доказано наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке, а именно наличие существенных нарушений со стороны банка в период исполнения договора или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (п.2 ст.450 ГК РФ, п.1 ст.451 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В судебном заседании установлено, что 26.05.2015 года Потапина Л.И. обратилась к ответчику АО «ОТП Банк» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном заявлении, Условиях предоставления кредита, Тарифах по предоставлению кредитных карт АО «ОТП Банк», то есть сделала Банку оферту на заключение договора о выдаче кредитной карты (л.д. 8).

Согласно заявлению Потапиной Л.И. о предоставлении кредитной карты последняя указала, что ознакомилась, понимает и полностью согласна с «Условиями выдачи кредитных карт АО « ОТП Банк», а именно акцептом ее предложения о заключении договора на выпуск кредитной карты, будут являться действия банка по открытию ей счета и подтверждает своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, копии экземпляров которых она получила на руки: Условия предоставления кредитных карт и обслуживания открытого на имя заявителя счета, график платежей и Тарифы по кредитным картам АО «ОТП Банк», каждый из которых является неотъемлемой частью договора о картах.

С момента заключения договора на выпуск кредитной карты на имя Потапиной Л.И. банком в рамках договора был открыт счет с предоставлением суммы кредита, факт ознакомления с которым Потапина Л.И. подтвердила собственноручной подписью на каждой странице договора.

Таким образом, на момент заключения договора истец располагала о необходимой информации о предоставленном ей кредите и приняла на себя обязанности, определенные договором о кредите; материалы дела не содержат доказательств того, что при заключении договора на выпуск кредитной карты истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления кредитных карт АО «ОТП Банк».

На имя истца был открыт расчётный счет с предоставленной суммой кредита, истец получила данные денежные средства, воспользовалась ими. В связи с чем суд полагает, что стороной истца не было представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении договора другой стороной, либо наличия иных оснований, для признания договора недействительным.

В этой связи доводы истца о ненадлежащем исполнении банком возложение на него статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, (работах, услугах) суд признает необоснованными, отказывает в удовлетворении требований истца о признании пунктов договора о полной стоимости кредита недействительными на основании ст. 168 ГК РФ, признании незаконным действий ответчика в части несоблюдения ст. 6 Закона № 353-ФЗ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора.

С учетом изложенного, суд не принимает ввиду его несостоятельности утверждение истца о том, что условия кредитного договора банком были определены в стандартной форме, истец не мог вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, что, по мнению истца, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что заключением договора ущемлены какие-либо права или интересы истца либо ему причинен моральный вред, суду не представлено.

Статьей 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения    имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что истом не представлено суду доказательств нарушения ее права как потребителя со стороны ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Потапиной Л.И. в части компенсации морального вреда, так как доказательств нарушения прав потребителя материалы дела не содержат, в удовлетворении основных требований истца отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Потапиной Л.И. к АО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                           Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2016 года.