Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6955/2010 ~ М-6892/2010 от 12.10.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Буторина Л.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-6955/2010 по иску Нигматуллина <данные изъяты>, Нигматуллиной <данные изъяты> к <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречное исковое заявление по иску <данные изъяты> к Нигматуллину <данные изъяты>, Нигматуллиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и пени за просрочку платежа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к <данные изъяты>, третье лицо <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и истцами был заключен предварительный договор долевого участия в строительстве жилья. В соответствии с п.1.1 Предварительного договора стороны договорились в будущем заключить договор долевого участия в строительстве жилья в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 47,13 кв.м., состоящей из: прихожей -6,63 кв.м., кухни-15,99 кв.м., общей комнаты -17,88 кв.м., совмещенного санузла -4,42 кв.м., балкона- 7,35 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>.

В соответствии с п.1.2. Предварительного договора основной Договор долевого участия в строительстве жилья должен был быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п.1.3. Предварительного Договора истцам было гарантировано, что на момент заключения основного договора Объект не будет заложен, продан, не находиться в аренде.

Согласно п.2.1. Предварительного договора долевой вклад в размере 1 861 635 рублей истцы должны были оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из этой суммы истца должны были оплатить 93 081,75 рублей из собственных средств, 1 768 553,25 рублей- за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил денежную сумму в размере 1 861 635 рублей в <данные изъяты> в лице агента <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан договор №-П участия в долевом строительстве. Вместе с тем, в п.1.7 Договора указывалось на необходимость государственной регистрации Договора долевого участи в строительстве жилья.

Однако, как выяснилось, в отношении указанного объекта долевого строительства уже был заключен договор №-П участия в долевом строительстве с <данные изъяты> который был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По данной причине зарегистрировать основной Договор долевого участия в строительстве жилья в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчики не могли.

ДД.ММ.ГГГГ истцы подали документы на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве. При этом <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истцов о том, что в ходе правовой экспертизы было выявлено, что в отношении указанного объекта долевого участия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже существует запись о сделке на основании Договора участия в долевом строительстве с другим субъектом, а также о том, что в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве может быть отказано при наличии государственной регистрации другого договора участия в долевом строительстве в отношении того же объекта.

На основании заявления истцов от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация была приостановлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательно пользовалась денежными средствами в размере 1 861 635 рублей, т.е. 8%х 1/360 х 1 861 635 х 574= 237 458 рублей.

Просит взыскать за пользование чужими денежными средствами с ответчика сумму 237 458 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО6 иск не признала, суду пояснила, что оплата в размере 1863635 рублей истцами произведена ДД.ММ.ГГГГ по предварительному договору, т.е. договор № –П участия в долевом строительстве, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не оплачен. Предварительный договор не означает передачу недвижимости инвестором, истцу в собственность. Истец лишь авансирует строительство квартиры, что и было сделано.Просила в иске отказать, предъявила встречное исковое заявление мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №-П в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства по финансированию первой очереди строительства многоэтажных жилых домов с объектами соцкульбыта по адресу : <адрес>, ул. ФИО3, а истец обязался своими силами построить указанные дома и ввести их в эксплуатацию в сроки, указанные в договоре. Объем финансирования составляет 1 861 635 рублей. Пунктом 2.1 указанного договора ответчики должны были произвести оплату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени оплата ответчиками не произведена. Просят взыскать с ответчиков солидарно 1 861 635 рублей основного долга и 454 828, 46 рублей пени за просрочку платежа, расходы по госпошлине.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования по первоначальному иску и встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен Предварительный Договор долевого участия в строительстве жилья (далее по тексту – Договор).

В соответствии с п.1.1 Предварительного договора стороны договорились в будущем заключить договор долевого участия в строительстве жилья в отношении однокомнатной квартиры проектной площадью 47,13 кв.м., состоящей из: прихожей -6,63 кв.м., кухни-15,99 кв.м., общей комнаты -17,88 кв.м., совмещенного санузла -4,42 кв.м., балкона- 7,35 кв.м., расположенной по адресу : <адрес>.

В соответствии с п.1.2. Предварительного договора основной Договор долевого участия в строительстве жилья должен был быть заключен в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. Предварительного договора долевой вклад определяется в размере 1 861 635 рублей на день подписания договора, из них 93 081,75 рублей должны оплатить истцы из собственных средств, 1 768 553,25 рублей- за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк России перечислил по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру в строящемся доме ГП-1 расположенном по <адрес> –Пролетарская <данные изъяты>» в лице агента <данные изъяты> сумму 1 861 635 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор 19-П участия в долевом строительстве, который зарегистрирован в <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ( далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

     В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

     На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            С учетом установленного, истец основывает свои требования на ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого. В данном случае нет неосновательного обогащения, поскольку ответчик денежные средства в размере

1 861 635 рублей получил по договору, данный договор не расторгнут, не признан недействительным, следовательно денежные средства ответчиком получены на законных основаниях.

              Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании истец по встречному иску не отрицал, что они получили денежные средства по предварительному договору, денежные средства истцом не возвращены, следовательно данные денежные средства учтены как оплата по основному договору.

На основании изложенного и в соответствии, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

            В иске Нигматуллина <данные изъяты>, Нигматуллиной <данные изъяты> к <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, отказать.

          Во встречном иске <данные изъяты>» к Нигматуллину <данные изъяты>, Нигматуллиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве и пени за просрочку платежа, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

          Федеральный судья                                                     Буторина Л.Б.

             Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.