Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2021 ~ М-108/2021 от 09.03.2021

УИД: 28RS0024-01-2021-000239-12

Дело № 2-135/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2021 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

при секретаре Харитоновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТРАСТ» к Брылёвой Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260.672 рубля 88 копеек, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.806 рублей 73 копейки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ТРАСТ» обратился в Шимановский районный суд с исковым заявлением к Брылёвой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 260.672 рубля 88 копеек, возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.806 рублей 73 копейки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «АТБ» (ПАО) и Брылевой А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Брылевой А.В. кредит на сумму 248.138 рублей 96 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Платежи по возврату и уплате начисленных процентов должны были осуществляться в сумме 7.857 рублей 89 копеек ежемесячно, согласно графику платежей, размер последнего платежа составляет 7.857 рублей 31 копейку. Заёмщик Брылева А.В. в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ейбанком, денежными средствами исполняла ненадлежащим образом. В связи с чем на 03.03.2021 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 260.672 рубля 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 233.785 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 26.076 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке – 811 рублей 38 копеек. Условие о праве банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на уступку права требования кредитора закреплено в п. 4.4.10 кредитного соглашения, согласно которому заёмщик согласен с тем, что банк вправе передать полностью или частично право требования по договору третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключён договор уступки прав (требований) №Т-2/2017, по которому цедент «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уступил цессионарию ООО «ТРАСТ» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Просит суд взыскать с Брылевой А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 260.672 рубля 88 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5.806 рублей 73 копейки.

Согласно заявления представителя ООО «ТРАСТ» об уменьшении исковых требований, поступившего в адрес суда 09.04.2021 года, согласно условий кредитного договора заёмщик Брылева А.В. была обязана уплатить проценты и возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности по защите нарушенного права кредитора истекает ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кредитор обратился за защитой своего нарушенного права в суд с заявлением о внесении судебного приказа в пределах срока исковой давности, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с представленными должником возражениями определением от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 272 дня, до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи, о чем свидетельствует почтовый идентификатор №. Следовательно, срок исковой давности пропущен по платежам до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - 272 дня - 3 года). В соответствии с детальным расчетом суммы задолженности с учетом срока исковой давности истец считает необходимым уменьшить исковые требования, а именно взыскать в пользу ООО «Траст» с Брылёвой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134.901 рубля 89 копеек, из которых: просроченный основной долг - 108.864 рублей 50 копеек; просроченные проценты – 25.226 рублей 01 копейка; неустойка – 811 рублей 38 копеек. Просит суд, принять уменьшение исковых требований по иску ООО «Траст» к Брылёвой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в части требований: взыскать в пользу ООО «Траст» с Брылёвой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134.901 рубль 89 копеек, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.898 рублей 04 копеек.

Представитель истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя истца ООО «ТРАСТ» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении судебного заседания без участия представителя ООО «ТРАСТ». В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.

Ответчик Брылева А.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. 29.03.2021 года представила ходатайство о проведении судебного разбирательства без её участия. В связи с чем, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым провести судебное заседание в отсутствие ответчика Брылевой А.В.

Из возражений ответчика Брылевой А.В. от 29.03.2021 следует, что она частично возражает относительно иска ООО «ТРАСТ». Признаёт, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключил с ней кредитный договор №, размер кредита 248.138 рублей 96 копеек сроком на 60 месяцев под 28,9% годовых. В силу жизненных обстоятельств в конце 2014 года она прекратила производить платежи по кредиту ввиду тяжелого материального положения, поэтому длительное время не вносила платежи, допустила просрочку не преднамеренно. Банк неоднократно связывался с ней по телефону, она сообщала, что не может производить платежи. Считает, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности, обратившись фактически по истечении пяти лет с момента возникновения долга. Кредитор знал о своём нарушенном праве, затягивал с подачей иска, чтобы у неё (Брылевой А.В.) образовался большой долг, на который возможно начислить штрафы. Никаких требований о погашении задолженности она (Брылева А.В.) не получала. Настаивая на доводе о том, что истец пропустил срок исковой давности, основывается на определение Верховного Суда РФ от 15.03.2016 года по делу №14-КГ15-27, в котором указано, что сроки исковой давности подсчитываются отдельно по каждому просроченному платежу. Она (Брылева А.В.) прекратила производить платежи в 2014 году. С конца 2014 года истец не совершал никаких действий, которые могли бы быть расценены как действия, свидетельствующие о взыскании долга, урегулировании вопроса мирным путём, поэтому она (Брылева А.В.) предполагает, что срок исковой давности должен отсчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, так как иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что иск в полном объёме не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности. Действий с её (Брылевой А.В.) стороны, свидетельствующих о признании долга и самостоятельной уплаты его части в материалы дела истцом не представлено. Отсутствуют основания для удовлетворения иска. Просит суд применить срок исковой давности. Взыскать с неё (Брылевой А.В.) задолженность по кредитному договору частично за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № по заявлению ООО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брылева А.В. обратилась в «АТБ» (ПАО) с заявлением о предоставлении кредита. ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения заключённого кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор «АТБ» (ПАО) предоставил заёмщику Брылевой А.В. кредит в размере 248.138 рублей 96 копеек на срок 60 месяцев под <данные изъяты>% в год, что не оспаривалось сторонами. В соответствии с заключённым договором, сумма кредита и процентов должны выплачиваться заёмщиком Брылевой А.В. в пользу «АТБ» (ПАО) частями по ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком Брылевой А.В. не возвращена, при этом, сумма задолженности по договору на дату предъявления настоящего иска в суд составила 260.672 рубля 88 копеек.

Содержанием кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного кредитором «АТБ» (ПАО) и заёмщиком Брылевой А.В., а также заявлением Брылевой А.В. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного «АТБ» (ПАО), и являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, определено следующее: размер кредита – 248.138 рублей 96 копеек; срок возврата кредита – 60 месяцев, процентная ставка – <данные изъяты>% в год.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, характерные для данного вида соглашения. До подписания кредитного договора, заёмщик Брылева А.В. была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора, а также с Условиями кредитования «АТБ» (ПАО) физических лиц, и с графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, являющимися приложением к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выписка из лицевого счёта № (RUR) пассивный, открытого на имя Брылевой А.В. во исполнение пункта 4 заявления Брылевой А.В. на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Брылева А.В. получила от «АТБ» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 248.138 рублей 96 копеек.

Таким образом, суд находит, что ДД.ММ.ГГГГ кредитор «АТБ» (ПАО), выдав заёмщику Брылевой А.В. кредит путем перечисления денежных средств в размере 248.138 рублей 96 копеек, выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В свою очередь ответчик Брылева А.В., получив кредит в указанном размере, приняла на себя обязательство, своевременно возвратить кредитору «АТБ» (ПАО) денежные средства в размере 248.138 рублей 96 копеек и уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с условиями, закрепленными в кредитном договоре, согласно графика платежей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Выписка из лицевого счёта № (RUR) пассивный, отражает историю операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и позволяет достоверно установить наличие ненадлежащего исполнения заёмщиком Брылевой А.В. перед кредитором принятых обязательств, что выражалось в несоблюдении сроков и размеров подлежащих внесению платежей, предусмотренных Графиком платежей.

Пункт 1 ст. 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в частности, последнее внесение платежа по кредитному договору имело место ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем платежи в счёт возврата основного долга и уплаты процентов не производились. При этом суд отмечает, что ответчик Брылева А.В. не оспаривала доводы истца ООО «ТРАСТ» в этой части искового заявления, подтвердив в своём письменном отзыве, что действительно в 2014 году она прекратила производить платежи по кредитному договору.

По расчётам истца на момент подачи искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 260.672 рубля 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 233.785 рублей 45 копеек, задолженность по процентам – 26.076 рублей 05 копеек, задолженность по неустойке – 811 рублей 38 копеек.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки по кредиту составил 28,9% в год, размер ежемесячных выплат процентов также закреплён в Графике платежей.

Принимая во внимание размер процентной ставки, установленной условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив расчёт задолженности по основному долгу и процентам, суд находит, что представленный истцом ООО «ТРАСТ» расчет выполнен арифметически правильно и у суда сомнений не вызывает.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заёмщик Брылева А.В. даёт своё согласие кредитору «АТБ» (ПАО» на передачу в дальнейшем полностью или в части прав требований по данному кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия договора уступки прав требования по кредитным договорам №Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате заключения между цедентом – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и цессионарием ООО «ТРАСТ» настоящего договора, банк уступил право требования задолженности по кредитным договорам согласно Приложения в пользу ООО «ЭОС». В связи с чем, истец ООО «ТРАСТ» приобрёл право требовать уплаты задолженности по кредитному договору, согласно Приложению к данному договору, занимая положение взыскателя. В реестре заёмщиков, который является приложением к указанному договору уступки, значится кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик Брылева А.В.

В целях информирования заёмщика Брылевой А.В. о состоявшейся уступке прав требования от «АТБ» (ПАО) в пользу ООО «ТРАСТ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» направил по почте письменное уведомление в адрес проживания Брылевой А.В., указанный в кредитном договоре. Данное обстоятельство подтверждается реестром почтовых оправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились о том, что надлежащим извещением кем-либо, о чём-либо, какой-либо стороны признаётся документ, направленный в письменной форме по почтовому адресу стороны.

В таких обстоятельствах суд находит исполненной надлежащим образом обязанность по информированию заёмщика Брылевой А.В. об уступке прав (требований) кредитора «АТБ» (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ТРАСТ». В связи с чем не принимает во внимание доводы ответчика Брылевой А.В. о том, что никто не сообщил ей о передачи прав по кредитному договору в пользу ООО «ТРАСТ», поскольку такие доводы прямо противоречат представленным в дело доказательствам.

Соответственно после заключения договора уступки прав требования по кредитным договорам №Т-2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ТРАСТ» вправе требовать от ответчика Брылевой А.В. задолженности по кредитному договору.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, установив факт нарушения заёмщиком Брылевой А.В. долговых обязательств по кредитному договору в части сроков возврата кредита и уплаты процентов за его использование, суд находит обоснованным требование истца ООО «ТРАСТ» о взыскании с Брылевой А.В. основного долга и задолженности по уплате процентов.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 15, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Обязанность по выплате неустойки в случае просрочки выплат в счёт возврата кредита и уплаты на него процентов прописана в п. 2.2.4. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где в частности указано, что на остаток просроченной кредитной задолженности начисляется пеня, из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором, как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по день погашения кредитной задолженности включительно.

Поскольку со стороны заёмщика Брылевой А.В. имело место ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, что подтверждается документально, соответственно данный факт является безусловным основанием к применению в отношении ответчика Брылевой А.В. меры гражданско-правовой ответственности виде взыскания неустойки в пользу кредитора.

Доводы ответчика Брылевой А.В. о применении срока исковой давности, считающей, что срок исковой давности должен отсчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, суд, находит состоятельными в части, и, соглашаясь с доводом ответчика Брылевой А.В. о наличии в действиях истца пропуска срока исковой давности, при этом не соглашается с предложенным Брылевой А.В. периодом, за который может быть взыскана задолженность.

Так в частности, согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как закреплено в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из графика платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сторонами определено и согласовано условие о порядке исполнения заёмщиком Брылевой А.В. обязанности по возврату кредитору «АТБ» (ПАО) полученного кредита и уплате процентов за его пользование путём внесения на счёт в пользу банка ежемесячных платежей в размере 7.857 рублей 89 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, каждое 06-ое число месяца, по ДД.ММ.ГГГГ. Последний платёж определён графиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.857 рублей 31 копейки.

В то же время согласно выписке по счёту № (RUR) пассивный, открытый на имя Брылевой А.В., последний платёж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведён ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее за июнь 2013 года, который должен быть совершён ДД.ММ.ГГГГ, но последовал только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ кредитор «АТБ» (ПАО) был извещён о нарушении своих прав со стороны заёмщика Брылевой А.В. в части своевременного возврата кредит и уплаты процентов. В дальнейшем платежи не производились.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – ППВС №43), по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 ППВС №).

Между тем, будучи осведомлённым о нарушении прав истец ООО «ТРАСТ», ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг ФГУП «Почта Росси», согласно оттиску на почтовом конверте, обратился к мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Брылевой А.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ) (п. 14 ППВС №43).

Таким образом, действия истца ООО «ТРАСТ», предъявившего заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Брылевой А.В. являются основанием к исчислению срока исковой давности от даты обращения истца с заявлением о восстановлении нарушенного права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступлением возражений должника Брылевой А.В. на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён.

С учётом графика периодических платежей с целью погашения задолженности и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применив срок исковой давности, суд находит, что истец ООО «ТРАСТ» действительно пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании с Брылевой А.В. задолженности, срок исполнения которых истёк до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку согласно графику платежей последний платёж должен был быть совершён ДД.ММ.ГГГГ, а обращение к мировому судье имело место ДД.ММ.ГГГГ, то истец ООО «ТРАСТ» был вправе требовать взыскания задолженности за предыдущие три года, предшествующие обращению его в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Реализуя права истца, ООО «ТРАСТ» уменьшил размер предъявленных к взысканию с ответчика Брылевой А.В. исковых требований, просил суд взыскать с Брылевой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 134.901 рубль 89 копеек.

При таких данных, учитывая, что истец ООО «ТРАСТ» снизил размер исковых требований, суд, установив законность и обоснованность требований истца ООО «ТРАСТ» в части взыскания с ответчика Брылевой А.В. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, придерживаясь положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить, требования истца ООО «ТРАСТ», взыскав с ответчика Брылевой А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в объёме заявленных требований, в размере 134.901 рубля 89 копеек.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование требования о взыскании с ответчика Брылевой А.В. возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.898 рублей 04 копеек, истец ООО «ТРАСТ» представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворив исковые требования ООО «ТРАСТ», суд, исходя из размера удовлетворённых требований, считает необходимым взыскать с Брылевой А.В. в пользу ООО «ТРАСТ» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.898 рублей 04 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Брылевой Анастасии Валерьевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134.901 (сто тридцать четыре тысячи девятьсот один) рубль 89 копеек, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 3.898 (три тысячи восемьсот девяноста восемь) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий: