Мотивированное решение по делу № 02-1120/2021 от 25.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2021 по исковому заявлению фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, транспортному средству марки Дэу, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - фио на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации, гражданская ответственность истца – в наименование организации.

дата истец обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания признала событие страховым случаем и определило к выплате страховое возмещение в размере сумма

Ввиду неисполнения наименование организации обязанности по выплате страхового возмещения, фио обратился в суд.

Решение Приволжского районного суда адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма Решение суда до настоящего времени не исполнено.

В связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление страховой деятельности, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую наименование организации, которая выплату страхового возмещения не осуществила ввиду отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности.

В связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление страхования, фио обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого ему была выплачена сумма в размере сумма

Не согласившись с данным размером выплаты, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием осуществить доплату компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой ответчик осуществил доплату в размере сумма

Полагая действия ответчика необоснованными, фио обратился в суд с настоящим иском, уточнив который, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с дата по дата, а также штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заявлении на имя суд просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика представил письменные возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать; в случае удовлетворения исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив доводы искового заявления и письменных возражений на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки Дэу, регистрационный знак ТС.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО, гражданская ответственность фио была застрахована по полису ОСАГО в наименование организации.

Из дела видно, что заочным решением Приволжского районного суда адрес от дата с адрес Страховая наименование организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма Решение суда вступило в законную силу дата.

Из содержания решения суда следует, что вышеуказанные денежные средства взысканы по факту причинения механических повреждений автомобилю марки Дэу, регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и автомобиля марки Дэу, регистрационный знак ТС.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом у адрес Страховая наименование организации лицензии на осуществление страховой деятельности, фио обратился в страховую наименование организации, а затем дата, ввиду отзыва у неё лицензии на осуществление страховой деятельности - к ответчику с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого, ему было предложено представить заключение независимой технической экспертизы.

дата истец уведомил ответчика о невозможности представления заключения независимой технической экспертизы ввиду его отсутствия и продажей поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, из дела видно, что ответчиком была произведена выплата в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 220639 от дата.

Не согласившись с размером осуществленной компенсационной выплаты, дата фио обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой сослался в обоснование причиненного размера ущерба на решение Приволжского районного суда адрес от дата.

дата ответчиком произведена доплата компенсационной выплаты в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 251666.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на непредставление истцом надлежащего комплекта документов и поврежденного имущества на осмотр.

Вместе с тем, указанные доводы суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фио при подаче дата в РСА заявления о компенсационной выплате представил все документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты, в том числе заочное решение Приволжского районного суда адрес от дата, которое вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено и не оспорено.

Кроме того, факт наступления страхового случая ответчиком в настоящем судебном заседании не оспаривался, экспертное заключение наименование организации подготовленное по заказу ответчика, была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было, при этом суд исходит из того, что ранее вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда адрес от дата сумма восстановительного ремонта была определена, а ответчиком при рассмотрении настоящего дела не оспорена.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что непредставление ответчику истцом заключения независимой технической экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате компенсационной выплаты либо осуществлении компенсационной выплаты частично, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 52 Постановления Пленума от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление истцом своими правами как потерпевшим.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, поскольку страховая выплата потерпевшему фио не может быть осуществлена страховщиками вследствие отзыва у них лицензии, РСА как профессиональное объединение страховщиков обязано осуществить в пользу истца компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу фио, в полном объеме.

С учетом изложенного, поскольку оснований, освобождающих РСА от компенсационной выплаты судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с РСА подлежит взысканию в пользу истца компенсационная выплата в размере сумма, из расчета: сумма (размер страхового возмещения, определенный вступившим в законную силу решением суда) – сумма (компенсационная выплата, осуществленная дата) – сумма (компенсационная выплата, осуществленная дата)

При этом оснований полагать, что осуществляя компенсационную выплату в размере сумма ответчик выплатил истцу сумму в размере сумма в качестве неустойки, суд не усматривает, поскольку из содержания платежного поручения № 251666 от дата следует, что сумма в размере сумма перечислена фио в качестве страховой выплаты.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в установленный законом срок в полном объеме, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с дата (согласно исковым требованиям) по дата (дата осуществления компенсационной выплаты в размере сумма) включительно (22 дня), из расчета: сумма (сумма невыплаченной компенсационной выплаты) * 1% * 22 (количество дней) = сумма

Кроме того, принимая во внимание, что компенсационная выплата не была выплачена истцу в полном объеме в установленный законом срок, суд, исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика за период с дата по дата (исходя из исковых требований) включительно (300 дней), из расчета: сумма (сумма несвоевременно выплаченной компенсационной выплаты) * 1% * 300 (количество дней) = сумма

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет сумма

Представитель ответчика в возражениях на иск просил снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая ее явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от дата № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от дата № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера недоплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд полагает возможным снизить размер неустойки до сумма

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, из расчета: сумма (взысканная компенсационная выплата) * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата

1