Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2012 ~ М-285/2012 от 29.06.2012

Дело № 2-300/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года                                              пос. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малых Т.В.

при секретаре Катариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску А.И.Е. в интересах несовершеннолетнего К.Д.А. к Д.С.П. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.И.Е. в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.А. обратилась в суд с иском к Д.С.П. о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке автодорог <адрес> ответчик, являясь водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак Н489ЕН/18, совершил наезд на пешехода К.А.П. - отца ее несовершеннолетнего сына, который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Данным дорожно-транспортным происшествием ее сыну был причинен моральный вред, а именно, нравственные страдания в связи с утратой близкого человека. Считает, что Д.С.П.., как владелец источника повышенной опасности, обязан выплатить моральный вред сыну. Требования истца основаны ст. 151, 1100, 1101, 1079 ГК РФ. Уточнив свои требования, А.И.Е. просит взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего К.Д.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате юридических услуг - 3000 рублей и в возврат государственной пошлины 200 рублей.

В судебном заседании истица А.И.Е. исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала, суду пояснила, что с К.А.П. они проживали без регистрации брака с 1993 года. От совместной жизни у них родился сын К.Д.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Между отцом и сыном были доброжелательные отношения. Дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ответчик совершил наезд на пешехода К.А.П., ее сыну причинен моральный вред, а именно нравственные страдания. В связи с утратой близкого человека - отца, который его любил, сын испытал сильные переживания, не мог привыкнуть, что отца нет, переживает и в настоящее время. Несмотря на то, что в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано, он, как владелец источника повышенной опасности, должен нести обязанность по возмещению морального вреда причиненного ее сыну. Просит взыскать с ответчика в пользу сына в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, а также в свою пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 3000 рублей, а именно за подготовку искового заявления и участие представителя в судебном заседании, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Представитель истца - Подкин Д.Г., участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования А.И.Е. поддержал в полном объеме, просит удовлетворить ее требования.

Ответчик Д.С.П. исковые требования А.И.Е. признал частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, на перекрестке автодорог <адрес>, совершил наезд на пешехода К.А.П., которой от полученных травм скончался на месте происшествия. Однако, в данном дорожно-транспортном происшествии виновен сам пешеход, который находился в состоянии алкогольного опьянения и сидел на проезжей части. Он, то есть ответчик, просто не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие, просит учесть данное обстоятельство. Считает, что сумма, предъявленная истцом к взысканию в счет компенсации морального вреда, является завышенной.

Суд, выслушав истца, ее представителя, ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 10 мин. на перекрестке автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Д.С.П. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода К.А.П., сидевшего на проезжей части дороги. Был сделан вывод о том, что в происшедшем усматривается вина пешехода К.А.П., который не обеспечил свою личную безопасность, а также нарушил требования пунктов Правил дорожного движения. Водитель Д.С.П. технически неисправного автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, при заданных и принятых исходных данных, при движении с двумя пассажирами со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью избежать наезда на сидящего на проезжей части пешехода, приняв меры к торможению в момент обнаружения пешехода в ближнем свете фар своего автомобиля на расстоянии 42.4 метра.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в действиях Д.С.П. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия К.А.П. были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран и ссадин лица, ссадин и кровоподтеков правой кисти, разрыва атланто-окципитального сочленения, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного и спинного мозга, которые, применительно к живому лицу, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. От полученных травм К.А.П. умер на месте дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, страхового полиса следует, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся Д.С.П.., он же ДД.ММ.ГГГГ и управлял данным автомобилем.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из свидетельства о рождении следует, что К.Д.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями указаны: отец - К.А.П., мать - А.И.Е..

Свидетель ФИО1 суду показала, что умерший К.А.П. - ее брат, несовершеннолетний К.Д.А. - ее племянник. Между отцом и сыном были добрые отношения, поэтому ребенок очень переживал по поводу смерти отца, дорожил принадлежащими отцу вещами, не разрешал их трогать.

Таким образом, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия сыну истицы - К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был причинен моральный вред - нравственные переживания в связи с утратой отца, а потому требования истицы, предъявленные в интересах сына к Д.С.П. о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.

Однако, исследовав представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, отсутствие в действиях Д.С.П. состава преступления во время ДТП, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, материальное и семейное положение ответчика, на иждивении которого имеется несовершеннолетняя дочь, требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда, предъявленный А.И.Е. в интересах несовершеннолетнего сына К.Д.А. к взысканию, завышен и считает необходимым снизить его до 40000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом А.И.Е. предъявлены требования о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на услуги представителя в размере 3000 рублей. В подтверждение данных расходов представлен договор № на предоставление юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.И.Е. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Подкина Д.Г., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек об оплате данных услуг в размере 3000 рублей.

Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.И.Е. в интересах несовершеннолетнего К.Д.А. к Д.С.П. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С.П. в пользу К.Д.А. в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Д.С.П. в пользу А.И.Е. 3000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 200 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>