Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2301/2021 ~ М-1986/2021 от 02.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Безденежный Д.В., при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.,

с участием представителя истца Назаренко Ю.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2301/2021 по исковому заявлению Колчева Дмитрия Анатольевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей в связи с продажей некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, с учетом уточненных требований просит:

- обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи;

- взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Колчева Д.А. стоимость некачественного товара в размере 38 490 рублей;

- взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Колчева Д.А. убытки на проведение экспертизы;

- взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Колчева Д.А. убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

- взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Колчева Д.А. убытки по отправке претензионного обращения в размере 668,48 рублей;

- взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Колчева Д.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возврате стоимости товара с 08.01.2021 г. по 29.07.2021 г. по 384,90 рублей в день в сумме 78134,70 рублей;

- взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Колчева Д.А. неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения моего требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества с 08.01.2021 г. по 29.07.2021 г. по 384,90 рублей в день в сумме 78134,70 рублей;

- взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Колчева Д.А. неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 384,90 рублей за каждый день начиная со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Колчева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

- взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Колчева Д.А. расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей;

- взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Колчева Д.А. расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в размере 10000 рублей;

- взыскать с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Колчева Д.А. штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы;

- почтовые расходы в размере 426,64 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.04.2019 года истец заключил с ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+ 32Gb Blak, imei № стоимостью 38 490 рублей. Свои обязательства по оплате в соответствии с указанным договором истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Гарантийный срок, указанный составляет 12 месяцев.

12.11.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой провести проверку качества товара. Письмо не было доставлено и вернулась обратно.

04.12.2020 г. истец для установления причины обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы было оплачено 12000 рублей.

25.12.2020 г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата некачественного товара, а также возмещению убытков понесенных вследствие продажи некачественного товара и компенсации морального вреда. Денежные средства просил перечислить на счет представителя, указанный в претензии. Ответчик уклонился от получения претензии.

Представитель истца Назаренко Ю.Н. по доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержала и просила их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что претензии действительно направлялись по адресу торгового центра, где был приобретен товар. Нарочно на торговую точку претензия не относилась и представителям не вручалась, при этом подтвердила тот факт, что копию искового заявления направленного в суд, истец в лице своих представителей направил на юридический адрес ответчика в г.Москву. Считает, что у ответчика не было оснований для перечисления денежных средств за товар на счет УСД по Самарской области, поскольку он мог избрать любой иной разумный способ исполнения обязательства, в том числе путем выдачи денег через кассу, при этом пояснила, что реквизиты для перечисления стоимости товара не смотря на просьбу представителя ответчика, а также рекомендации суда, не предоставляла.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому денежные средства за товар, в связи с уклонением стороны истца в частности представителя истца предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, не были предоставлены ответчику, а потому в следствии уклонения истца от получения денежных средств, они были перечислены на счет УСД по Самарской области. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 07.04.2019 года истец по договору купли-продажи приобрел в ПАО «Вымпел-Коммуникации» смартфон Apple iPhone 7+ 32Gb Blak, imei № стоимостью 38 490 рублей. Свои обязательства по оплате в соответствии с указанным договором истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами. Гарантийный срок, указанный составляет 12 месяцев.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявились недостатки - не включается.

12.11.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией с просьбой провести проверку качества товара. Согласно копии конверта и почтовому отправлению, претензия была направлена по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, д.52А. Письмо не было доставлено и вернулась отправителю.

04.12.2020 г. истец для установления причины обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно заключению в товаре имеется дефект – не включается. Дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы было оплачено 12000 рублей.

25.12.2020 г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата некачественного товара, а также возмещению убытков понесенных вследствие продажи некачественного товара и компенсации морального вреда. Денежные средства просил перечислить на счет представителя, указанный в претензии. Согласно почтовой квитанции ООО «Почта России», претензия была направлена по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, д.52А. Ответчик уклонился от получения претензии.

Согласно буквального толкования положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для обращения потребителя к продавцу (изготовителю) с требованиями, предусмотренными ст.18 указанного закона, является именно факт обнаружения недостатков, а не факт его доказывания, в пределах двух лет.

В ходе производства по данному гражданскому делу ответчик заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы, которой судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному экспертом ООО «Судэксперт» Алексеевым А.В, в товаре Apple iPhone 7+ 32Gb Blak, imei № имеется дефект заключающейся в неисправности системной платы. Недостаток имеет производственный характер. Товар имеет следы вскрытия до момента проведения исследования, следов неквалифицированного ремонта не выявлено. Причиной образования является скрытый производственный дефект системной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 32562 рублей. В устройстве все детали являются оригинальными.

Сторонами результаты проведенной судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ООО «Судэксперт», не оспаривались.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что стороны пытались прийти к мировому соглашению, что подтверждается проектом представленном стороной ответчика в материалы дела, однако в следствие отсутствия согласования данных условий со стороны истца, оно заключено не было.

Также судом установлено, что ответчик в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на депозит суда (УСД по Самарской области) перечислил стоимость некачественного товара в размере 38 490 рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание установленный факт наличия в товаре существенного недостатка, а также действия ответчика по возврату стоимости некачественного товара в размере 38 490 рублей, суд приходит к выводу, что ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи, возвратив денежные средства, в следствие чего не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, при том, что требования истца в части возврата стоимости товара суд признает исполненными.

Доводы представителя истца о том, что у ответчика отсутствовали основания для перечисления денежных средств на депозит УСД Самарской области, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании истцом, и его представителями, действующими в его интересах по доверенности, ответчику не предоставлялись реквизиты для перечисления денежных средств, что также подтверждено представителем истца Назаренко Ю.Н. в судебном заседании. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что у ответчика имелись все основания для исполнения обязательства по возврату стоимости товара в следствии уклонения кредитора от принятия исполнения, в соответствии с п.4 ч.1 ст.327 ГК РФ.

В силу положения ст.12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Вместе с тем, учитывая, что товар до настоящего времени ответчику не возвращен, а также заявление ответчика изложенного в отзыве на исковое заявление, суд считает необходимым обязать Колчева Дмитрия Анатольевичавернуть, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять, смартфон Apple iPhone 7+ 32Gb imei №, в полной комплектации в течение 20 дней с момент вступления в законную силу решения суда.

Истцом заявлены требования о возмещении убытков на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, убытков на оказание услуг по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей, убытки по отправке претензионного обращения в размере 668,48 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по досудебной экспертизе, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренных в частности, Гражданским процессуальным кодексом РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как установлено в судебном заседании, недостатки в товаре проявились в пределах двух лет с момента продажи товара ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В соответствии с п. 5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств наличия в товаре недостатка, возникшего по причинам, не связанным с эксплуатацией, в силу требований ст.56 ГПК РФ во взаимосвязи с положением п.5 ст.19 указанного выше закона, лежало на истце Колчеве Д.А.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94, 100 ГПК РФ.

Учитывая, что требования истца в части возмещения убытков по оплате экспертного заключения и юридических услуг, удовлетворению в порядке ст.15 ГК РФ не подлежат, а потому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки на убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки истец указывал, что в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителе», ответчик не исполнил требования о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.01.2021 г. по 29.07.2021 г в размере 78134,70 рублей, а также неустойку по день исполнения решения суда. Кроме того в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» истцом заявлено о взыскании штрафа в пользу потребителя.

Суд полагает, что неподлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч.1 ст.14 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с претензией с просьбой провести проверку качества товара. Согласно копии конверта и почтовому отправлению, претензия была направлена по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, д.52А. Письмо не было доставлено и вернулась отправителю.

25.12.2020 г. истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата некачественного товара, а также возмещению убытков понесенных вследствие продажи некачественного товара и компенсации морального вреда. Денежные средства просил перечислить на счет представителя, указанный в претензии. Согласно почтовой квитанции ООО «Почта России», претензия была направлена по адресу: г.Тольятти, ул.Революционная, д.52А. Ответчик уклонился от получения претензии.

Согласно пояснений представителя истца Назаренко Ю.Н., данный адрес: г.Тольятти,у л.Революционная, д.52, был взят из чека выданного при покупке некачественного товара.

Исследовав данный кассовый чек, суд приходит к выводу, что в нем конкретно указан юридический и фактический адрес ПАО «Вымпелком»: г.Москва, ул.8-го Марта, д.10, стр.14. При этом из того же чека следует, что местом расчету является Торговый зал: г.Тольятти, ул.Революционная, д.52, корп.А.

Согласно открытым источника, следует, что в ЕГРЮЛ ПАО «Вымпелком», адрес: г.Тольятти, ул.Революционная, д.52А не значится в качестве юридического адреса, либо адреса филиала.

Также судом установлено и следует из представленных с отзывом ответчика документов, очевидно явствует, что представитель истца в лице сотрудника ООО «ЮрМедиа», с которым и был заключены договора по оказанию юридических услуг Колчевым Д.А., знал юридический адрес ответчика, что прямо следует из переписки, ООО «ЮрМедиа» с другими юридическими лицами занимающимися экспортирование и продажей бытовой техники на территории РФ, в рамках которой сообщалось о не использовании её представителями, в том числе и Назаренко Ю.Н. расчетных счетов для получения денежных средств потребителей.

При этом судом достоверно установлено, что копия искового заявления ПАО Колчева Д.А. направлялась именно по юридическому адресу ответчика, и была получена ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд изучив материалы дела приходит к выводу, что в действиях ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» не имелось виновных действий, поскольку претензия направленная истцом в адрес продавца ими не была получена не в следствии бездействия ответчика, поскольку адрес является лишь торговой точкой и не являются юридическим адрес ответчика либо его филиала, а следовательно ответчик не имел возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, в установленном законом срок. При этом факт получения искового заявления в силу толкования Закона РФ «О защите прав потребителей» не является по сути досудебным требованием, за не исполнение которого следуют последствия, предусмотренные ст.13 и 23 указанного Закона.

Ответчик был лишен возможности выполнить требования истца добровольно в досудебном порядке из-за действий самого истца, поскольку обращение и требование было направлено не юридическому лицу, а торговой точке, которое не было ими получено, поставив тем самым ответчика в неравные условия гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что истец действовал, осуществляя свои гражданские права с намерением причинить вред другому лицу, а данные действия (бездействия) истца свидетельствуют о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, суд полагает, что действия истца направлены на создание ситуации, формально позволяющей, требовать с ответчика взыскания неустойки и штрафа.

С учетом вышеизложенного, оценивая действия стороны истца, по данному делу, в рамках заявления требований до обращения в суд, не могут быть судом признаны добросовестными, в силу положений ст.10 ГК РФ, следовательно в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, предусмотренные ст.23 и ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в товаре действительно имелся производственный дефект, в данном случае требования истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и снижает сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей, от заявленных истцом 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы по определению в товаре дефекта, причин его возникновения и стоимости устранения дефекта, проведенной ООО «Сервис-Групп», поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела. Сумма, понесенных истцом расходов подтверждена документально, и составляет 12 000 рублей, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для её снижения суд не находит, поскольку представленный в материалы дела ответ ТПП Самарской области АНО «Самараэкспертиза», по своей сути не является экспертным заключением маркетингового исследования, при этом проведена в рамках все Самарской области, а не в пределах г.Тольятти, с учетом различной ценовой конъектуры оказания услуг по проведению товароведческой экспертизы, и носит примерно оценочный характер, что прямо следует из ответа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 11, 12, 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на договору оказания услуг от по досудебной работе в размере 5000 рублей, расходы по оказанию услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующими договорами, актами и квитанциями ООО «ЮрМедиа».

Суд считает, что понесенные истцом расходы не удовлетворяют принципу разумности и соразмерности, и с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема оказанной правой помощи, стоимости схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения данного гражданского дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым возместить указанные расходы в общей сумме 7 000 рублей.

Истец понес расходы по направлению документов в досудебном порядке в размере 668,48 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 426,64 рубля, что подтверждено документально, в связи с чем данные судебные расходы с учетом положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Колчева Д.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Колчева Дмитрия Анатольевича расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, почтовые расходы по направлению документов в досудебном порядке в размере 668,48 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 426,64 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Требование в части обязании ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7+ 32Gb imei №, и взыскания стоимости некачественного товара в размере 38 490 рублей - считать исполненным, путем перечисления на счету УФК по Самарской области (Управление Судебного департамента по Самарской области л/сч 05421190930) согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Колчева Дмитрия Анатольевича вернуть, а ПАО «Вымпел-Коммуникации» принять, смартфон Apple iPhone 7+ 32Gb imei №, в полной комплектации в течение 20 дней с момент вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2021 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД:63RS0027-01-2021-002969-03