Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1290/2021 от 18.06.2021

Мировой судья Вологодской областипо судебному участку № 4Суханова Е.Н. Дело № 12-1290/2021 УИД 35MS0004-01-2021-001458-30

РЕШЕНИЕ

город Вологда 22 июля 2021 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области                         Федосеева Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Комарова О. В. -Соколова М. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 20 мая 2021 года Комаров О. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Комарова О.В. - Соколов М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы сводятся к тому, что действовал в пределах необходимой самообороны, поскольку ФИО1 ударил первый Комарова О.В. кружкой по голове. Кроме того, суд использовал в качестве доказательства по делу показания ФИО2, отправленные через электронную почту. Такие показания не могут считаться полученными с соблюдением закона. В судебном заседании при рассмотрении данного дела отсутствовал государственный обвинитель, суд вынес решение, не удаляясь в совещательную комнату.

В судебном заседании Комаров О.В. и его защитник по устному ходатайству Соколов М.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 6.1.1. КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Для квалификации действий по статье 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека.

Отсутствие в медицинских документах описания признаков телесных повреждений, а также отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений не может однозначно свидетельствовать об отсутствии насилия.

Как усматривается из материалов дела, 29 сентября 2020 года в 20 часов 00 минут Комаров О.В., находясь по адресу: город Вологда, пр. Победы, д.10, в ресторане «Огород», в ходе ссоры на почве возникших неприязненных отношений нанес ФИО1 несколько ударов рукой по лицу, причинив физическую боль.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности Комарова О.В. за причинение ему побоев, объяснениями ФИО1 и иными материалами дела, которым мировым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, сделаны с учетом установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Комарова О.В. и его защитника Соколова М.В. о недоказанности вины в совершении вменяемого административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о его виновности в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела. Оснований полагать, что ФИО1 оговорил Комарова О.В., не имеется.

Доводы жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение законность и обоснованность составленного административного материала. Каких-либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении телесных повреждений ФИО1 при иных обстоятельствах, чем указано в протоколе, в материалах дела не содержится, и со стороны Комарова О.В. таких доказательств не представлено.

Доводы Комарова О.В., в том числе о действиях в условиях самообороны, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Ссылки подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела отсутствовал государственный обвинитель, отклоняются судом, поскольку прокурор участвует в деле об административном правонарушении, возбужденном прокурором или по делам в отношении несовершеннолетнего лица. Комаров О.В. несовершеннолетним не является, производство по делу возбуждено должностным лицом органа внутренних дел.

То обстоятельство, что состоявшееся по делу постановление судьи мирового судьи вынесено без удаления судьи в совещательную комнату, объявлено в судебном заседании, не является нарушением процессуального законодательства и не свидетельствует о незаконности данного судебного постановления, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривают необходимость удаления судьи в совещательную комнату. Частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В отличие от ГПК РФ, КАС РФ, УПК РФ в КоАП РФ не предусмотрено правило тайны совещания судей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Комаровым О.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1. КоАП РФ.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Комарова О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 4 от 20 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ в отношении Комарова О. В. оставить без изменения, жалобу защитника Комарова О. В. – Соколова М. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                              Ю.С. Федосеева