Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1705/2014 ~ М-497/2014 от 27.01.2014

Дело №2-1705/14               

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре                 Шумаковой С.А.,

с участием представителей истца Седышева В.М., ответчика Администрации Великого Новгорода и третьего лица КУМИ Администрации Великого Новгорода Пономаревой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касиловой З.И. к Администрации Великого Новгорода о признании недействительной государственной регистрации права собственности,

установил:

Касилова З.И. обратилась в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилое встроенное, подвальное помещение с кадастровым номером ..........., площадью 206,6 кв.м, расположенное в жилом доме по адресу: .................................... в обоснование указав, что истцы является собственником жилого помещения в доме ..................................... Как стало известно истцу, без согласования с другими собственниками жилых и нежилых помещений, Администрация Великого Новгорода, не имея на то законных оснований, ...................... зарегистрировала как обособленный объект права, как муниципальную собственность проходное, необособленное подвальное помещение в доме, в котором расположены инженерные коммуникации, обслуживающие весь многоквартирный дом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Великого Новгорода.

Истец Касилова З.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Седышев В.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода и третьего лица КУМИ Пономарева Ю.С., действующая на основании доверенностей, иск не признала по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что истец Касилова З.И. является собственником квартиры ....................................

Указанный дом по решению президиума Новгородского областного Совета народных депутатов № 60п от 20 мая 1991 года «О закреплении и передаче ряда объектов, предприятий и учреждений в муниципальную собственность Новгородского городского Совета народных депутатов» был передан в муниципальную собственность.

...................... Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (ныне - Управление Росреестра по Новгородской области) была произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования Великий Новгород на находящееся в данном доме встроенное нежилое помещение общей площадью 206,6 кв.м с кадастровым №..........., (запись в ЕГРП №...........), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ...................... серии 53-АА №............

Истец считает, что государственная регистрация права собственности на общее имущество дома за муниципальным образованием Великий Новгород не соответствует закону, нарушает её права.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственникам помещений в жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а так же крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений статей 37 и 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение, при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, запрещена передача этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Из приведенных норм законов следует, что в многоквартирном доме к общему относится все имущество, не выделенное в натуре, не имеющее титульного собственника, предназначенное для содержания, обслуживания и доступа к помещениям, то есть имеющее вспомогательное назначение и обслуживающее более одного помещения (квартиры). Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Отнесение какого-либо помещения к числу общего имущества должно осуществляться исходя из его целевого назначения и технических характеристик, которые определяются, в том числе, на основании технических, проектных и иных документов.

При этом правовой режим таких помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в жилых домах должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Если по состоянию на указанный момент отдельные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества собственников помещений, то право общей долевой собственности собственников помещений на эти помещения не возникло. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность собственников помещений как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло одномоментно с приватизацией первого помещения в доме.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты, включая Закон РФ от 24.12.1992 года №4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Временное положение о кондоминиуме, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 года №2275, статью 290 ГК Российской Федерации, статью 36 ЖК РФ, лишь подтверждали наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняли его состав, но не порождали названное право заново.

Суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика на решение Новгородского районного суда от 29 июля 2010 года в той части, что указанным решением установлена природа спорного нежилого помещения, в связи с чем не может быть в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспорена при рассмотрении данного дела. Поскольку в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, однако, Касилова З.И. не была привлечена к участию в деле, ссылка на решение по которому имеется в доводах ответчика.

Согласно сведениям технического паспорта на дом, нежилое помещение площадью 206,6 кв.м с кадастровым номером №........... является изолированным, встроенным, поскольку по периметру ограничено стенами и перегородками строения, а по высоте - перекрытиями этого строения, находится в подвале дома, назначение которого определено как «склад».

Из актов осмотра спорного помещения, произведенного ...................... с участием сторон, следует, что в спорном помещении находится общедомовое инженерное оборудование: нижний розлив центрального отопления с врезками на стояки; нижний розлив холодного водоснабжения с врезками на стояки; линии электроснабжения и телекоммуникационные кабели; канализационный лежак и подводки на стояки; также из помещения имеется проход к теплоузлу.

По данным, предоставленным Муниципальным казенным учреждением «Управление по хозяйственному и транспортному обеспечению Администрации Великого Новгорода», первая приватизация жилого помещения в доме .................................... осуществлена ...................... (квартира №...........).

Наличие в подвальных помещениях инженерного оборудования, обслуживающего более одной квартиры в доме ...................................., часть из которых находится в собственности граждан, является основанием для отнесения этих помещений в соответствии со ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Поскольку установлено, что спорное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома, имеет вспомогательное назначение и предназначено для обслуживания более одного помещения в данном доме, то оно обладает признаками, относящими его к числу общего имущества (п. 1 ст.290 ГК РФ, ч.1 ст.36 ЖК РФ) и в силу закона должно принадлежать всем собственникам помещений дома на праве общей долевой собственности.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих использование спорного помещения до ...................... как самостоятельного объекта для целей, не связанных с обслуживанием дома, Администрацией и КУМИ при рассмотрении дела не представлено, а потому, исходя из материалов дела суд приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации квартиры (......................) данное помещение относилось к числу общего имущества и имело режим общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах государственная регистрация права единоличной собственности только за одним из собственников помещений в доме - за Муниципальным образованием Великий Новгород, действительно, является незаконной, противоречит ст.290 ГК РФ и ст.36 ЖК РФ, и нарушает права других собственников и, в частности, истца, являющегося собственником квартиры в данном доме.

По изложенным мотивам суд считает исковые требования Касиловой З.И. о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на это помещение подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ .................................... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 206,6 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ №..........., (░░░░░░ ░ ░░░░ № ...........).

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ........... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ .................................... ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 206,6 ░░.░ ░ ░░░░░░░░░░░ №...........

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2014 ░░░░.