Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2020 от 21.07.2020

Дело № 10-19/2020

63MS0028-01-2020-001385-07

Мировой судья Шатская Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2020 г.    г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Помендюковой А.С.

с участием прокурора – помощника прокурора Ленинского района г. Самара Лукина П.Г.

защитника – адвоката Емельяновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серебряков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, назначено наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, внести в вводную часть приговора суда сведения о малолетних детях, поскольку ст. 304 УПК РФ устанавливает, что в водной части приговора указываются иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Исключить из вводной части ссылку на приговор от ДД.ММ.ГГГГ, применить п «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, исключив соответственно данный довод из описательно-мотивировочной части смягчающих обстоятельств по ч. 2 ст. 61 УК РФ. В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются добровольное возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Однако суд, учитывая возмещение вреда после совершения преступления, применил положения ч.2 ст. 61 УК РФ, вместо п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать «свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис возвратить потерпевшей <данные изъяты> кроссовки возвратить подозреваемому Серебрякову В.В.». Суд, разрешая судьбу вещественных доказательств, допустил неопределенность. В нарушение ст. 81 УПК РФ, суд определил часть вещественных доказательств (свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис) хранить у потерпевшей <данные изъяты>, кроссовки хранить у подозреваемого, однако, не определен срок хранения, предполагая бессрочную обязанность хранения. В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, представляющие материальные ценности, после вступления приговора в законную силу подлежит возвращению владельцу.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора обоснованием отказа в применение ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в ходе рассмотрения таких оснований не имеется.

В остальной части приговор, в том числе вид и размер наказания оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора доводы представления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Защитник, рассмотрение представления оставил на усмотрение суда, поскольку изложенные в нем обстоятельства не ухудшают положение подзащитного.

Потерпевшая, осужденный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Осуждённый просил рассмотреть дело без его участия в соответствии с распиской.

Проверив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.Приговором мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ указанное наказание считать условным с испытательным сроком.

Как усматривается из приговора, Серебряков В.В. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Вина Серебрякова В.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия Серебрякова В.В. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст. 167 УК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ установлено, что в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Пунктом 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указывается фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

При этом, к иным данным о личности подсудимого относится в том числе наличие малолетних (несовершеннолетних детей).

При назначении наказания суд учел в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Возмещение ущерба, в соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, мировым судьей ошибочно было признано добровольное возмещение ущерба осужденного по ч.2 ст. 61 УК РФ, и, не применен п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, и наказание подлежит снижению.

Также обоснованы доводы апелляционного представления в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд неверно разрешил судьбу части вещественных доказательств, оставив свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис хранить у потерпевшей <данные изъяты> кроссовки хранить у подозреваемого, при этом, не определив срок такого хранения, порядок распоряжения документами и др.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу подлежат возвращению владельцу.

Кроме того, в приговоре не нашла отражение мотивировка применения, либо соответственно обоснование отказа в применении, при назначении наказаний ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судебное решение в силу ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит изменению в связи с допущенными судом первой инстанции нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ - изменить.

Внести в вводную часть приговора сведения о малолетних детях: сыне ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать добровольное частичное возмещение имущественного ущерба осужденным в качестве смягчающего обстоятельства, исключив из описательно-мотивировочной части приговора о признании данного смягчающего обстоятельства по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать: свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС, страховой полис возвратить потерпевшей <данные изъяты>, кроссовки возвратить подозреваемому Серебрякову В.В.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора обоснованием отказа в применение ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как в ходе рассмотрения таких оснований не имеется.

В остальной части приговор оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись А.А. Грицык

Копия верна.

Судья