Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2011 (2-3145/2010;) ~ М-2716/2010 от 03.12.2010

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2011г. Канский городской суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Соколовой Л.И.

при секретаре Берлинец О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО10 был заключен договор займа, согласно которого ФИО10 взял у него в долг 126 480 руб. В подтверждение передачи данной суммы ответчиком была выдана расписка с обязательством возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени, ответчик ФИО10 долг ему не возвратил, в связи с чем просит взыскать с него сумму долга в размере 126 480 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3 464 руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО10 иск признал частично, пояснив суду, что он действительно брал у истца деньги, для покупки и установки оборудования в фирме ООО «Парнас», о чем написал расписку. Считает, что в счет долга следует зачесть находящееся у истца оборудование на сумму 84 906руб. и 15790руб.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащем образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании истец ФИО1 передал ответчику ФИО2 по договору займа денежную сумму в размере 126 480 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.5).

Кроме того, допрошенный в суде свидетель ФИО5 суду пояснил, что ему известно о том, что ФИО8 брал в долг у ФИО1 деньги для покупки оборудования. Так как деньги ФИО8 не отдавал, то ООО «Парнас» подавало в милицию заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО6.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ему известно, что у ФИО2 были проблемы в семье, в это время ФИО8 не выходил на работу и его искали из ООО «Парнас»

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ей известно, что ФИО8 брал деньги у ФИО1 на покупку оборудования, которое он хотел установить в ООО «Парнас».

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он проводил проверку по факту обращения о привлечении к уголовной ответственности ФИО6, который взял у ФИО1 деньги и не возвратил их. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано, так как к заявлению была приложена расписка ФИО2 о займе денег.

Истец ФИО8 в суде также не отрицал, что брал в долг у ФИО1 деньги на покупку оборудования на срок до ДД.ММ.ГГГГ,о чем выдал расписку,    при этом он намеревался взять кредит и рассчитаться     с долгом.

                Суд находит установленным, что в нарушение условий договора займа ответчик ФИО10      ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, долг до настоящего времени не вернул, при этом, каких либо обстоятельств принуждения написания расписки ответчиком в суде не установлено.

                      Суд также не может согласиться с мнением ответчика ФИО6 о зачете в счет долга оборудования по представленным им счетам, так как указанное оборудование не является предметом договора займа, а кроме того,    представитель истца ФИО4 в суде возражал против передачи оборудования в счет погашения долга.

                При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком ФИО10 нарушены условия договора займа в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору, а поэтому требования истца подлежат удовлетворению в сумме 126 480 руб.

                    Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 следует взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 3 464 руб. 80 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга 126 480 руб., возврат госпошлины в сумме 3 464 руб. 80 коп, а всего 129 944 руб. 80 коп.

    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Канский горсуд.

Судья                        Соколова Л.И.

<данные изъяты>