Решение по делу № 2-2393/2016 ~ М-1524/2016 от 31.03.2016

Гр.дело №2-2393/16

ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Жалсановой ГЖ, Жалсанову ЖЖ о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты,

установил:

В суд обратился истец с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный номер ... автомобиля , государственный номер ... под управлением Жалсановой Г.Ж.,принадлежащего Жалсанову Ж.Ж. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчикомЖалсановой, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения.Транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП. ООО «Росгоссрах» в возмещение причинения имущественного вреда произведены выплаты на общую сумму 152 836 руб. по договору добровольного страхования транспортных средств. Поскольку Жалсанов является собственником транспортного средства, а у истца отсутствует информация о наличии у ответчиков полиса ОСАГО, просит взыскать солидарно с Жалсановых в порядке регресса 152 836 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины – 4256,72 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и местерассмотрения дела не явился, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

ОтветчикиЖалсанова Г.Ж. и Жалсанова Ж.Ж. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом по всем имеющимся в деле адресам, однако повестки направленные в их адрес возвращены в суд по истечении срока хранения в отделениях почтовой связи. В связи с чем, на основании ч.1ст.165.1 ГК РФ и ст.117 ГПК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчиков, суд определил рассмотреть дело по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: , государственный номер ..., под управлением Жалсановой Г.Ж., принадлежащего Жалсанову Ж.Ж. и автомобиля , государственный номер ..., принадлежащего Сухорукову В.В. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина застрахована по по договору добровольного страхования транспортных средствООО «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что виновными в данном дорожно-транспортном происшествии признана водительЖалсанова, которая в момент ДТП, управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Также из материалов дела следует, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу Сухорукова В.В.в размере 152836 руб.

Обстоятельств влекущих освобождение ответчиков от ответственности в ходе разбирательства по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчиковЖалсановыхсолидарно надлежит взыскать в пользу истца сумму в размере 152836 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которойсостоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторонывсепонесенные по делу судебныерасходы. В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина в сумме 4256,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно Жалсановой ГЖ и Жалсанова ЖЖ в пользуООО "Росгосстрах" в счет удовлетворения регрессного требования 152863 руб. ирасходы по оплате госпошлины 4256,72 руб., всего 157149,72 руб.(сто пятьдесят семьтысяч сто сорок девять рублей 72 коп.).

Ответчики вслучаенесогласияспринятымрешениемвправевтечениесеми днейсодняполучениярешенияобратиться с заявлениемв Советскийрайонныйсудгор.Улан-Удэ об отмене заочногорешения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяцапутем подачи апелляционнойжалобы через Советскийрайонныйсудгор.Улан-Удэпо истечении срокаподачи ответчиками заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов