Дело № 1-226/2015
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
29.06.2015 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Ерохиной И.В.
при секретаре ФИО2
с участием государственного обвинителя ФИО4
защитника ФИО6
с участием подсудимого ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, холостого, работающего по найму, проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее не судимого.
у с т а н о в и л:
ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь по месту своего жительства по <адрес> в <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО7. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО7 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры, ФИО1, действуя умышленно, с целью запугивания ФИО7, с целью вызвать у нее чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, взял с полки в руку кирку и замахнулся на ФИО7, высказывая в ее адрес словесные угрозы убить ее. Учитывая возбужденное, агрессивное состояние ФИО1, его физическое превосходство, а также вызванные у нее чувства страха, ФИО7 восприняла реально угрозу своей жизни и здоровью, реально опасалась осуществления данной угрозы.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ей обвинению. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ФИО6 полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель ФИО4 также выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.
Суд установил, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимому судом разъяснены ограничения при назначении наказания, предусмотренные ч.7 ст. 316 УПК РФ, и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.
Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.
В связи с изложенным, суд считает правильной квалификацию действий подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которые относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который, согласно характеристике, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении вида наказания суд учитывает, что ФИО1 официально не трудоустроен.
Определяя срок наказания, суд исходит из положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его имущественного положения, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг» не имеется, поскольку преступление ФИО1 совершено после ДД.ММ.ГГГГ года.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ.
Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: кирка, находящаяся на хранении в камере хранения вещественный доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № (л.д. 23) – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Черноморский районный суд, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.
Судья И.В. Ерохина