Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3241/2019 ~ М-1419/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-3241/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

секретаря Сафоновой О.А.,

с участием представителя истца СпицинаА.Е. – Атанова Е.И.,

представителя ответчика АО «Согаз» – Орлова Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Спицина Алексея Евгеньевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спицин А.Е. обратился в суд с иском к АО «Согаз», в котором, с учетом уточнения, просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 233 310,51 рублей, расходы по составлению заключения в размере 12 000,00 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, штраф в размере 116 655,25 рублей, неустойку в размере 400 00,00 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 15 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству был причинен ущерб. Представив полный пакет документов, истец обратился с заявлением о страховой выплате в АО «Согаз», в котором была застрахована его гражданская ответственность. Ответчиком выплата страхового возмещения была произведена не в полном объеме (л.д. 3-8).

Представитель истца Атанов Е.И., действующий на основании доверенности <адрес>9 от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 45), поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Согаз» – Орлов Т.Ю., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 58), возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 59-61), в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку и штраф.

Истец Спицин А.Е. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак (№) (л.д. 41).

(ДД.ММ.ГГГГ) года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада 17230, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО) и Понтиак VIBE, государственный регистрационный знак (№), под управлением Спицина А.Е., в результате которого автомобиль Понтиак VIBE AWD получил повреждения (л.д. 9-10, 43-56).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» (л.д. 42).

Спицин А.Е. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, после чего 03.08.2018 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего при признании заявленного события страховым (л.д. 11).

17.08.2018 года страховая компания выплатила Спицину А.Е. страховое возмещение в размере 83 000,00 рублей (л.д. 12).

Не согласившись с величиной выплаченного страхового возмещения, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Спицин А.Е. обратился в ООО «Экспертиза и правовая защита». По результатам осмотра было составлено экспертное заключение № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак VIBE AWD, государственный регистрационный знак (№), с учетом износа составила 340 200,00 рублей (л.д. 18-37).

В соответствии со ст. 3 Закона основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.06.2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

29.01.2019 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения и расходов на производство независимой экспертизы (л.д. 15-17).

01.02.2019 АО «Согаз» проведена доплата страхового возмещения в размере 14 600,00 рублей (л.д. 39).

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении требований, заявленных истцом к ответчику, судом учтено, что наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривались.

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), повреждения автомобиля Понтиак VIBE AWD, государственный регистрационный знак (№), зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ООО «Экспертиза и правовая защита») и в акте осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г. (<данные изъяты>), за исключением крыла переднего правого, крыла заднего правого, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ) в районе <адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак VIBE AWD, государственный регистрационный знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) (в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года 432-П) с учетом износа округленно составляет 267 300,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля Понтиак VIBE AWD, государственный регистрационный знак (№), 2003 г.в., определенная на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), могла округленно составлять 484 000,00 рублей; стоимость годных остатков автомобиля Понтиак VIBE AWD, государственный регистрационный знак (№), на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 153 089,49 рублей (л.д. 98-139). Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

В силу ч. 3 ст.86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт (ФИО) имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного заключения эксперта, не имеется.

На основании изложенного, у Спицина А.Е. возникло право требования недоплаченного страхового возмещения на автомобиль Понтиак VIBE AWD, государственный регистрационный знак (№), в размере 233 310,51 ((484 000,00-153 089,49)-83 000,00-16 600,00) рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 233 310,51 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 400 000,00 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика АО «Согаз» Орлов Т.Ю. просил суд в случае удовлетворения требований истца снизить размер штрафа и неустойки до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика, факт частичной выплаты, размер невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки, взыскав с ответчика неустойку в размере 80 000,00 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 116 655,25 рублей (233 310,51*50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 40 000,00 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

Подлежат удовлетворению и требования Спицина А.Е. в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500,00 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения в размере 12 000,00 рублей, претензии в сумме 1 000,00 рублей, а также судебные расходы по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании в размере 15 000,00 рублей. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, фактически оказанной представителем правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 833,11 рублей (5 533,11 рублей за требования имущественного характера и 300,00 рублей за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спицина Алексея Евгеньевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Спицина Алексея Евгеньевича недоплаченное страховое возмещение в размере 233 310,51 рублей, неустойку в размере 80 000,00 рублей, штраф в размере 40 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, судебные расходы в размере 28 000,00 рублей, а всего взыскать 381 810,51 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 833,11     рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                                                                 Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 08.08.2019 года