Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5292/2018 ~ М-3656/2018 от 18.07.2018

    Дело № 2-5292/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        21 декабря 2018 год                                                          г. Воронеж

    Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

    при секретаре А.А. Теперик,

    с участием представителя истца О.Р. Заварзина, действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Майданюка Сергея Игоревича к Стуканову Виталию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Майданюк С.И. обратился в суд с иском к Стуканову В.В., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278900 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6039 рублей, судебные расходы.

     В обоснование требований указано, что 24.06.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак (№), под управлением Стуканова В.В. и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1) Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля ГАЗ 2705 Стуканов В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» № 24912 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 278900 рублей, расходы по экспертизе составили 5000 рублей. Поскольку действиями ответчика имуществу истца был причинен материальный ущерб, Майданюк С.И. обратился в суд с настоящим иском.

    Истец Майданюк С.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

    Представитель истца Заварзин О.Р. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

    Ответчик Стуканов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Стуканова В.В.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

    На основании п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Из материалов дела следует, что Майданюк С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Ауди 100, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

    24.06.2018 года в 18:40 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак (№), под управлением Стуканова В.В. и автомобиля Ауди 100, государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО1) Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Стуканов В.В., нарушивший п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 144219 от 24.06.2018 года, постановлением по делу об административном. правонарушении от 24.06.2018 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

    Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 144219 от 24.06.2018 года, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования (л.д. 8).

    По сообщению от 07.09.2018 года № 89701, представленного Российским союзом автостраховщиков, по состоянию на 24.06.2018 года сведениями о действовавших договорах ОСАГО, заключенных в отношении Стуканова В.В., РСА не располагает, в связи с их отсутствием в АИС ОСАГО по состоянию на дату выгрузки 04.09.2018 года.

    Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Городская оценочная компания» № 24912 от 28.06.2018 года, стоимость ремонта с учетом износа на заменяемые запасные части автомобиля истца округленно составила 278900 рублей (л.д. 10-36). Расходы истца по составлению указанной экспертизы составили 5000 рублей (л.д. 31).

Давая оценку представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба доказательствам, суд, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца в счет возмещения суммы ущерба, исходит из экспертного заключения № 24912 от 28.06.2018 года, подготовленного ООО «Городская оценочная компания», поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами.

Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24.06.2018 года, а также в достоверности данного заключения, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец обосновал свои требования представленными в дело доказательствами, доводы указанные истцом ответчиком не опровергнуты.

Ответчик Стуканов В.В. в судебное заседание не явился, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил, экспертное заключение № 24912 от 28.06.2018 года ООО «Городская оценочная компания и размер ущерба не оспорил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика Стуканова В.В., как лица причинившего вред, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 278900 рублей, в счет возмещения имущественного вреда.

Как усматривается из материалов дела, за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом было оплачено 5000 рублей. Учитывая то, что суд при взыскании суммы материального ущерба в пользу истца руководствовался заключением экспертизы ООО «Городская оценочная компания», требования истца о взыскании 5000 рублей подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 года между Майданюк С.И. (заказчик) и ООО ЮФ «Н.В. Суслов и Партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 071/18, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг, в том числе по поручению заказчика осуществляет сбор документов, составление претензий, жалоб, заявлений, в том числе исковых, ходатайств, иных документов правового характера связанных с ведением гражданского дела. Обеспечивает представление интересов заказчика в суде по делу о взыскании с Стуканова В.В. материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.06.2018 года. Согласно представленных в материалы дела акта приема-сдачи оказанных услуг к договору, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, а также оплачены услуги представителя в сумме 18000 рублей за участие в двух судебных заседаниях (20.09.2018, 21.12.2018) по 9000 рублей за каждое судебное заседание.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, требования разумности, фактические участие в суде представителя, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 19 000 рублей (5000 рублей за составление искового заявления, 7000 рублей за участие в одном судебном заседании).

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче искового заявления Майданюк С.И. уплатил государственную пошлину в размере 6039 рубль, что подтверждается чек-ордером от 16.07.2018 года (л.д.5). С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

    Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Майданюка Сергея Игоревича к Стуканову Виталию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов, удовлетворить.

    Взыскать со Стуканова Виталия Владимировича в пользу Майданюка Сергея Игоревича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278900 рублей, расходы по оплате заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6039 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 рублей, а всего 308939 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

    Судья:                подпись                    Л.В. Анисимова

    Мотивированное решение суда

    изготовлено 26.12.2018 года.