Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1896/2020 от 25.08.2020

УИД 57RS0024-01-2020-001032-93

Производство № 2-1896/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 декабря 2020 года г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии истца Брежнева В.В., его представителя Баруниной О.Б., представителя ответчика ООО «Феррони Тольятти» - Сутягиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брежнева В.В. к ООО «Русский сезон», ООО «Феррони Тольятти» (ранее ООО «Производство корпусной мебели») о солидарном взыскании упущенной выгоды,

установил:

Брежнев В.В. изначально обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском к ООО «Русский сезон», конкурсному управляющему ОАО «АвтоВАЗагрегат» Лазаренко Л.Е. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом.

Определением от 29.07.2020 Железнодорожный районный суд г. Орла привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Производство корпусной мебели», и передал вышеуказанное гражданское дело по подсудности в Комсомольский районный суд г.Тольятти.

25.08.2020 дело поступило в Комсомольский районный суд г.Тольятти, 31.08.2020 принято к производству Комсомольского районного суда г. Тольятти.

В обоснование своих требований и дополнений к ним с учетом принятых 19.11.2020 уточнений к ним истец указал, что 24.04.2020 на открытых публичных торгах он приобрел часть имущества предприятия банкрота ООО «АвтоВАЗагрегат»: по лотам ... (многоточечная сварочная машина), ... (многоточечная сварочная машина), ... (грузонесущий конвейер), ... (конвейер грузонесущий (внутр.п/сид.2110,2170), ... (конвейер грузонесущий), указанное имущество находится на территории завода: ...., и передано истцу в собственность по акту приема-передачи от 15.05.2020. Территория предприятия была приобретена в ходе конкурсного производства ООО «Русский сезон». 15.05.2020 истец приступил к демонтажу и вывозу указанного имущества, часть оборудования по лотам ... было демонтировано и вывезено. 21.05.2020 Лаптев А.В., представляющий интересы ООО «Русский сезон», и К. представляющий интересы конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» Лазаренко Л.Е., запретили истцу демонтировать оставшиеся лоты ..., а по лоту ... предложили взять на замену что-нибудь другое, что истца не устроило. Истец в иске указывает, что указанные лица обязали охрану и службу безопасности при заводе запретить истцу въезд на территорию завода для вывоза указанного имущества.

В обоснование дополнений к иску истец указал, что 20.05.2020 между ним и ООО «ТМК» был заключен предварительный договор купли-продажи по покупке грузонесущего конвейера (внутр.п/сид 2110,2170) лот ... на сумму 3750000 рублей. 21.05.2020 К. предложил истцу забрать металлолом вместе приобретенного и оборудования, от чего истец отказался. 24.04.2020 истец обратился в отдел полиции с заявлением о пресечении противоправных действий и привлечении Лаптева А.В. и К. к уголовной ответственности за самоуправство и причинение истцу ущерба. 06.08.2020 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления по причине хозяйственного спора. После этого, Лаптев А.В. стал требовать от истца плату за хранение указанного имущества, и пока истец не произведет оплату, Лаптев отказывается возвращать имущество истцу. Истец ссылается, что в результате действий ответчиков, он лишился возможности продать приобретенное им имущество за 3750000 рублей, что считает упущенной выгодой и просит взыскать указанную сумму в солидарном порядке с ООО «Феррони Тольятти», ООО «Русский сезон».

Определением от 19.11.2020 принят частичный отказ Брежнева В.В. от исковых требований к ООО «Русский сезон» об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом с возложением обязанности обеспечить беспрепятственный проход и проезд, и принят отказ Брежнева В.В. от исковых требований к конкурсному управляющему ОАО «АвтоВАЗагрегат» Лазаренко Л.Е. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, взыскании упущенной выгоды в полном объеме. Гражданское дело по иску Брежнева В.В. к ООО «Русский сезон», конкурсному управляющему ОАО «АвтоВАЗагрегат» Лазаренко Л.Е. об устранении препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, взыскании упущенной выгоды в указанной части было прекращено.

Определением от 09.12.2020 принят отказ Брежнева В.В. от исковых требований к ООО «Феррони Тольятти» (ранее ООО «Производство корпусной мебели») об устранении возникших препятствий в пользовании и распоряжении личным имуществом, расположенным на территории завода ОАО «АвтоВАЗагрегат» по адресу: ...., и обязании обеспечить беспрепятственный проход и проезд на территорию завода для передачи истцу купленного по договору купли-продажи ... от 24.04.2020 по лотам ... (многоточечная сварочная машина), ... (многоточечная сварочная машина), ... (грузонесущий конвейер), ... (конвейер грузонесущий (внутр.п/сид.2110,2170), поскольку ответчик 07.12.2020 и 08.12.2020 обеспечил доступ истцу на свою территорию для вывоза спорного оборудования. Указанное в иске имущество было истцом вывезено.

Истец в судебном заседании просил требования удовлетворить с учетом дополнений от 28.09.2020 и уточнений от 19.11.2020, отказа от исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость упущенной выгоды в размере 3750000 рублей, возместить понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 26950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей взыскать с ООО «Феррони Тольятти».

Представитель истца Барунина О.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, пояснив, что только в ходе судебного разбирательства истцу удалось вывезти с территории ООО «Феррони Тольятти» принадлежащее ему оборудование, поэтому имеются основания для взыскания судебных расходов. Требования о взыскании упущенной выгоды основаны на несложившихся договорных отношений между истцом и ООО «ТМК» из-за действий ответчиков, создавших препятствия по вывозу оборудования.

Представитель ответчика ООО «Феррони Тольятти» - Сутягина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзывах доводам, пояснив, что ответчик никогда не чинил истцу препятствий по вывозу своего оборудования, действия истца привели к возникновению убытков на его стороне, а потому они не подлежат возмещению. Представитель также возражала против возмещения истцу судебных расходов, поскольку его требования необоснованны.

Представитель ответчика ООО «Русский сезон» в судебное заседание не явился, неоднократно направлял в адрес суда письменные отзывы. Согласно отзывам ответчик с иском не согласен, ссылается на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, поскольку 11.06.2020 ООО «Русский сезон» заключило с ООО «Производство корпусной мебели» (ныне ООО «Феррони Тольятти») договор купли-продажи производственного комплекса, расположенного по адресу: ..... С требованиями о взыскании упущенной выгоды ответчик также не согласен, поскольку: Брежневым В.В. не представлено никаких доказательств обращений в адрес ООО «Русский сезон» с требованием о предоставлении доступа на территорию с целью демонтажа и вывоза оборудования; часть оборудования истец вывез в мае 2020, следовательно, при проявлении истцом должной осмотрительности, он мог обеспечить в первую очередь вывоз и передачу лота ... ООО «ТМК»; в договоре купли-продажи ... от 24.06.2020 не указано для каких целей приобреталось оборудование, следовательно, последующая реализация оборудования является его риском, который не может быть возложен на ответчиков, все расходы и убытки, связанные с перепродажей оборудования третьим лицам, лежат на истце; Брежневым В.В. не представлено доказательств того, что им предприняты исчерпывающие меры по закупке аналогичного оборудования в счет исполнения своих обязательств по предварительному договору от 20.05.2020 перед ООО "ТМК"; представитель ООО «ТМК» в судебном заседании пояснил, что ООО «ТМК» готово приобрести спорное оборудование у истца, следовательно, истец не утратил возможность реализовать спорное оборудование. В нарушение статьи 56 ГПК РФ Брежневым В.В. не доказана совокупность необходимых правовых условий. В полном объёме условия, необходимые для применения меры ответственности к ООО «Русский сезон», ООО «Ферронн Тольятти» в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле отсутствуют.

Третье лицо - конкурсный управляющий ОАО «АвтоВАЗагрегат» Лазаренко Л.Е. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв. Согласно отзыву Лазаренко Л.Е. с требованиями Брежнева В.В. не согласен, поскольку на момент приобретения истцом движимого имущества в количестве 7 лотов, конкурсным управляющим было устно озвучено, что в настоящее время весь объект - комплекс завода реализован, имущество необходимо получить по акту приема-передачи, вывезти с территории в кратчайшие сроки, которая уже на тот момент не принадлежала ОАО «АвтоВАЗагрегат». Между истцом и представителем конкурсного управляющего была согласована дата и время передачи имущества. 15.05.2020 истец приступил к демонтажу и вывозу приобретённого имущества, каких-либо препятствий со стороны представителя конкурсного управляющего в адрес истца не поступали. Третье лицо полагает, что никаких доказательств, позволяющих достоверно установить данные обстоятельства, стороной истца суду не представлено. Истец сам не вывозит оставшееся имущество и ссылается на то, что ему препятствуют в пользовании и распоряжении имуществом. Истец своим недобросовестным и неразумным поведением пытается ввести суд в заблуждение, а также перенести неисполнение своих обязательств по забору имущества на конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат». С требованиями истца о взыскании упущенной выгоды Лазаренко Л.Е. также не согласен, т.к. имущество, приобретенное истцом на торгах, не может стоить 3 750 000 рублей. Истец с данным имуществом был ознакомлен, видел состояние приобретаемого им имущества и знал его действительную стоимость, которая согласно договору купли- продажи ... от 24.04.2020 составляет 64 760 рублей. Следовательно, цена Грузонесущего конвейера (внутр. н/сид.2110,2170), указанная в договоре купли-продажи ... от 20.05.2020, заключенным между истцом и ООО «ТМК», явно завышена. Истцом не представлено доказательств того, что причиной расторжения предварительного договора купли-продажи ... от 20.05.2020, заключенного между истцом и ООО «ТМК», послужили действия ответчиков. Таким образом, истец ввиду своего недобросовестного и неразумного поведения, не смог обеспечить своевременную передачу имущества в адрес ООО «ТМК», а также выполнить условия договора по передаче технически исправного оборудования. Такие действия истца привели к возникновению у него убытков, которые он требует взыскать с ответчиков. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Брежнева В.В. необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что 24.04.2020 между ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., действующего на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2018 по делу № А55-16709/2015, и Брежневым В.В. был заключен договор купли-продажи ... (л.д.15-16).

Согласно п.1.1 указанного договора Брежнев В.В. приобрел имущество ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ»: Лоты ..., состоящее из следующего: многоточечная свар.машина стоимостью 47760 рублей (лот ...), многоточечная свар.машина стоимостью 47760 рублей (лот ...), многоточечная свар.машина стоимостью 53760 рублей (лот ...), многоточечная свар.машина стоимостью 47760 рублей (лот ...), грузонесущ.конвейер стоимостью 64760 рублей (лот ...), конвейер грузонесущий (внутр.п/сид.2110,2170) стоимостью 64760 рублей (лот ...), конвейер грузонесущий стоимостью 59760 рублей (лот ...).

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма имущества составляет 386320 рублей, из которых покупателем перечислен задаток в размере 19000 рублей (п.2.2)

В п.3.1 сторонами договора закреплено, что продавец обязуется передать покупателю имущество, указанное в п.1.1 договора, в день подписания акта приема-передачи. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон после полной оплаты стоимости имущества, указанного в п.1.1 (п.3.2).

В главе 4 договора сторонами закреплена взаимная ответственность: продавец обязан передать покупателю имущество на условиях, предусмотренных настоящим договором, свободным от третьих лиц (п.4.1.1, 4.1.3), а покупатель обязан уплатить за имущество цену на условиях договора, нести расходы, связанные с содержанием, погрузкой, вывозом, иными необходимыми действиями, сопряженными со вступлением покупателя в фактическое владение приобретаемым имуществом, возникшие после их передачи покупателю, с момента подписания акта приема-передачи имущества покупатель вправе пользоваться им по своему усмотрению (п.4.2.1, 4.2.2, 4.3).

15.05.2020 по акту приема-передачи ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» в лице конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. передал Брежневу В.В., а последний принял, во исполнение договора купли-продажи ... от 27.04.2020 имущество: многоточечная свар.машина (лот ...), многоточечная свар.машина (лот ...), многоточечная свар.машина (лот ...), многоточечная свар.машина (лот ...), грузонесущ.конвейер (лот ...), конвейер грузонесущий (внутр.п/сид.2110,2170) (лот ...), конвейер грузонесущий (лот ...) (л.д.17).

Истец, обращаясь изначально с иском в суд, ссылался на наличие со стороны ответчиков препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, приобретенным истцом на торгах.

11.06.2020 между ООО «Русский сезон» (продавец) и ООО «Феррони Тольятти» (покупатель) был заключен договор купли-продажи ... (1707/20) о передаче в собственность покупателя имущества, в том числе объектов, ранее принадлежавших ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» (земельных участков, корпусов, зданий, сооружений и проч.) (том 2: л.д.3-24).

Из обстоятельств дела следует, что 25.05.2020 Брежнев В.В. обратился в ОП №23 У МВД России по г. Тольятти с заявлением о самоуправстве со стороны Лаптева А.В., Красавского Г.А., выразившиеся в изъятии имущества Брежнева В.В.

В ОП №23 У МВД России по г. Тольятти по заявлению Брежнева В.В. проводилась проверка, по результатам которой 05.08.2020 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.ст.330,160 УК РФ (том 2: л.д.93-96).

В ходе проверки был также опрошен 14.07.2020 директор ООО «Феррони Тольятти» (на тот момент ООО «ПКМ») Лаптев А.В., пояснивший, что он также являлся представителем по доверенности ООО «Русский сезон», и на территории бывшего ОАО «АВТОВАЗАГРЕГАТ» Брежнев В.В. без согласия собственника объекта проводил работы по резке и вывозу оборудования, которое он приобрел на торгах, отказавшись что-либо согласовывать. Со стороны ООО «ПКМ» было направлено Брежневу В.В. письмо с требованием освободить их территорию от своего имущества, при отсутствии – их сторона вынуждена будет нанять подрядную организацию для оказания услуг хранения с последующим отнесением этих расходов на истца (том 2: л.д.89-90).

В материалы дела представлено требование ООО «ПКМ» от 20.07.2020, адресованное Брежневу В.В. и полученное им 31.07.2020, в котором директор Лаптев А.В. незамедлительно требует от истца: вывезти с территории ООО «ПКМ» принадлежащее ему имущество, выплатить ООО «ПКМ» денежные средства в размере 30451 рублей в качестве оплаты за хранение принадлежащего истцу имущества. В случае невыполнения указанных требований ООО «ПКМ» в соответствии со ст. 359 ГК РФ будет удерживать принадлежащее Брежневу В.В. имущество до исполнения обязательств по оплате понесенных убытков. В случае неудовлетворения указанных требований ООО «ПКМ» оставляет за собой право на удовлетворение требований из стоимости удерживаемого имущества после его реализации (том 2: л.д.35, 36-37).

Также директор ООО «Феррони Тольятти» (на тот момент ООО «ПКМ») Лаптев А.В. представил в материалы проверки ОП №23 У МВД России по г. Тольятти информационное письмо от 30.07.2020, согласно которому в здании главного корпуса, расположенного на территории бывшего ОАО «АвтоВазАгрегат», находится имущество (оборудование), принадлежащее Брежневу В.В., приобретенное им на торгах. Часть оборудования (лоты №...) была вывезена Брежневым В.В.

В информационном письме Лаптев А.В. указывает, что при демонтаже оборудования Брежневым В.В. проводились работы без соблюдения правил пожарной безопасности и техники безопасности, без проведения инструктажа с работниками, осуществляющими демонтаж оборудования, а также ссылается на возможное причинение Брежневым В.В. своими действиями вреда. В связи с этим, истцу предлагалось вывезти оборудование без проведения распила либо с привлечением специалистов. Во второй половине июле 2020 Брежнев В.В. в устной форме согласился на такие условия, однако, за весь этот период на тот момент ООО «ПКМ» не имело возможности использовать указанное здание, а также понесло расходы по хранению имущества в сумме 30451 рублей. В связи с этим в адрес Брежнева В.В. 20.07.2020 и 28.07.2020 были направлены письма с требованием возместить вышеуказанные расходы ООО «ПКМ» и после возмещения указанных расходов – вывезти вышеуказанное имущество с территории ООО «ПКМ». Также указано на подготовку в настоящее время иска в суд о взыскании с Брежнева В.В. указанных расходов (том 2: л.д.91-92).

Опрошенные в судебном заседании 19.11.2020 свидетели В. и Во. (сотрудники ООО «ТМК») показали суду, что между ООО «ТМК» и Брежневым В.В. была договоренность по вывозу приобретенного на торгах оборудования с территории бывшего ОАО «АвтоВазАгрегат», однако в какой-то момент возникли трудности с вывозом оставшейся части оборудования, ни сотрудников ООО «ТМК», ни необходимое для демонтажа оборудования на территорию не пропускали.

В ходе рассмотрения дела по существу 07.12.2020 и 08.12.2020 ООО «Феррони Тольятти» обеспечило допуск Брежневу В.В. и подрядной организации ООО «ТМК» на территорию по адресу: ...., для вывоза спорного имущества: лот ... (многоточечная сварочная машина), лот ... (многоточечная сварочная машина), лот ... (грузонесущий конвейер), лот ... (конвейер грузонесущий (внутр.п/сид.2110,2170). Данные обстоятельства подтверждаются актами и признаются сторонами.

В связи с этим истец отказался от исковых требований к ответчику об устранении препятствий в пользовании и распоряжением личным имущество в связи с добровольным исполнением. Определением от 09.12.2020 в этой части производство по делу было прекращено.

Истец ссылается, что в результате действий ответчиков, он лишился возможности продать приобретенное им имущество за 3750000 рублей, что считает упущенной выгодой и просит взыскать указанную сумму в солидарном порядке с ООО «Феррони Тольятти», ООО «Русский сезон».

В обоснование своих требований истец представил предварительный договор купли-продажи ... от 20.05.2020 между ООО «ТМК» (покупатель) и Брежневым В.В. (продавец) относительно обязанности сторон в ближайшем будущем заключить основной договор купли-продажи по передаче продавцом покупателю бывшего в употреблении имущества – конвейера грузонесущего (внутр. п/сид.2110,2170) лот ... (п.1.1.) и оплатить цену в размере 3750000 рублей (п.2.1) (том 1: л.д.103-105).

Сторонами в пункте 1.2 оговорено, что имущество будет продано продавцом покупателю после получения продавцом этого имущества по договору купли-продажи ... от 24.04.2020 с ОАО «АвтоВазАгрегат» не позднее 20.06.2020.

Согласно п.1.3 предварительного договора в случае неподписания основного договора купли-продажи имущества в срок не позднее 20.06.2020, а равно уклонение в передаче имущества покупателя в месте отгрузки, покупатель в одностороннем уведомительном порядке вправе расторгнуть настоящий договор без возмещения возможных убытков продавцу.

24.06.2020 ООО «ТМК» уведомило Брежнева В.В. о расторжении вышеуказанного предварительного договора ввиду невыполнения Брежневым В.В. условий (том 1: л.д.106).

Свидетели В. и Во. (сотрудники ООО «ТМК») сообщили суду, что в ходе производимого по договоренности с Брежневым В.В. демонтажа оборудования их заинтересовало одно из них, поскольку истец предлагал его приобрести по выгодной цене и оно требовалось ООО «ТМК» для организации производственного процесса.

Также в обоснование цены указанного оборудования истцом представлен отчет ... от 01.09.2017 «Об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ОАО «АвтоВазАгрегат».

20.11.2020 Брежнев В.В. направил в адрес ООО «ТМК» предложение о заключении договора купли-продажи вышеуказанного оборудования за 3750000 рублей.

В ответ на это предложение 24.11.2020 ООО «ТМК» ответило отказом.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В ходе анализа представленных доказательств, показаний свидетелей, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом в качестве убытков денежные средства в виде неполученного дохода от продажи части приобретенного на торгах оборудования не являются упущенной выгодой в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кроме того, убытки в виде неполученного дохода носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена.

Достаточных доказательств, достоверно подтверждающих существование реальной возможности получения прибыли в указанном размере от продажи указанного оборудования ООО «ТМК» истцом представлено не было, как не было представлено и доказательств, с достоверностью подтверждающих предпринятия с этой целью мер и наличия сделанных приготовлений, поэтому оснований для вывода о причинении убытков в виде упущенной выгоды, не имеется.

При этом заслуживают внимание доводы ответчика о том, что на момент осуществления вывоза и демонтажа оборудования (в мае 2020) истцом уже был заключен предварительный договор купли-продажи конвейера грузонесущего (внутр. п/сид2110,2170) лот ... (20.05.2020), а потому истец в своих интересах и в условиях реального получения прибыли мог предпринять попытки по вывозу этого оборудования в первую очередь, то есть до того момента, когда возникли препятствия со стороны ответчиков.

На истце в силу указанных выше разъяснений лежит бремя доказывания размера причиненных убытков, однако суд полагает, что такие доказательства истцом представлены не были.

Заявленный к взысканию размер упущенной выгоды 3750000 рублей указан только в предварительном договоре купли-продажи между Брежневым В.В. и ООО «ТМК», однако стоимость оборудования более ничем не подтверждается. Представленный отчет ... от 01.09.2017 «Об определении рыночной стоимости оборудования, принадлежащего ОАО «АвтоВазАгрегат», также не может являться таким доказательством, поскольку был изготовлен более чем 3 года назад и в других целях.

Истцом заявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, с учетом добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком ООО «Феррони Тольятти» после обращения истца в суд и принятия судебного решения по данному делу, суд полагает, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию с ответчика ООО «Феррони Тольятти».

При этом суд исходит из того, что требования истца были удовлетворены ответчиком ООО «Феррони Тольятти» только в ходе рассмотрения дела по существу, наличие препятствий в пользовании и распоряжении приобретенным на торгах истцом оборудованием усматривается из действий самого ответчика ООО «Феррони Тольятти», в том числе в требовании от 20.07.2020 об удержании имущества истца в случае неоплаты последним расходов на хранение. То есть ООО «Феррони Тольятти» поставило вывоз принадлежащего истцу оборудования под условие оплаты услуг по хранению, что и привело к обращению истца с иском в суд.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что ООО «Феррони Тольятти» не нарушало прав истца, а потому действия 07.12.2020 и 08.12.2020 по вывозу истцом оборудования нельзя расценивать, как исполнение требований истца.

В материалах дела имеется требование ООО «Феррони Тольятти» (ранее ООО «ПКМ»), где директор Лаптев А.В. ставит условие Брежневу В.В. по вывозу и демонтажу оборудования – оплата услуг по хранению. В случае невыполнения таких условий Лаптев А.В. указывает на встречное действие с их стороны – удержание имущества Брежнева В.В., что суд расценивает, как наличие препятствий со стороны ООО «Феррони Тольятти» по распоряжению и пользованию истцом принадлежащим ему имуществом.

В ходе рассмотрения дела по существу Брежневым В.В. направлялись требования в адрес ООО «Феррони Тольятти» об обеспечении допуска на территорию для демонтажа принадлежащего ему оборудования 20.11.2020, что подтверждается почтовым чеком и отслеживанием с сайта Почты России. То обстоятельство, что указанная корреспонденция не была получена ответчиком не имеет значения, поскольку истец направил требование на юридический адрес ООО «Феррони Тольятти», указанный в выписке из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что только 04.12.2020 ответчиком ООО «Феррони Тольятти» в судебном заседании было вручено истцу требование о вывозе оборудования без каких-либо условий об оплате по его хранению, после чего оборудование истцом было вывезено. До этого момента ответчиком никаких попыток по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке в отсутствие установки каких-либо условий истцу не предпринималось.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

18.11.2020 между Брежневым В.В. (заказчик) и Баруниной О.Б. (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить следующие юридические услуги: ознакомиться с материалами дела, документами, составить возражения на отзыв ответчика по делу № 2-1896/2020, составлять и подавать заявления, уточнения исковых требований, ходатайства, запросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения гражданского дела, участвовать в судебных заседаниях, совершать от имени заказчика юридически значимые действия в объем полномочий, определенных выданной исполнителю доверенности (пункт 2.1. договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, определена сторонами в п. 3.1 договора –25000 рублей.

Согласно расписке от 18.11.2020 Брежнев В.В. произвел Баруниной О.Б. оплату по указанному договору в размере 25000 рублей.

Из материалов дела видно, что представитель Барунина О.Б. принимала участие в трех судебных заседаниях по настоящему делу 19.11.2020, 04.12.2020 и 09.12.2020, также ею были подготовлены письма в адрес ответчика относительно досудебного урегулирования спора, приобщались документы в обоснование требований истца, подготовлены уточнения исковых требований, письменные ходатайства, возражения на отзыв ответчика, заявления об отказе от исковых требований, о взыскании судебных расходов, давались пояснения в ходе судебных разбирательств.

Принимая во внимание изложенное, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в 3 судебных заседания, исходя из принципа разумности, отсутствия со стороны ответчика заявлений о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату услуг представителя Баруниной О.Б. необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с ООО «Феррони Тольятти» в пользу Брежнева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды судом было отказано, а потому оснований для возмещения расходов по оплате госпошлины за это требование в размере 26950 рублей нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Брежнева В.В. к ООО «Русский сезон», ООО «Феррони Тольятти» (ранее ООО «Производство корпусной мебели») о солидарном взыскании упущенной выгоды – отказать.

Взыскать с ООО «Феррони Тольятти» в пользу Брежнева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.