Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2020 (2-4349/2019;) ~ М-2843/2019 от 19.09.2019

Дело 2-917/2020

24RS0013-01-2019-003678-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 октября 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Демидовой В.В.,

при секретаре Бурмакиной Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапуцкого Виктора Павловича к Абрамову Александру Валерьевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лапуцкий В.П. обратился в суд с иском к Абрамову А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что 9.08.2018 заключил с Абрамовым А.В. договор дарения земельного участка общей площадью 50000 +/- 1957 кв.м. кадастровый номер №, договор зарегистрирован в межмуниципальном Емельяновском отделе Управления Росреестра 17.09.2018. Сделка является недействительной, поскольку ответчик является супругом его дочери - Абрамовой Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации брака 14 октября 2005 г. На момент совершения сделки с ответчиком достигнута договоренность о передачи семье Абрамова А.В. (ответчику, его жене Абрамовой Н.В., Абрамову Е.А. 16.02.2006г.р. и Абрамову Д.А. 18.09.2012г.р. - внукам истца) земельного участка, принадлежащего истцу, с целью ведения на данном земельном участке крестьянско-фермерского хозяйства для обеспечения семьи ответчика. Взамен стороны договорились, что ответчик предаст ему деньги в размере 2000000 рублей от продажи квартиры по <адрес>, которая согласно договору купли продажи оформлена на Абрамову Н.В., в подтверждение чего 01.07.2018 Абрамовой Н.В. ему дана расписка об обязательстве передачи денег от продажи указанной квартиры. Ответчик обманным путем уговорил его подписать договор дарения на земельный участок, заверив в том, что это необходимо для ведения им предпринимательской деятельности, так как он зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, а члены его семьи нет. Однако сразу после заключения договора дарения отношение ответчика к нему и его дочери резко изменилось. Ответчик отказался выплатить денежную сумму, оговоренную сторонами, подписать согласие на продажу квартиры, оформленной на Абрамову Н.В., без чего продажа квартиры, оформленной в период брака на Абрамову Н.В., не возможна. Также, сразу после регистрации права собственности по договору дарения на ответчика он выгнал из дома свою супругу вместе с двумя несовершеннолетними детьми и перестал помогать в содержании детей, в связи с чем дочери пришлось переехать в дом истца по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации по данному адресу №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, где проживают, находясь на полном его иждивении, что привело к значительному снижению уровня его жизни. Абрамова Н.В. подала исковое заявление по уплате алиментов ответчиком. Поскольку договор дарения заключен под влиянием обмана, является мнимой или притворной сделкой; а так же в связи изменением имущественного и семейного положения истца настолько, что исполнение договора привело к существенному снижению уровня его жизни, на основании ст.ст. 166, 170, п.2 т. 179, ст. 577 ГК РФ просил признать договор дарения земельного участка от 9.08.2018 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок, истребования земельного участка из чужого незаконного владения (л.д. 6-7).

Представитель ответчика Марченко И.Н. (по доверенности- л.д. 4) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Истец, ответчик, представитель Управления Росреестра в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д. 120).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу требований ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578). Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя. Даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. По требованию заинтересованного лица суд может отменить дарение, совершенное индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом в нарушение положений закона о несостоятельности (банкротстве) за счет средств, связанных с его предпринимательской деятельностью, в течение шести месяцев, предшествовавших объявлению такого лица несостоятельным (банкротом). В договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого. В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

В судебном заседании установлено, что по условиям договора дарения от 9.08.2018 Лапуцкий В.В. (даритель) безвозмездно передал в собственность Абрамову А.В. (одаряемый), а Абрамов А.В. принял в дар земельный участок общей площадью 50000 +/- 1957 кв.м. кадастровый номер №. Содержание ст.ст.167, 209, 223, 556 ГК РФ, ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст.ст. 13, 14 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» сторонам известно. Земельный участок, приобретенный дарителем в собственность, не обременен правами третьих лиц. В соответствии со ст.ст. 223, 556 Гражданского кодекса РФ право собственности у одаряемого на отчуждаемый объект недвижимого имущества возникает с момента его государственной регистрации. Стороны не ограничены судом в дееспособности и не признаны недееспособными. По соглашению между сторонами и в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждаемый земельный участок передан дарителем и принят одаряе­мому в надлежащем качественном состоянии (как он есть) при подписании настоящего договора, при этом настоящий договор приобретает силу акта приема-передачи. Право собственности Абрамова А.В. зарегистрировано 7.09.2018 (л.д. 92).

Истец лично обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок 9.08.2018 (л.д. 84).

Согласно выписке из ЕГРН от 10.10.201 собственником земельного участка с к.н. № является Абрамов А.В. (л.д. 27-32).

Как пояснял в судебных заседаниях представитель ответчика, по договору от 9.08.2018 истец подарил Абрамову А.В. земельный участок с к.н. №, право собственности ответчика зарегистрировано. Земельный участок передан ответчику и используется им по назначению. Из текста спорного договора дарения усматривается, что сторонами согласованы все существенные условия, четко выражены его предмет и воля сторон. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование. Истец лично подписал договор дарения, на момент подписания договора был дееспособен, по состоянию здоровья мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что подтверждается его подписью в договоре дарения. Истец подарил участок Абрамову А.В., как зятю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о легитимности оспариваемого договора и его полном соответствии предъявляемым законом требованиям. Истцом не конкретизировано, по каким правовым основаниям он оспаривает договор дарения - мнимость (ч. 1 ст. 170 ГК РФ), притворность (ч. 2 ст. 170 ГК РФ), либо его совершение под влиянием обмана (ч. 2 ст. 179 ГК РФ). Истец в судебном заседании подтвердил, что он заключил именно договор дарения. Договоренностей о передаче истцу 2000000 рублей от продажи квартиры по <адрес> не достигалось, разговоров об указанном обстоятельстве у ответчика, как с истцом, так и с Абрамовой Н.В., не велось. Дарение состоялось без условий по воле истца. Ответчик на 9.08.2018 является супругом дочери истца. С 2005 года супруги Абрамовы состояли в зарегистрированном браке, проживали семьей, в 2010 году Абрамовой Н.В. на содержание ребенка взысканы с Абрамова А.В. алименты, в браке родилось двое детей. Доказательств в обоснование доводов о том, что договор дарения от 9.08.2018 является мнимой либо притворной сделкой, заключен под влиянием обмана, истцом не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 3.03.2020 истец пояснил, что его дочь была замужем за ответчиком до 2019г. Спорный участок предоставлен ему администрацией Емельяновского района, пользовался участком. Говорил дочери, что хочет участок подарить зятю, она была согласна. Дочери не подарил, потому что не принято дарить женщине, что она с ним будет делать. Квартира по ул. <адрес> приобретена в 2016г., вложил в эту квартиру свои личные 1786000 рублей. С ответчиком была заранее договоренность, что он вернет 1786000 рублей, а истец подарит ему земельный участок. Поверил, оформил на ответчика спорный участок, а он обманул. Просил признать договор дарения земельного участка от 9.08.2018 недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записи о прекращении права собственности на земельный участок, истребования земельного участка из чужого незаконного владения.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, суд учитывает, что из содержания иска, а также объяснений истца и представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что стороны сделки имели намерение заключить договор дарения о передаче безвозмездно Лапуцким В.П. ответчику в собственность земельный участок с к.н. №, исполнить договор дарения, что подтверждается пояснениями представителя ответчика об использовании спорного земельного участка Абрамовым А.В., указанием в договоре дарения на обстоятельство, что договор дарения является актом приема-передачи земельного участка от дарителя одаряемому. Таким образом, фактически договор дарения от 9.08.2018 исполнен: право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано, спорное имущество передано ответчику, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Доказательств в подтверждение обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора дарения от 9.08.2018, истцом не представлено, указанных обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств недобросовестного поведения ответчика, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Лапуцкого В.П. к Абрамову А.В. о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать.

Довод истца о том, что недобросовестность ответчика подтверждается тем обстоятельством, что Абрамова Н.В. с несовершеннолетними детьми не проживает с ответчиком, переехала к отцу, состоит на регистрационном учете по месту пребывания, не обоснован. Так, Абрамова Н.В., Абрамов Д.А. зарегистрированы по месту пребывания в п. Емельяново, ул. Посадская, 2-2 с 6.07.2019, перед подачей настоящего иска в суд, тогда как договор дарения заключен 9.08.2018. При этом, регистрация Абрамовой Н.В. по месту пребывания не свидетельствует о ее вынужденном выезде.

Суд учитывает, что решением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 25.01.2010 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего Абрамова Е.А., 16.02.2006 года рождения, в пользу Абрамовой Н.В. с ответчика, тогда как до 2019 года супруги проживали вместе, более того, истцом ответчику в 2018 году подарен земельный участок. Таким образом, довод истца о том, что решением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 9.09.2019 взысканы алименты на содержание детей, чем подтверждается недобросовестное поведение ответчика, не обоснован и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела (л.д. 9).

Расписка Абрамовой Н.В. от 1.07.2018 (л.д. 10) не является доказательством того, что сторонами достигнуто соглашение об обязанности ответчика после оформления оспариваемого договора дарения передать истцу 2000000 рублей, вырученных от продажи Абрамовой Н.В. квартиры 1 по ул. <адрес>. Так, из содержания расписки следует, что она исполнена Абрамовой Н.В., с ответчиком не согласована; не представлено доказательств наличия согласия ответчика на покупку спорного земельного участка за денежные средства от продажи указанной квартиры. Более того, из расписки следует, что передача денежных средств в размере 2000000 рублей за спорный земельный участок будет произведена истцу от проданного совместно нажитого в браке Абрамовой Н.В. с ответчиком имущества. Таким образом, из пояснений истца следует, что фактически между сторонами имело место соглашение о купле-продаже спорного земельного участка ответчику за 2000000 рублей; при этом, намерение о купле-продаже спорного земельного участка ответчику и стоимость продаваемого земельного участка определена исключительно истцом с его дочерью. Доказательств, что у ответчика имелось намерение покупать спорный земельный участок, в том числе, за 2000000 рублей, вырученных от продажи квартиры <адрес>, суду истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

При этом, суд учитывает, что истцом указаны противоречивые обстоятельства в обоснование доводов о недействительности сделки. Так, из расписки Абрамовой Н.В. следует, что Абрамова Н.В. истцу обязалась передать 2000000 рублей, за что Лапуцкий В.П. подарит ответчику земельный участок, то есть возмездная сделка купли-продажи спорного земельного участка за 2000000 рублей. В то же время, истец настаивал, что при приобретении Абрамовой Н.В. квартиры по ул. <адрес> в 2016г. он вложил в эту квартиру свои личные 1786000 рублей; с ответчиком была заранее договоренность, что Абрамов А.В. вернет 1786000 рублей, а истец подарит ему земельный участок. То есть, довод истца о том, что в квартиру по <адрес> вложены его денежные средства, которые должна была вернуть дочь после продажи квартиры, опровергаются его пояснениями о том, что подарил земельный участок, взамен должен был получить денежные средства от продажи квартиры.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, для вывода о том, что договор дарения спорной квартиры прикрывал договор купли-продажи необходимо установление воли на это двух сторон, а не желания этого только истца.

В заключенном в надлежащей письменной форме и прошедшем процедуру государственной регистрации договоре дарения не содержится указания на наличие у одаряемого каких-либо обязательств перед дарителем. В данном договоре указано, что Лапуцкий В.П. подарил, а Абрамов А.В. принял в дар спорный земельный участок, что свидетельствует о безвозмездном характере данной сделки, присущем договору дарения.

Истцом не представлено доказательств в обоснование доводов о притворности сделки, свидетельствующих о намерении ответчиком возмездно приобрести спорный земельный участок у истца. Представленные Лапуцким В.П. доказательства подтверждают лишь намерение истца продать, а Абрамовой Н.В. приобрести у отца спорный земельный участок за 2000000 рублей.

Представленная в материалы дела расписка Абрамовой Н.В. свидетельствовать о недействительности заключенного между сторонами договора не может, поскольку подтверждает лишь намерение Абрамовой Н.В. и истца.

В свою очередь, представитель ответчика принятие Абрамовым А.В. встречных обязательств перед истцом в связи с заключением договора дарения отрицал.

Из представленного суду договора дарения земельного участка от 9.08.2018 следует, что одаряемый получил в дар от дарителя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, договор лично подписан сторонами, пунктом 8 договора предусмотрено, что он имеет силу акта приема-передачи, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости произведена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок за ответчиком.

С учетом изложенного, суд убежден, что оспариваемый договор фактически исполнении, не является мнимой сделкой.

Обман по смыслу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом, заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Таким образом, определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основаниям, на которые он ссылается, является установление обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, в том числе, пояснения истца в судебном заседании 3.03.2020, суд полагает, что заключение сторонами 9.08.2018 договора дарения земельного участка соответствовало их действительной воле, при этом стороной истца не представлено доказательств заключения указанного договора дарения под влиянием обмана. Договор совершен сторонами в письменной форме, подписан сторонами лично, содержит все существенные условия, при его заключении нарушений не допущено.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Между тем, наличие со стороны ответчика при заключении договора обязательств, которые могли бы ввести истца в заблуждение, не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что истец обманут относительно обстоятельств, которые находились в причинной связи с его решением о заключении сделки, не имеется.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих об обмане истца при совершении договора дарения от 9.08.2018, судом не установлено, доказательств наличия указанных обстоятельств истцом суду не представлено.

Довод истца о наличии предусмотренных ст. 577 ГК РФ оснований не является основанием к расторжению заключенного сторонами договора дарения от 9.08.2018, поскольку указанной нормой предусмотрен отказ дарителя от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь. В рассматриваемом случае не имело место обещание подарить в будущем, договор дарения исполнен.

Установленных ст. 578 ГК РФ оснований к отмене дарителем дарения в рассматриваемом случае судом не установлено. Истцом указанных оснований не приведено, доказательств их наличия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Лапуцкому В.П. судом предлагалось представить доказательства в обоснование исковых требований (свидетелей, иное –л.д. 114, 149), истец представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в обоснование доводов не представил.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд усматривает, что предъявление настоящего иска Лапуцким В.П. вызвано исключительно обстоятельствами, свидетельствующими о прекращении семейных отношений его дочери с ответчиком, намерением вернуть в собственность подаренное по оспариваемому договору Абрамову А.В. имущество.

Суд не усматривает в действиях ответчика заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав с намерением причинить вред истцу. Так, на день заключения договора дарения -9.08.2018 истцом Абрамову А.В. супруги Абрамовы с 2005 года состоят в браке, имеют двоих детей Абрамова Е.А. -16.02.2006г.р. и Абрамова Д.А. -18.09.2012г.р., принимая во внимание пояснения истца в судебном заседании 3.03.2020, указавшего, что имел намерение подарить спорный участок зятю, как мужчине в семье, а не дочери, истец лично подал заявление в Управление Росреестра о переходе его права собственности по договору на ответчика, дарение истцом ответчику земельного участка являлось собственным, свободным волеизъявлением Лапуцкого В.П., распоряжением принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лапуцкого Виктора Павловича к Абрамову Александру Валерьевичу о признании недействительным договора дарения земельного участка и применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца.

Председательствующий Демидова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 9.10.2020