Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2021 от 25.06.2021

Дело №

УИД 77RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

13 сентября 2021 года                                                    город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                         Пожидаева В.П.

при секретаре судебного заседания                 Чипчиковой А.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Клименко Г.В. о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АйДиКоллект» обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мини Мен» и Клименко Г.В. был заключен договор потребительского займа №, по которому ответчику по его заявлению на предоставление займа в размере 30 000 рублей предоставлены денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Обязательств по возврату долга и уплате процентов ответчик не исполнил, сумму долга в установленный срок не возвратил.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное внесение платежей в счет возврата долга и уплаты процентов в виде уплаты неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 90 000 рублей, в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 57 585 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2 415 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного взыскания» право требования по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права требования по договору займа №.

Далее истец указал, что право требования долга по договору займа перешло к нему на основании заключенного между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» договора уступки прав требования ООО «Айди Коллект» права требования по договору займа №, заключенного с Клименко Г.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступку прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

О смене кредитора ответчик уведомлен надлежащим образом.

В исковом заявлении истец просит взыскать в свою пользу с ответчика Клименко Г.В. задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 90 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «АйДиКоллект» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя и, в случае неявки ответчика, в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик Клименко Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался уведомлением, направленным по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес>, что подтверждено данными официального сайта «Почта России» с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Сведений о причинах неявки и об уважительности этих причин Клименко Г.В. в суд не направил.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Судом установлено, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мани Мен» и Клименко Г.В. заключен посредством оферты в виде заявления Клименко Г.В. на получение займа в сумме 30 000 рублей, акцептированного займодавцем фактическим предоставлением займа.

Составными частями договора являются: Заявление на получение займа, Индивидуальные условия, Правила предоставления ООО «Мани Мен» микрозаймов физическим лицам, Общие условия договора займа с ООО «Мани Мен»

По условиям кредитного договора Клименко Г.В. предоставлены кредитные средства в размере 30 000 рублей путем перечисления на счет ответчика. Заемщик обязался возвратить долг и уплатить проценты путем внесения ежемесячных платежей. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки.

Исковые требования к Клименко Г.В. истец ООО «АйДиКоллект» мотивирует тем обстоятельством, что воспользовавшись кредитными средствами, заемщик допустил нарушение сроков и условий возврата суммы займа и уплаты процентов.

За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения обязательств соглашения о кредитовании.

Из представленных суду документов, поступивших с исковым заявлением, исследованных в ходе судебного разбирательства, видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Агентство Судебного взыскания» право требования по договору займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Судебного Взыскания» уступило ООО «Столичное агентство по возврату долгов» права требования по договору займа №.

Далее истец указал, что право требования долга по договору займа перешло к нему на основании заключенного между ООО «Столичное агентство по возврату долгов» договора уступки прав требования ООО «Айди Коллект» права требования по договору займа №, заключенного с Клименко Г.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступку прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы истца о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному договору займа являются обоснованными, учитывая, что ответчик поставлена в известность о состоявшейся уступке права требования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что Клименко Г.В. не выполняет свои обязательства по договору кредитования.

Факт заключения между Клименко Г.В. и ООО «МаниМег» кредитного договора подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. А в соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Клименко Г.В. в ходе рассмотрения дела предъявленных ему исковых требований не оспорил, возражений относительно исковых требований, доказательств в обоснование этих возражений в суд не направил.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма долга ответчика Клименко Г.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата договора цессии) по договору составила 90 000 рублей, в том числе: сумма основного долга 30 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 57 858 рублей, сумма задолженности по штрафам – 2 415 рублей.

Указанную задолженность суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу ООО «АйДиКоллект» с Клименко Г.В. в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд необходимо взыскать 2 900 рублей. Данные расходы истца подтверждены представленными суду платежными поручениями.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» к Клименко Г.В. о взыскании задолженности по договору займа- удовлетворить

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДиКоллект» с Клименко Г.В. сумму задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 900 (двух тысяч девятьсот) рублей.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                                   В.П. Пожидаев