Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2014 (2-3531/2013;) ~ М-3239/2013 от 18.07.2013

Дело № 2-159/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2014г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи: Шевцовой Н.Г.

при секретаре: Малащенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.Г. к Степановой С.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Степанов В.Г. обратился в суд с иском к Степановой С.А. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по <адрес> снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь, на то, что является нанимателем указанной квартиры, брак с ответчицей расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ. она в квартире не проживает и с этого времени каких-либо действий, свидетельствующих о намерении сохранить за собой право пользования указанным жилым помещением, не предпринимала, ее личных вещей в квартире нет, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет.

В судебном заседании истец Степанов В.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица Степанова С.А., ее представитель Каширцева Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали со ссылкой на то, что выезд Степановой С.А. из квартиры носил вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с истцом, в квартире имеются личные вещи Степановой С.А. (фотографии, документы), совместно нажитое в период брака имущество. До начала ДД.ММ.ГГГГ. ею оплачивались коммунальные услуги и интернет. Со стороны истца ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, т.к. он сменил замки. Право пользования иным жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности Степанова С.А. не приобрела.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей С. Я.Ю., С. С.М., С. О.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года за N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что квартира № в доме № по <адрес> предоставлялась по ордеру истцу Степанову В.Г. на семью из <данные изъяты> человек (он сам, жена Степанова С.А. и дочь С. О.В.) (л.д.6).

В настоящее время согласно справке Филиала ОАО «<данные изъяты>» - ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ., в указанном жилом помещении зарегистрированы: Степанов В.Г., Степанова С.А., С. О.В. (л.д.5)

Степанов В.Г. со Степановой С.А. состоял в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7).

Как следует из объяснений истца, ответчица не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, добровольно выехала из спорной квартиры в другое место жительства, после чего вселиться в спорную квартиру не пыталась, препятствия в пользовании указанной жилой площадью истцом и членами его семьи ответчице не чинились. Личинку в одном из замков входной двери сменил в ДД.ММ.ГГГГ. после обращения в суд, считая, что ответчица утратила право пользования квартирой. Расходы по оплате жилья и коммунальных услуг ответчица за спорную квартиру не несет; ее личные вещи в квартире отсутствуют. В настоящее время он проживает в квартире с дочерью.

По сообщению Следственного управления УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ., в производстве СЧ СУ УМВД России по Смоленской области находилось уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ по факту присвоения денежных средств бухгалтером ООО «<данные изъяты>» Степановой С.А. Проведенным расследованием установлено, что Степанова С.А. зарегистрирована по <адрес>, однако согласно материалов уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ. последняя по данному адресу не проживала, что подтверждается протоколами допросов свидетеля Степанова В.Г., (бывший муж Степановой С.А.) от ДД.ММ.ГГГГ. и несовершеннолетнего свидетеля С. О.В. (дочь Степановой С.А.) от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, проведенным ДД.ММ.ГГГГ. обыском по <адрес> вещей Степановой С.А. в данной квартире не обнаружено. В ходе предварительного следствия было установлено, что Степанова С.А. фактически проживает по <адрес>. совместно с В. А.Г., являющимся собственником жилища. Данное обстоятельство подтверждено проведенным ДД.ММ.ГГГГ. обыском по указанному адресу и протоколами допросов свидетелей В. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., В. Э.Г. (мать В. А.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ. и В. Т.С. (бабушка В. А.Г.) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.91).

Согласно представленного в материалы дела протокола допроса подозреваемой Степановой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. адрес ее фактического проживания – <адрес> (л.д.93-95). Как следует из протокола допроса свидетеля В. А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., со Степановой С.А. он познакомился в конце ДД.ММ.ГГГГ. по средствам сети Интернет, к концу ДД.ММ.ГГГГ. у них сложились теплые близкие отношения, а сначала ДД.ММ.ГГГГ. совместно с ней сожительствует по <адрес>. (л.д.96-99).

Сама Степанова С.А. в своих объяснениях указала, что какое – то время сожительствовала с В., но с ДД.ММ.ГГГГ. снимает у него квартиру № в доме № по <адрес> по договору аренды, с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц. Свою долю квартиры желает оставить ребенку. Также отметила, что выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с истцом. В квартире остались ее личные вещи (фотографии, документы), а также имущество, нажитое в период брака (мебель, техника), т.к. раздела имущества не было. Право пользование иным жилым помещением она не приобрела. До ДД.ММ.ГГГГ. оплачивала коммунальные услуги и интернет.

Из показаний дочери Степановых – С. О.В., допрошенной в качестве свидетеля по делу следует, что ее мать Степанова С.А. добровольно ушла из дома в конце ДД.ММ.ГГГГ., в последние год-два они с отцом не ругались, не скандалили. Почему мать ушла из дома, она до сих пор не понимает. Личных вещей матери в квартире нет, если только фотографии, которые она может забрать в любое время, либо она (свидетель) ей их передаст. После ухода мать периодически приходила домой, чтобы встретится с ней (свидетелем), но не оставалась, потом они стали встречаться возле банка. Мать на встречи приезжала с каким-то мужчиной, пыталась их познакомить, говорила, что у нее новая семья и предлагала жить вместе с ней. Отец не запрещает ей встречаться с матерью, но у нее нет времени на встречи в связи с подготовкой к ЕГЭ. Перед ДД.ММ.ГГГГ они сменили замок на входной двери и сейчас у матери нет ключей от квартиры.

Свидетель С. С.М. (добрачная фамилия К.) показала, что знает ответчицу с ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. была у них на свадьбе с Владом свидетельницей. До свадьбы общались часто, после свадьбы стали общаться редко, потом Светлана вообще пропала, позже их общение возобновилось, но было кратким. Влад запрещал ей со всеми общаться, у них все было под грифом «секретно». Она (свидетель) последний раз была у них в гостях лет <данные изъяты> назад. Что происходило у них в семье и дома она не знает. Со слов Светланы и ее родной сестры Яны, ей известно, что брак с Владом расторгнут, Светлана проживает по другому адресу, приходить сейчас в спорную квартиру она может только в отсутствие Влада. Общение с дочерью сведено к минимуму.

Как следует из показаний свидетеля С. Я.Ю., являющейся родной сестрой Степановой С.А., бывший муж сестры запрещал им общаться и с сестрой и с племянницей. Со слов сестры она знает, что в семье были конфликты; сестра ушла из дома после большого скандала с мужем, забрав свою одежду. В настоящее время она не может приходить в квартиру и видеться с дочерью, когда Влад дома. В последний ее приход дочь не хотела пускать ее в квартиру, потому что Влад запретил. Сама последний раз была у них в квартире лет <данные изъяты> назад.

При установленных обстоятельствах, свидетельствующих о добровольном выезде ответчицы из жилого помещения на другое место жительства с целью создания новой семьи, и о том, что ее не проживание в спорном жилом помещении носит длительный и постоянный характер, а не временный, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением либо каких-либо попыток вселения со стороны ответчицы в указанное жилое помещение, а также ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом положений жилищного законодательства, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", имеются все основания для удовлетворения заявленных требований о признании Степановой С.А. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета по данному адресу.

При этом доводы ответчицы о том, что ее выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный характер ввиду неприязненных отношений с истцом, суд находит несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Сам факт неприязненных отношений с истцом, не свидетельствует о вынужденном характере не проживания в спорном жилом помещении, иных доказательств вынужденного выезда вследствие отношений с истцом, Степановой С.А. в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. К показаниям свидетелей С. С.М. и С. Я.Ю. суд относится критически, поскольку, как пояснили сами свидетели, в квартире, где проживали Степановы они не были около <данные изъяты> лет, общались редко, о произошедшем знают со слов Степановой.

    Ссылки ответчицы на нахождение в квартире ее личных вещей (фотографий, документов) и совместно нажитого имущества (мебель, техника), суд также находит несостоятельными, поскольку указанные вещи и совместно нажитое имущество находятся в спорном жилом помещении в силу объективных обстоятельств, отсутствия необходимости их использования и ввиду нежелания сторон производить раздел имущества.

Поскольку, как следует из объяснений истца, показаний свидетеля С. О.В., и не оспаривалось самой ответчицей, личинку в одном из замков входной двери Степанов В.Г. сменил в ДД.ММ.ГГГГ. после обращения в суд, считая, что ответчица утратила право пользования квартирой, то данное обстоятельство, по мнению суда, не может расцениваться, как препятствие в пользование квартирой. Более того, как следует из объяснений ответчицы и свидетелей, желание попасть в квартиру вызвано скорее желанием общаться с дочерью, нежели необходимостью проживания в ней, напротив, с ДД.ММ.ГГГГ. Степанова С.А. проживает в жилом помещении по договору аренды, следовательно, ее не проживание в спорном жилом помещении обусловлено выбытием на другое место жительства и реальной возможностью проживания в нем. С начала ДД.ММ.ГГГГ. ответчица перестала оплачивать коммунальные услуги, отказавшись тем самым в одностороннем порядке от обязанностей по договору социального найма. Тот факт, что на момент рассмотрения дела у ответчицы отсутствует в новом месте жительства право пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности, не свидетельствует о ее временном отсутствии в спорном жилом помещении.

Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Степанову С.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением со снятием ее с регистрационного учета по <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.



Председательствующий Н.Г. Шевцова

Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2014г.