Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2706/2013 ~ М-2407/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-2706/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

представителя истца Алиевой Н.Ф.,

ответчика Котасоновой И.М.,

представителя ответчика Чащиной Г.В.,

при секретаре Петуховой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Т.С. к Котасоновой И.М. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истица Быкова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Котасоновой И.М. о признании сделки купли-продажи недействительной. Свои требования мотивировала тем, что 01 марта 2013 года между Быковой Т.С., в лице представителя по доверенности Полехиной Е.Н., и Котасоновой И.М. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,0 кв. м., находящейся по адресу: <адрес> и принадлежащей Быковой Т.С. на праве собственности. ЮЛ 1 06 марта 2013 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру (номер регистрации №. Договор купли-продажи от 01.03.2013 года подписан продавцом в лице Полехиной Е.Н., действовавшей от имени Быковой Т.С. на основании доверенности от 12 февраля 2013 года, выданной нотариусом ЮЛ 2 (зарегистрировано в реестре под №1д-168). 22 февраля 2013 года Быкова Т.С. отменила доверенность от 12 февраля 2013 года, выданную на имя Полехиной Е.Н., о чем нотариусом ЮЛ 2. выдано надлежащим образом оформленное и удостоверенное распоряжение об отмене доверенности (зарегистрировано в реестре за №2-743). Об отмене доверенности Быкова Т.С. сообщила доверенному лицу Полехиной Е.Н. в день ее отмены, в связи с чем, Полехина Е.Н. не вправе была от имени Быковой Т.С. заключать (подписывать) договор купли-продажи. Более того, зная о намерении Полехиной Е.Н. продать квартиру по адресу: г<адрес> Котасоновой Н.И., истец сообщила и ответчику об отмене доверенности на имя Полехиной Е.Н. Следовательно, заключая сделку купли-продажи квартиры, принадлежащей на праве собственности Быковой Т.С., Котасонова И.М. знала о том, что договор от 01 марта 2013 года подписывается от имени продавца лицом, не имеющим право на его подписание. Так как оспариваемый договор купли-продажи квартиры от имени продавца Быковой Т.С. подписан неполномочным лицом, не являющимся ни собственником отчуждаемого имущества, ни его доверенным лицом, следовательно, сделка купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 01 марта 2013 года не соответствует требованиям законодательства и является недействительной. В связи с невозможностью урегулирования данного вопроса во внесудебном порядке, просит суд признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по <адрес> от 01 марта 2013 года. Применить последствия недействительности сделки.

На судебном заседании представитель истца Алиева Н.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Быкова Т.С. является <данные изъяты>. Полехина Е.Н. работает риэлтором, подыскивает неблагополучных лиц для решения жилищных вопросов. Полехина Е.Н. вошла в доверие Быковой Т.С., изначально между ними был заключен договор ренты, который впоследствии был судом расторгнут. Затем Быкова Т.С. решила продать спорную квартиру и уехать жить в деревню, в связи чем, выдала доверенность на продажу спорной квартиры Полехиной Е.Н. Однако, впоследствии Быкова Т.С. передумала уезжать в деревню из-за плохого состоянии здоровья, в связи с чем, отозвала доверенность, известив об этом Полехину Е.Н. Через некоторое время к ней приехала Котасонова И.М., которая пояснила, что ею приобретена квартира Быковой Т.С., отвезла ее в регистрационную палату, принудив снять обременение с квартиры. После чего, Быкова Т.С. обратилась в правоохранительные органы по факту мошеннических действий по продаже ее квартиры, фактически оставшись без квартиры и без денег, так как денежные средства от продажи квартиры ей никто не отдавал.

Ответчик Котасонова И.М. суду пояснила, что ранее они с Полехиной Е.Н. вместе работали в агентстве недвижимости риэлторами, после увольнения Полехиной Е.Н. из агентства, они поддерживали отношения, созванивались. Полехина Е.Н. знала, что она ищет себе жилье, в связи с чем, предложила для продажи квартиру по <адрес>, показав ей доверенность на ее имя на продажу квартиры и документы на жилое помещение. Они с Полехиной Е.Н. приехали, посмотрели квартиру, которая находилась в запущенном состоянии. Однако, с учетом невысокой стоимости, она решила купить данную квартиру, отремонтировать и в дальнейшем в ней проживать, в целях улучшения жилищных условий, так как имеет в собственности комнату в коммунальной квартире, где проживает ее дочь с ребенком, сама проживает с сожителем в комнате гостиничного типа, имеет стесненные жилищные условия. При заключении сделки, она оплатила Полехиной Е.Н. в счет стоимости квартиры <данные изъяты>., договорившись, что оставшуюся часть в размере <данные изъяты> руб. она доплатит после того, как будут сняты с регистрационного учета по спорному адресу Кузнечихин и Полехина со своими детьми. В апреле 2013 года ей стало известно, что у Быковой были долги по квартплате около <данные изъяты> руб., после чего, приехав к Быковой, она предложила самостоятельно оплатить ее долги и снять обременение с квартиры, на что Быкова согласилась. Они с Быковой приехали в регистрационную палату, где Быкова написала заявление о снятии обременения. Тогда она предложила Быковой отозвать доверенность на Полехину, чтобы в дальнейшем решать вопросы по квартире напрямую с Быковой, на что Быкова ей пояснила, что еще в феврале 2013 года до заключения сделки она уже отозвала доверенность на Полехину. Однако, об отзыве доверенности до заключения сделки, ее ни Быкова, ни Полехина не известили, в связи с чем, считает, что является добросовестным покупателем.

Представитель ответчика Чащина Г.В. заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что сделка купли-продажи квартиры не может быть признана недействительной, так как в нарушение положений ст. 189 ГК РФ, истица Быкова не известила об отмене доверенности ни Котасонову И.М., ни Полехину Е.Н., ни регистрирующий орган, что подтверждается материалам проверки правоохранительных органов.

Третьи лица Полехина Е.Н., Кузнечихин В.С. на судебное заседание по делу не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Представитель ЮЛ 1, на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФЛ 1 исследовав материалы дела, считает исковые требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно п.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Как следует из положений п.2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с п.3 ст. 183 ГК РФ если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

В силу п. 2 ст. 188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст. 189 ГК РФ установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2013 года между Быковой Т.С. и Котасоновой И.М. заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 40,0 кв.м. Указанная квартира принадлежала Быковой Т.С. на основании договора дарения от 23.05.2006 года. Согласно п.4 договора, по соглашению сторон на регистрационном учете в отчуждаемой квартире состоят Кузнечихин В.С., Полехина Е.Н., Полехина А.М. и Полехина М.В., которые обязались сняться с регистрационного учета в течение 1 месяца с момента регистрации данного договора. В соответствии с п.5 договора купли-продажи от 01.03.2013 года стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. передано в момент подписания настоящего договора, а оставшиеся <данные изъяты> руб. будут переданы в момент снятия с регистрационного учета вышеуказанных лиц – пользователей жилого помещения (л.д.4). 06 марта 2013 года Управлением ЮЛ 1 на основании договора купли-продажи квартиры от 01.03.2103 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру за №№ (л.д.4).

Оспариваемый договор купли-продажи квартиры от 01 марта 2013 года подписан продавцом Быковой Т.С. в лице Полехиной Е.Н., действовавшей на основании доверенности от 12 февраля 2013 года, выданной ЮЛ 3., зарегистрированной в реестре за №1д-168 (л.д.66). В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 01.03.2013 года, а также доверенность от 12.02.2013 года, удостоверенная нотариусом. Согласно данной доверенности от 12.02.2013 года Быкова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уполномочила Полехину Е.Н. продать за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащую Быковой Т.С. квартиру, находящуюся по <адрес>, а также зарегистрировать в ЮЛ 1, указанную сделку купли-продажи и переход права собственности, без права передоверия третьим лицам сроком на один год (л.д.66).

22 февраля 2013 года Быкова Т.С. отменила доверенность от 12 февраля 2013 года, выданную на имя Полехиной Е.Н., о чем нотариусом выдано надлежащим образом оформленное и удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, зарегистрированное в реестре под №2-743 (л.д.35-36). Как следует из регистрационных документов по сделке купли-продажи оспариваемой квартиры, представленных ЮЛ 1 (л.д.61-85), 06 марта 2013 года Полехина Е.Н. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении государственной регистрации №№, которым просила вернуть ранее представленные документы без проведения государственной регистрации (л.д.69-71). Однако, заявление Полехиной Е.Н. не было принято к рассмотрению, так как 06.03.2013 года была произведена государственная регистрации сделки (л.д.72).

08.04.2013 года Котасонова И.М. обратилась в ЮЛ 1 с заявлением о прекращении обременения квартиры (л.д.90), при этом, как пояснила ответчица на судебном заседании, обременение накладывалось Полехиной и Котасоновой при регистрации сделки до тех пор, пока Котасонова не оплатит оставшуюся часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб., однако, регистрирующим органом обременение так и не было снято.

12.04.2013 года Быкова Т.С. обратилась в дежурную часть отдела полиции ЮЛ 4 по факту мошеннических действий в отношении Котасоновой И.М. Согласно представленным ЮЛ 4 материалам, в ходе проверки Быкова Т.С. пояснила, что ранее знала Полехину Е.Н. и доверяла ей. Быкова Т.С. решила продать квартиру и уехать в деревню, в связи с чем, выдала доверенность на продажу своей квартиры Полехиной. Однако, испугавшись, что по состоянию здоровья (престарелого возраста и инвалидности) не справится с бытом деревенской жизни, она передумала переезжать, продавать квартиру, для чего 22.02.2013 года отозвала доверенность. В апреле 2013 года к ней домой приехала Котасонова И.М. и сообщила, что она приобрела спорную квартиру, за которую рассчиталась с Полехиной Е.Н., в связи с чем, убедила снять с квартиры обременение, наложенное при продаже квартиры. Также Быкова Т.С. в ходе проверки пояснила, что никаких денежных средств ни то Полехиной, ни от Котасоновой И.М. она не получала. В дальнейшем ей стало известно, что у Полехиной Е.Н. перед Котасоновой И.М. были долговые обязательства, за которые она отвечать не собирается.

В ходе проверки правоохранительных органов, допрошенная Полехина Е.Н. пояснила, что ранее была знакома с Полехиной И.М., перед которой у нее имелись долговые обязательства в размере <данные изъяты> руб., о чем имелась расписка от 14.03.2011 года. Так как Котасонова И.М. требовала от нее возврата долга по расписке, поясняя, что устала ждать, ей пришлось переписать квартиру Быковой Т.С. на Полехину И.М. в счет долга под давлением ответчика, так как Котасонова И.М. приехала к ней с неизвестным мужчиной и подругой. При этом, Котасонова И.М. ей пояснила, что оставшуюся часть стоимости квартиры в размере <данные изъяты> руб. Котасонова И.М. доплатит Быковой Т.С. самостоятельно. Никаких реальных денежных средств от Котасоновой И.М. за квартиру она не получала, в связи с чем, передумав в счет долга отдавать квартиру, через некоторое время обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации.

В свою очередь ответчица Котасонова И.М. на судебном заседании не отрицала, что ранее они с Полехиной Е.Н. были знакомы, вместе работали в агентстве недвижимости «ЮЛ 6» риэлторами, затем Котасонова И.М. стала директором ЮЛ 6», а Полехина Е.Н. уволились. При этом, после увольнения Полехиной Е.Н. из агентства, они поддерживали отношения, созванивались. Также, на судебном заседании ответчица Котасонова И.М. подтвердила, что действительно, Полехина Е.Н. имела перед нею долг в размере <данные изъяты> руб. При этом, изначально Котасонова И.М. пояснила суду, что данный долг Полехина ей вернула еще в 2011 году, в связи с чем, данный долг не имеет отношения к делу. Затем, Котасонова И.М. изменила показания, пояснив суду, что долг был ей возвращен Полехиной Е.Н. примерно за 2-3 дня до заключения сделки купли-продажи от 01.03.2013 года. Однако, в ходе проверки правоохранительных органов по заявлению Быковой Т.С., Котасонова И.М. поясняла, что долг ей Полехина Е.Н. вернула в день заключения оспариваемой сделки, то есть 01 марта 2013 года. Кроме того, в материалах проверки ЮЛ 4 действительно имеется долговая расписка Полехиной Е.Н. от 14.03.2011 года, согласно которой Полехина Е.Н. взяла у Котасоновой И.М. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые обязалась вернуть до 18 апреля 2011 года, а в случае просрочки обязалась переоформить на Котасонову И.М. 1-комнатную квартиру.

Таким образом, из сопоставительного анализа вышеизложенных доказательств, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка купли-продажи квартиры от 01.03.2013 года является недействительной. При заключении данной сделки, воля сторон не была направлена на заключение договора купли-продажи квартиры Быковой Т.С. При этом, сама Быкова Т.С. на 01.03.2103 года отозвав доверенность на Полехину Е.Н. не имела намерений продавать свою квартиру. Полехина Е.Н., заключая договор купли-продажи квартиры от 01.03.2013 года, действуя на основании доверенности от Быковой Т.С., не имела намерение выполнить ее поручение по продаже квартиры, то есть продать квартиру Быковой Т.С. и вырученные денежные средства передать Быковой Т.С. В свою очередь, ответчица Котасонова И.М., заключая сделку купли-продажи квартиры, не имела намерение приобрести именно у Быковой Т.С. квартиру, а желала получить от Полехиной Е.Н. долг, к которому Быкова Т.С. не имеет никакого отношения. То есть, имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами совершенной сделки гражданско-правовых отношений, иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Также, суд учитывает, что Быкова Т.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится в престарелом возрасте, как следует из пояснений представителя истца, а также ответчика и его представителя, материалов проверки отдела полиции, Быкова Т.С. злоупотребляет спиртными напитками, юридически не грамотна. При этом, на судебном заседании установлено, что ответчица Котасонова И.М. и третье лицо Полехина Е.Н., ранее знакомы, находились в приятельских отношениях, общались, созванивались между собой, вместе работали в агентстве недвижимости, то есть, имеют профессиональные познания в области сделок с недвижимостью.

Доводы ответчика о том, что в нарушение действующего законодательства, Быкова Т.С. не исполнила свою гражданско-правовую обязанность и не известила третьих лиц, а именно Полехину Е.Н., Котасонову И.М. и регистрирующий орган об отзыве доверенности, в данной ситуации не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Поскольку судом установлено, что при заключении договора купли-продажи квартиры, ни одна из сторон и участников сделки, не имели намерение заключить сделку именно купли-продажи квартиры Быковой Т.С., в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 168, 170, 188 ГК РФ такая сделка является недействительной. Так, Быкова Т.С. изменив свое решение о продажи квартиры, обратилась к нотариусу и отозвала свою доверенность на имя Полехиной Е.Н. В свою очередь Полехина Е.Н., имея долг перед Котасоновой И.М., независимо от того, была ли она уведомлена об отзыве доверенности, вместо исполнения своих обязательств по продаже квартиры, фактически оформила с Котасоновой И.М. договор купли-продажи квартиры, не имея намерение получить от продажи квартиры выручку и передать ее Быковой Т.С., а с целью рассчитаться за личные долги перед Котасоновой И.М. В свою очередь Котасонова И.М. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила суду достоверных и бесспорных доказательств своих намерений по приобретению квартиры у Быковой Т.С., намерений оплатить полностью стоимость квартиры Быковой Т.С., фактического принятия квартиры в собственность. Так, после регистрации сделки купли-продажи ответчица Котасонова И.М. в спорную квартиру не вселялась, в квартире не проживала, ни с какими требованиями о вселении, признании утратившими права пользования жильцов квартиры, их выселении в суд не обращалась, фактически квартирой не пользовалась, содержанием квартиры не занималась, жилищные и коммунальные услуги не оплачивала. При этом, зарегистрированные в квартире лица из спорного жилого помещения до настоящего времени не выезжали, что сторонами не оспаривается, то есть, фактически жилое помещение Котасоновой И.М. не передавалось.

Допрошенная на судебном заседании свидетель ФЛ 1. пояснила, что знакома с Котасоновой И.М. примерно 10-12 лет, находится с ней в приятельских отношениях. При покупке квартиры, по просьбе Котасоновой И.М. она на своем автомобиле подвозила Котасонову И.М. и женщину по имени Елена в регистрационную палату. Из разговора Котасоновой И.М. и Елены она поняла, что Елена продает Котасоновой квартиру, при ней Котасонова передавала денежные средства Елене, размер переданной суммы денег она назвать не может, только видела, что женщины пересчитывали большую пачку денежных купюр.

Однако, суд не может принять показания свидетеля ФЛ 1 в качестве доказательств факта передачи Котасоновой И.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Полехиной Е.Н. в счет покупки спорной квартиры, так как свидетель Филонова О.Г. на судебном заседании пояснила, что не может назвать размер денежной суммы, передаваемой при ней Котасоновой Полехиной, не может точно подтвердить дату событий, а также достоверно подтвердить кому, сколько и за что Котасонова И.М. передавала денежные средства. Так, изначально, свидетель утверждал, что данные события происходили в конце лета, примерно в августе, затем поменяла показания о том, что описываемые ею события происходили в начале лета, примерно в мае-июне, затем пояснила, что скорее всего события происходили ранней весной, так как <данные изъяты> была одета в шубе. Кроме того, в ходе проверки органами полиции, ответчица Котасонова поясняла, что при передачи денежных средств за квартиру, они с Полехиной писали соответствующую расписку. Однако, на судебном заседании Котасонова И.М. отрицала факт написания сторонами расписки о передачи денег. В связи с чем, указание в оспариваемом договоре купли-продажи от 01.03.2013 года на то, что сумма в размере <данные изъяты> руб. передана в момент подписания настоящего договора в совокупности с другими вышеприведенными по делу доказательствами, а также с учетом наличия между Полехиной и Котасоновой долговых обязательств, не является достаточным для подтверждения факта передачи денежных средств. При этом, никаких доказательств получения Быковой Т.С. денежных средств за продажу квартиры, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что заключенный между Быковой Т.С. и Котасоновой И.М. договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой, не соответствующей действительным намерениям сторон и создания соответствующих последствий, при этом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи продавцу, а приобретенного имущества покупателю, в связи с чем, заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры от 01.03.2103 года следует признать недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, привести стороны в первоначальное состояние, у четом недоказанности факта передачи денежных средств, прекратив право собственности Котасоновой И.М. и признав право собственности за Быковой Т.С. на квартиру, расположенную по ул. <адрес>.

Несмотря на указание в исковом заявлении о несении Быковой Т.С. дополнительных расходов по оформлению доверенности, оплаты юридических услуг, в связи с невозможность урегулировать данный спор с ответчиком во внесудебном порядке, требования о взыскании с Котасоновой И.М. данных расходов, истцом Быковой Т.С. суду не заявлено, также как и доказательств несения данных расходов, в связи с чем, суд не может выйти за пределы исковых требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ и оставляет за Быковой Т.С. право обратиться в суд с отдельными требованиями о взыскании указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи квартиры, <адрес> 01 марта 2013 года, заключенный между Быковой Т.С. и Котасоновой И.М., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Котасоновой И.М. на квартиру, расположенную по <адрес>.

Признать за Быковой Т.С. право собственности на квартиру, расположенную по ул. <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня изготовления полного текста решения через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий