Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8783/2014 ~ М-9437/2014 от 29.09.2014

Дело №2-8783/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2014 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Бирюковой О.В.,

    при секретаре Камалиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой С.Г. к Товариществу собственников жилья «Народный контроль» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов и обязании произвести отчисления

У С Т А Н О В И Л:

Истица Исхакова С.Г. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ТСЖ «Народный контроль», требования по которому уточнила в ходе судебного разбирательства. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Народный контроль» и Исхаковой С.Г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг. В соответствии с условиями договора истица обязалась оказать ТСЖ «Народный контроль» юридическую помощь по ведению гражданских, уголовных, административных дел в судах, у мировых судей, органах государственного контроля, в ТСЖ «Народный контроль» оплатить оказанные услуги и уплатить налоги. Согласно п. 4.1 договора основанием для оплаты является подписанный сторонами акт оказанных услуг по отдельно взятому делу, судебное постановление по которому вступило в силу. Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением 1 (п. 4.2). Оплата услуг производится в течение 10 дней после оформления Исполнителем акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. 4.3). В случае несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) на сумму, подлежащей выплате Исполнителю, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты. Согласно актам приемки выполненных работ (оказанных услуг) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги оказаны на сумму <данные изъяты> Оплата по договору до настоящего времени ответчиком не произведена, налоги не уплачены. Проценты на сумму долга в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% составляют <данные изъяты> Просит взыскать с ТСЖ «Народный контроль» в свою пользу задолженность по вознаграждению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> проценты в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ проценты взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, обязать ТСЖ «Народный контроль» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Инспекцию Федеральной налоговой службы России исходя из суммы <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истица Исхакова С.Г. на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что в настоящее время в ТСЖ «Народный контроль» осталась она одна. Товарищество не ликвидировано, так как его ликвидацией никто не занимается, значится в ЕГРЮЛ, председателем правления ТСЖ в ЕГРЮЛ указан Ратанов С.В.. Все организационно-правовые документы ТСЖ «Народный контроль» находятся у нее, однако предоставить в суд как истица она не может, потому что указанные документы находятся у нее не как у физического лица, а как у представителя ТСЖ «Народный контроль», а представителем ТСЖ «Народный контроль» в указанном споре она участвовать не может. Спор с ТСЖ «Народный контроль» у нее возник в результате действий судебного пристава – исполнителя, который отказался перечислять денежные средства, взысканные в пользу ТСЖ «Народный контроль» на ее счет. Ратанов С.В. был избран председателем правления ТСЖ в 2012 году, однако один из собственников это решение оспорил, решение было признано незаконным, поэтому Ратанов С.В. мог подписывать акты выполненных работ только до ноября 2012 года. Ее доверенность также была оспорена в Арбитражном суде, но суд пришел к выводу, что доверенность действующая. Все дома ТСЖ были выведены под управление Управляющей компании Ленинского района, в настоящее время домов в ТСЖ нет, правления нет, председатель правления больше не избирался. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ также был признан незаконным. Несмотря на все это она продолжала представлять интересы ТСЖ, так как у нее был договор и доверенность. Доверенность была выдана ей сроком на три года. Также пояснила, что считает уточнение требований на сумму <данные изъяты> уменьшением исковых требований, так как она не просит взыскать проценты, потому что не знает сумму, от которой указанные проценты рассчитывать, но от требований от взыскания процентов не отказывается.

Представитель ответчика ТСЖ «Народный контроль» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Истица обосновывает свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Народный контроль» и Исхаковой С.Г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

В соответствии с условиями договора (п.1.1) Заказчик - ТСЖ «Народный контроль» в лице председателя правления Ратанова С.В. поручает, а Исполнитель - Исхакова С.Г. принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по ведению гражданских, уголовных, административных дел в системе Федеральных судов общей юрисдикции, в арбитражных судах, у мировых судей, органах государственного надзора.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

В соответствии п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, доказательства предоставленные истицей, суд приходит к выводу, что правоотношения сторон, вытекающих из осуществления истцом полномочий представителя ответчика регулируются положениями главы 49 ГК РФ (поручение).

Таким образом, существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному.

Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 ГК РФ. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса юридическое действие, которое подлежит совершить поверенному, должно быть определенным.

Оценивая условия договора от ДД.ММ.ГГГГ в части поручения, суд установил, что предмет договора – «обязательство оказать юридическую помощь по ведению гражданских, уголовных, административных дел в системе Федеральных судов общей юрисдикции, в арбитражных судах, у мировых судей, органах государственного надзора» не содержит однозначной формулировки об определенных и конкретных юридических и фактических действиях Исхаковой С.Г., подлежащих совершению при его исполнении.

Учитывая изложенное, и с учетом требований статей 431, 432, 779, 971 ГК РФ суд приходит к выводу, что между сторонами не заключен договор поручения (оказания юридических услуг).

Истица, не предоставила суду доказательств того, что представляя интересы ТСЖ «Народный контроль» на основании вышеуказанного договора, она обращалась в суд с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу ТСЖ «Народный контроль», вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 975 ГК РФ, доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, в договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не указаны номер и дата доверенности, на основании которой действует исполнитель.

Истица предоставила суду доверенность на представление интересов ТСЖ «Народный контроль» от ДД.ММ.ГГГГ года, то есть доверенность выдана по истечении года с момента составления договора, в доверенности отсутствует ссылка на договор.

Указанная доверенность подписана председателем правления ТСЖ Ратановым С.В.. Согласно решению Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, решение собрания членов правления ТСЖ «Народный контроль» от 24.10.2011г. в части избрания председателя товарищества собственников жилья «Народный контроль» Ратанова С.В. признано недействительным. Других документов, подтверждающих полномочия Ратанова С.В. суду не предоставлено.

Доказательством того, что между сторонами отсутствует заключенный договор поручения, являются предоставленные истицей акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), которые не подписаны уполномоченным представителем ответчика. Как следует из пояснений Исхаковой С.Г., в судебном заседании, Ратанов С.В. был избран председателем правления ТСЖ в 2012 году, однако один из собственников это решение оспорил, решение было признано незаконным, поэтому Ратанов С.В. мог подписывать акты выполненных работ только до ноября 2012 года. Все дома ТСЖ были выведены под управление Управляющей компании Ленинского района, в настоящее время домов в ТСЖ нет, правления нет, председатель правления больше не избирался.

Проанализировав пункт 1 статьи 983 ГК РФ, статьи 980, 981 и 982 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным ст. 55, 56, 60 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцом не представлено. Таким образом, в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и обязании ответчика произвести отчисления с указанной суммы следует отказать.

Поскольку требование о взыскании процентов производно от требования о взыскании суммы задолженности, в удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, и с ДД.ММ.ГГГГ взыскании процентов по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, также следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Исхаковой С.Г. к Товариществу собственников жилья «Народный контроль» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов и обязании произвести отчисления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В. Бирюкова