Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4215/2013 ~ М-3545/2013 от 06.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.

при секретаре Мартынюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по жалобе КПКГ «Кредитный центр» (г. Казань) на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Алиевой Л.Н. по исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда,

                        УСТАНОВИЛ:

Заявитель в лице представителя КПКГ «Кредитный центр» (г. Казань) по доверенности б./н. от 19.10.2012 года Исаевой Р.Г. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Алиевой Л.Н. по надлежащему исполнению решения Промышленного районного суда г. Самары от 10.08.2011 года на основании выданного судом исполнительного документа с требованием о признании незаконным бездействия вышеуказанного судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары, выразившегося в не исполнении судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары решения Промышленного районного суда г. Самары по делу №, вынесенного судом 16.02.2012 года в порядке заочного судопроизводства и вступившего в законную силу 26.03.2012 года, на основании которого заявителем был получен исполнительный документ (исполнительный лист) серии ВС № на совершение исполнительных действий в отношении должника Фроловой НВ по взысканию с неё в пользу заявителя денежной суммы в размере 87 544 рублей, мотивируя свои доводы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 21.05.2012 года было возбуждено исполнительное производство по выданному заявителю мировым судьей исполнительному листу, однако, в нарушение требований п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по состоянию на 24.04.2013 года решение суда не было исполнено, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили, как не поступило в адрес заявителя и ни одного постановления, обязательного для направления в адрес взыскателя, свидетельствующих об осуществлении исполнительных действий судебным приставом –исполнителем Алиевой Л.Н., в связи с чем, заявитель просил суд о признании бездействия судебного пристава-исполнителя не законным и о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры к исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание представитель заявителя не явилась, просила о рассмотрении доводов заявителя и удовлетворении заявления в отсутствие представителя заявителя. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя заявителя в порядке соблюдения судом требований ст. 167, ч.2 ст. 257 и ч.3 ст. 441 ГПК РФ.

В судебное заседание заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары, чьи действия фактически оспариваются заявителем, Алиева Л.Н. доводы заявителя посчитала не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, посчитав доводы заявителя о просрочке исполнения решения суда и уведомления взыскателя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений не убедительными и не доказанными представленными в материалы дела доказательствами, указав суду на розыск должника в течение указанного периода времени, неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя на домашний адрес должника, при отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности извещения должника по телефону, что послужило основанием задержки исполнения решения суда, превышающей двухмесячный срок, предусмотренный п.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при том, что поступившим в адрес службы судебных приставов-исполнителей ОСП Промышленного района г. Самары письмом заявителя, датированным входящим номером 123079/12/44/63 от 13.08.2012 года (л.д. 15), заявитель не требовал сообщения о причинах просрочки исполнения решения суда, прося только о направлении в его адрес копии документов из исполнительного производства и копии ответов регистрирующих органов, при том, что пропуск срока исполнения решения суда, заявитель не обоснованно связывает с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направила запросы в адрес операторов связи для получения возможности связаться с должником и выяснить его фактическое место нахождения, ответы на которые (об отсутствии у оператора сотовой связи сведений о должнике) в адрес судебного пристава-исполнителя поступили лишь в мае 2013 года, при том, что в соответствии с актом от 21.05.2013 года о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ подлежит возвращению взыскателю (л.д. 10), была установлена невозможность установления места нахождения должника, равно как и невозможность установления судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника имущества, денежных средств и ценностей, находящихся на счетах и на вкладах в банке, за счет которых было бы возможно исполнение решения суда, в связи с чем, постановлением от 21.05.2013 года (л.д. 9), исполнительное производство было окончено исполнением, а поступивший исполнительный лист был возвращён взыскателю с разъяснением ему последствий возвращения исполнительного документа с возможностью перепредъявления его взыскателем в течение срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вследствие чего, судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Самары Алиева Л.Н. полагает, что нарушение прав взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства допущено не было, при том, что бездействие, на котором настаивает взыскатель в качестве доводов своего заявления, со стороны судебного пристава-исполнителя, также допущено не было, в связи с чем, просила суд в удовлетворении заявленных заявителем требований отказать в полном объёме.

Заслушав доводы возражений судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя в силу следующих оснований.

Отношения сторон по вопросу исполнения судебного акта регулируются нормами Конституции Российской Федерации, Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу требований пункта 5 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в отправлении правосудия.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу требований статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом, в соответствии с нормами статьи 55 Конституции Российской Федерации перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу требований ст. 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Правоприменительная практика обеспечения гражданам гарантированных прав по исполнению судебных постановлений неоднократно разъяснена Определением Конституционного Суда РФ от 04.10.2005 N 338-О «По жалобе гражданки Мухамбетовой Светланы Расимовны на нарушение её конституционных прав положениями пункта 2 статьи 9 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества"Разрез "Изыхский"»; Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации "О порядке исполнения Министерством Финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти" в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, А.В. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО "Хабаровскэнерго"» и др.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2); защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства (статья 2). Из названных положений во взаимосвязи со статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 52, 53, 55, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Этому корреспондирует и пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также практика его применения Европейским Судом по правам человека, который в решении от 19 марта 1997 года указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда" (дело Hornsby c. Grece - Rec. 1997-II, fasc. 33).

Следовательно, законодатель, конкретизируя названные предписания Конституции Российской Федерации, вправе урегулировать исполнительное производство в соответствующем федеральном законе. Таким законом является Федеральный закон от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", определяющий условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 5); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба, которая подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно. По результатам рассмотрения жалобы принимается решение суда.

Согласно ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, выданный судом на основании принятого им судебного акта, является исполнительным документом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.02.2012 года, вынесенным в порядке заочного судопроизводства по рассмотрению материалов гражданского дела № и вступившим в законную силу 03.04.2012 года, после возвращения в адрес суда почтового конверта с копией указанного заочного решения, не полученного должником Фроловой Н.В., с должника Фроловой Н.В. в пользу заявителя была взыскана сумма задолженности по договору займа № 12/11 от 05.07.2011 года в размере 45.800 рублей, сумма долга по уплате процентов по вышеуказанному договору займа в размере 33.000 рублей, сумма неустойки (пени) в размере 5.000 рублей, сумма задолженности по уплате членских взносов в размере 1.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.744 рубля, а всего в сумме 87.544 рубля 00 копеек.

Как следует из текста постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары от 10.10.2012 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству на взыскание с должника Фроловой Н.В. в пользу взыскателя КПКГ «Кредитный центр» суммы задолженности в размере 87.544 рублей, возбужденного по выданному исполнительному документу – исполнительному листу серии ВС № от 03.04.2012 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Алиевой Л.Н., судебным приставом-исполнителем 21.05.2012 года было возбуждено исполнительное производство № № и было установлено неисполнение должником Фроловой Н.В., в добровольном порядке, требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда, с производством взыскания с должника Фроловой Н.В. суммы исполнительного сбора в размере 6.128 рублей 08 копеек, и предложением должнику перечисления вышеуказанной суммы на расчетный счет ОСП Промышленного района г. Самары.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя заявителем фактически не оспаривается и принимается во внимание суда при разрешении доводов заявителя о необоснованном бездействии судебного пристава – исполнителя, законность которого заявитель ставит под сомнение.

Вместе с тем, судом установлено, что в рамках исполнения судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары материалов исполнительного производства по взысканию с должника Фроловой Л.Н. в пользу взыскателя денежных средств в размере 87.544 рублей, судебным приставом-исполнителем Алиевой Л.Н. были направлен запрос № от 21.09.2012 года о наличии у должника счетов в банке (л.д. 13), при том, что по ранее возбужденному в отношении того же должника по исполнительному производству о взыскании в пользу ООО МИГ КРЕДИТ на основании судебного приказа от 08.02.2012 года, в отношении должника были затребованы сведения о регистрации на имя должника транспортных средств (л.д. 14).

Кроме того судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Фроловой Н.В. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника (л.д. 17), однако должник по указанному адресу не был отыскан, дверь в квартиру судебному приставу-исполнителю никто не открыл.

При указанных основаниях, и при получении судебным приставом-исполнителем сведений из телекоммуникационных компаний ОАО «Вымпелком», ОАО «МТС» и ОАО «Мегафон» об отсутствии у вышеуказанных операторов связи сведений о должнике, как об абоненте услуг сотовой связи, судебным приставом-исполнителем был составлен акт от 21.05.2013 года о наличии в материалах возбужденного от 21.05.2012 года исполнительного производства № обстоятельств невозможности установления места нахождения должника и наличия у должника имущества, при отсутствии со стороны взыскателя инициативы розыска должника, в соответствии с которыми, исполнение решения суда по исполнительному документу было окончено с возвращением исполнительного документа в адрес взыскателя, с сообщением взыскателю о возможности в соответствии с ч.4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявления его вновь к исполнению в переделах трехлетнего срока со дня вступления в законную силу судебного постановления, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что вышеуказанные действия заявителем фактически не оспариваются, при том, что сам заявитель, имея право на ознакомление с материалами исполнительного производства и фактически игнорируя его, настаивает на квалификации указанных действий судебного пристава-исполнителя, как незаконное с его стороны бездействие, без указания на допущенные при этом со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения прав заявителя, как взыскателя по возбужденному и оконченному исполнительному производству.

С вышеуказанным доводом заявителя суд полагает не возможным согласиться, поскольку материалами исполнительного производства, оконченного по постановлению судебного пристава-исполнителя от 21.05.2013 года, подтверждено выполнение судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения возбужденного сводного исполнительного производства, обеспечивающего защиту интересов как взыскателя так и должника по возбужденному исполнительному производству, основанной на соблюдении судебным приставом-исполнителем принципов, предусмотренных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при том, само бездействие судебного пристава-исполнителя, заявителем оспаривается лишь со ссылкой на несвоевременное рассмотрение исполнение судебного акта, не оспаривая по существу конкретные меры судебного пристава-исполнителя по возбужденному исполнительному производству.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства судом при рассмотрении доводов заявителя не установлены, вследствие чего, суд приходит к выводу, что заявление КПКГ «Кредитный центр» в виде жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, при том, что сам заявитель имеет реальную возможность оспаривания законности вынесенных судебным приставом-исполнителем при исполнении им исполнительного документа постановлений, а в силу положений ч.1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы КПКГ «Кредитный центр» (г. Казань) на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Алиевой Л.Н. по исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда в отношении должника Фроловой НВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 22.05.2013 года.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться 27.05.2013 года

Решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2013 года

Председательствующий: О.В. Осипов