Приговор по делу № 1-159/2016 от 01.03.2016

Дело № 1-159/2016

Поступило в суд 01 марта 2016 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Сабельфельда А.В.,

с участием государственного обвинителя         Бауэра Н.В.,

подсудимого                         Ермакова С.С.,

адвоката Хоменко В.А.,

при секретаре Ильиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ермакова С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, военнообязанного, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Ермаков С.С. совершил присвоение и растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес> зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) - № склад которой расположен по адресу: <адрес>. Деятельность ООО «<данные изъяты>» связана с оптовой реализацией материалов и оборудования для инженерных сетей.

01.11.2015    согласно приказу о приеме работника № директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на должность кладовщика был принят Ермаков С.С.

01.11.2015    между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и Ермаковым С.С. заключен трудовой договор (контракт) №, согласно которому Ермаков С.С. принимается на работу в ООО «<данные изъяты>» и обязуется выполнять обязанности по профессии (должности) кладовщик.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 и Ермаковым С.С. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому Ермаков С.С. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

В должностные права и обязанности Ермакова С.С., согласно пункту № должностной инструкции кладовщика, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, входило: осуществление приема на склад, взвешивание, хранение и выдача со склада различных материальных ценностей; несение ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей, находившихся на складе и вверенных ему для исполнения трудовых обязанностей; проверка соответствия принимаемых ценностей сопроводительным документам; соблюдение правил оформления отчетности и сдачи приходно-расходных документов, составление установочной отчетности; обеспечение сохранности складируемых товарно-материальных ценностей и соблюдение режимов хранения; участие в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей; ведение учета складских операций.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Ермакова С.С., работающего кладовщиком на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем присвоения и растраты, в крупном размере, а именно хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени, посредством сети «Интернет» нашел объявления ранее незнакомого ему ФИО3 и не установленного следствием лица о приобретении ими оборудования и материалов для инженерных сетей, и по телефону договорился о реализации им товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ермаков С.С., находясь на складе ООО «<данные изъяты>», с целью присвоения и растраты вверенного ему имущества, не оформляя товарные накладные, погрузил в неустановленный грузовой автотранспорт, под управлением водителей, не посвященных в его преступные намерения и привлеченных им за денежное вознаграждение, а также находящийся в его пользование автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вверенные ему и, принадлежащие ООО «<данные изъяты>», товарно-материальные ценности, которые вывез с территории склада и реализовал их ФИО3 и не установленному следствием лицу, а именно:

1) прокладку для фланца в количестве 1 штуки стоимостью 200 рублей;

2) фланец пожарного гидранта в количестве 1 штуки стоимостью 1000 рублей;

3) отвод электросварной Ду63 в количестве 1 штуки стоимостью 614 рублей 55 копеек;

4) муфты электросварные Ду32 в количестве 2 штук, стоимостью 134 рублей 18 копеек за штуку, на общую сумму 268 рублей 36 копеек;

5) муфты электросварные d 063 SDR 11 ПЭ100 TRANS-QUADRO (10210050/200915/0009401, ПОЛЬША) в количестве 2 штук, стоимостью 245 рублей 82 копейки за штуку, на общую сумму 491 рубль 64 копейки;

6) муфты электросварные Ду225 в количестве 2 штук, стоимостью 2201 рубль 99 копеек за штуку, на общую сумму 4403 рубля 98 копеек;

7) задвижки с обрезиненным клином Ду80 Ру 16 в количестве 5 штук, стоимостью 3000 рублей за 1 штуку, на общую сумму 15000 рублей;

8) задвижки с обрезиненным клином Ду50 Ру 16 в количестве 11 штук, стоимостью 2040 рублей за 1 штуку, на общую сумму 22440 рублей;

9) задвижки с обрезиненным клином Ду100 Ру 16 в количестве 41 штуки, стоимостью 3450 рублей за 1 штуку, на общую сумму 141 450 рублей;

10) задвижки с обрезиненным клином Ду150 Ру 16 в количестве 65 штук, стоимостью 7270 рублей за 1 штуку, на общую сумму 472 550 рублей;

11) задвижки с обрезиненным клином Ду200 Ру 16 в количестве 6 штук, стоимостью 9300 рублей за 1 штуку, на общую сумму 55 800 рублей;

12) задвижку с обрезиненным клином Ду250 Ру 16 в количестве 1 штуки, стоимостью 14750 рублей за 1 штуку;

13) задвижки с обрезиненным клином Ду300 Ру 16 в количестве 4 штук, стоимостью 19400 рублей за 1 штуку, на общую сумму 77600 рублей;

14) люки полимерные 1,5 тн в количестве 24 штук, стоимостью 500 рублей за штуку, на общую стоимость 12 000 рублей;

15) люки полимерные черный 3 тн в количестве 35 штук, стоимостью 540 рублей за штуку, на общую стоимость 18 900 рублей;

16) люк полимерный 15 тн в количестве 1 штуки, стоимостью 900 рублей;

17) люк дождеприемный ДБ2 в количестве 1 штуки, стоимостью 5980 рублей;

18) люки чугунные тип «ЛМ(А15)» (Кронтиф), 15кН в количестве 3 штук, стоимостью 2436 рублей 96 копеек за штуку, на общую стоимость 7310 рублей 88 копеек;

19) люки чугунные Т(С250)-1-60 нагр.250 кН 100 кг БЕЖ в количестве 6 штук, стоимостью 4181 рубль за штуку, на общую сумму 25086 рублей;

20) люки чугунные тип «Т» (Кронтиф) 250 кН в количестве 22 штук, стоимостью 3955 рублей 89 копеек за штуку, на общую сумму 87029 рублей 58 копеек.

Таким образом, Ермаков С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на складе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, путем присвоения и растраты, похитил вверенные ему товарно-материальные ценности в крупном размере, причинив ООО «<данные изъяты>» ущерб на общую сумму <данные изъяты>

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ермаков С.С. признал вину полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия данного ходатайства ему понятны.

Адвокат Хоменко В.А., защищающий Ермакова С.С., также поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и последствия заявленного ходатайства последнему разъяснены.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО1, согласно его письменному заявлению, не возражали рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Заслушав стороны обвинения и защиты, изучив ходатайство подсудимого и материалы уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что условия постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ соблюдены, а установленное судом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ермакова С.С. суд квалифицирует по ч.3 ст.160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенные в крупном размере.

При назначении Ермакову С.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, положительную характеристику личности, то обстоятельство, что подсудимый ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ермакова С.С., суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, учитывая данные о личности Ермакова С.С., суд полагает, что исправление Ермакова С.С. возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, а также применения в отношении Ермакова С.С. правил ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.

Учитывая личность подсудимого Ермакова С.С., конкретные обстоятельства совершенного преступления, его материальное положение, назначаемое основное наказание, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В ходе предварительного следствия представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1 предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда, причиненного хищением, в размере <данные изъяты>.

Суд находит данные исковые требования представителя потерпевшего о возмещении имущественного вреда обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела и подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

В ходе предварительного следствия в порядке ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, постановлением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Ермакова С.С., а именно сотовый телефон «SAMSUNG» <данные изъяты>; ноутбук «SONY», <данные изъяты>; телевизор «SAMSUNG», <данные изъяты>.

Суд полагает, что арест, наложенный на вышеназванное имущество Ермакова С.С., подлежит отмене, а имущество подлежит возвращению законному владельцу Ермакову С.С.

Учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ермакова С.С признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ермакову С.С. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ермакова С.С. обязанности: периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Ермакову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Ермакова С.С в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

По вступлении приговора в законную силу арест, наложенный на сотовый телефон «SAMSUNG» <данные изъяты>; ноутбук «SONY<данные изъяты>; телевизор «SAMSUNG», <данные изъяты>, отменить, возвратить указанное имущество Ермакову С.С.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: приказ (распоряжение) о приеме работников на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, должностную инструкцию кладовщика от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ,     товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № /к от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении инвентаризации; протокол инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; CD-R, содержащий детализацию абонентского №, принадлежащего Ермакову С.С. – хранить при уголовном деле; задвижку с обрезиненным клином, выданную на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты> ФИО1 – оставить в распоряжении ООО «<данные изъяты>»; сотовый телефон «Самсунг» с абонентским номером №, выданные на ответственное хранение ФИО2 – оставить в распоряжении последней.

В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного Ермакова С.С. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Сабельфельд