Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2016 (2-4694/2015;) ~ М-4557/2015 от 08.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 г.                              г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Киселева К.И.

при секретаре          Монастырской И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой А.Ф. к Софинской В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,

у с т а н о в и л:

Королева А.Ф. обратилась в суд с требованием к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что принадлежащая ей автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. получила механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты> – в пределах лимита ответственности страховщика, при том, что согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости равна <данные изъяты> Просит суд взыскать материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты> с виновника ДТП – Софинской В.И.

Представитель истицы Шалдин И.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчицы Василевский Л.В. указал на необоснованно завышенный размер предъявленных исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.3 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений ст.1072 Гражданского Кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащая Королевой А.Ф. автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Авария явилась следствием нарушения требований Правил дорожного движения Софинской В.И., управлявшей автомобилем <данные изъяты> (л.д. 10).

Как следует из представленных материалов, в установленном законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств порядке, истице были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>

При этом согласно данным, содержащимся в заключениях <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства равна <данные изъяты> утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>

Ввиду отсутствия между сторонами спора согласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Р.С.В.

По результатам проведения экспертизы суду представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы без учета износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также утрата товарной стоимости – в сумме <данные изъяты>

При разрешении настоящего дела суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку выводы предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ эксперта Р.С.В. основаны на всестороннем исследовании всех материалов дела, связанных с обстоятельствами повреждения автомашины, четко и подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Отмеченные суждения компетентного специалиста никем из сторон не оспорены, сведений, опровергающих правильность таких выводов, не представлено. Стоимость восстановительного ремонта ТС определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Вопрос о возмещении причиненного Королевой А.Ф. материального ущерба ответчик во внесудебном порядке не разрешил.

При разбирательстве дела сторонами не представлено доказательств, опровергающих состоятельность суждений, приведенных в указанном выше заключении об оценке. Дело рассмотрено судом на основании имеющихся доказательств исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса.

При таком положении судом принимается решение о взыскании в пользу Королевой А.Ф. с Софинской В.И. денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> что является разницей между общей суммой материального ущерба и выплаченным страховым возмещением).

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истице установлен в ходе настоящего разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу Королевой А.Ф. процентов за пользование чужими денежными средствами за соответствующий период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела и степень сложности судебного спора, большой объем оказанной истице и ответчице их представителями - профессиональными юристами квалифицированной правовой помощи при представительстве интересов, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает определяет размер представительских расходов, подлежащих возмещению каждой из сторон равным по <данные изъяты> и производит зачет соответствующих сумм судебных издержек исходя из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

По правилам ст.98 ГПК РФ подлежащий возмещению ответчицей размер расходов истицы на оплату внесудебных экспертиз в общей сумме <данные изъяты> (исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о допустимости отнесения соответствующих расходов к судебным издержкам). При этом суд исходит из того, что требование о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> было удовлетворено лишь частично – взыскано <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от заявленной цены иска. Соответственно, пропорционально указанной части удовлетворенных требований могут быть возмещены истице понесенные ею судебные издержки в части оплаты внесудебных экспертных заключений – <данные изъяты> <данные изъяты>

При разрешении дела суду представлены документально подтвержденные сведения о том, что ответчица Софинская В.И. понесла расходы в сумме <данные изъяты> на оплату услуг эксперта Р.С.В. с учетом вышеизложенных обстоятельств частичного удовлетворения предъявленных исковых требований, в порядке ст.98 ГПК РФ ответчица имеет право на возмещение соответствующих судебных издержек пропорционально объему исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано <данные изъяты> – <данные изъяты> <данные изъяты>

В сложившейся ситуации, суд также полагает целесообразным произвести и зачет сумм судебных издержек в части оплаты расходов услуг экспертов, взыскав с Королевой А.Ф. в пользу Софинской В.И. <данные изъяты> <данные изъяты>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально объему удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Софинской В.И. в пользу Королевой А.Ф. <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц; а также <данные изъяты> в возврат госпошлины оплаченной при подаче иска.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Королевой А.Ф. в пользу Софинской В.И. <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Смоленска.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2016г.

Судья К.И.Киселев