Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2015 (2-3888/2014;) ~ М-3991/2014 от 12.11.2014

Дело № 2-45/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием истца Вразовского В.А.,

представителя истца адвоката Земзюлина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вразовского В.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

Вразовский В.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Вразовский В.А. указал, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Вразовского В.А. Водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Вразовского В.А. Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу, допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытка и предоставил все необходимые документы. Данные заявления и документы в страховой компании у истца принимать отказались. Истцу было предложено прибыть для подачи документов и на осмотр по двум случаям в разное время суток, на что истец отказался, поскольку данное требование нарушает положение закона о проведении осмотра автомобиля в течение 5 дней, а также права и интересы истца на скорейшее восстановление своего транспортного средства в прежнее состояние.

Истец обратился за юридической помощью по поводу незаконного отказа страховой компании в приеме документов, а также по дальнейшим действиям, в связи с чем понес расходы на сумму 2.000 руб., о чем приложена квитанция. Также истец вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за свой счет, в связи с чем также понес затраты с учетом комиссии банка на сумму 12.000 руб., о чем прилагаются четыре экспертных заключения и платежные документы.

Истец выслал ответчику заказной корреспонденцией заявления о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, в том числе оригиналы экспертиз, заверенные копии документов ГИБДД, реквизиты для оплаты и иные документы, однако ответа на них или выплаты страхового возмещения до сих пор не поступило.

В ходе проведения независимой экспертизы установлено, что по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата> г., стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 19.212 руб. Кроме того, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3.426 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4.500 руб. и за определение утраты товарной стоимости автомобиля 1.500 руб., а всего 6.000 руб.

В ходе проведения независимой экспертизы установлено, что по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <дата> г., стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей составляет 17.454 руб. Кроме того, установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5.441 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4.500 руб. и за определение утраты товарной стоимости автомобиля 1.500 руб., а всего 6.000 руб.

Таким образом, по мнению истца, ответчик должен выплатить истцу денежные средства в возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортными происшествиями в общей сумме 45.533 руб., а также стоимость услуг независимого оценщика в размере 12.000 руб., затраты на юридические услуги в размере 2.000 руб., почтовые расходы 80 руб. 91 коп., 80 руб. 59 коп., 36 руб. 70 коп., а всего 59.731 руб. 20 коп.

В связи с изложенным Вразовский В.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 59.731 руб. 20 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 10.000 руб., в счет компенсации морального вреда 5.000 руб., штраф в пользу истца 29.865 руб. 60 коп., а всего 104.596 руб. 80 коп.

В последующем в судебном заседании, с учетом проведенной судебной экспертизы и выплатой ответчиком суммы страхового возмещения, истцом были уточнены исковые требования, согласно которым Вразовский В.А. исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата> г., с учетом износа заменяемых деталей в размере 16.743 руб. 80 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2.980 руб. 42 коп., а также исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <дата> г., с учетом износа заменяемых деталей в размере 13.147 руб. 46 коп., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3.338 руб. 94 коп., не поддерживает.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленного уточнения поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель истца Земзюлин И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом заявленного уточнения также поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Решетников Н.А. исковые требования с учетом заявленных уточнений не признал в полном объёме, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия». В случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов по оплате штрафа, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица Филатова О.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в редакции от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. «в» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 9), схемы происшествия от <дата> (л.д. 10), постановлению по делу об административном правонарушении № (л.д. 11) <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Вразовского В.А. Водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушила п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу, допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 12), схемы происшествия от <дата> (л.д. 14), определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> (л.д. 13) <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением собственника Вразовского В.А. Водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>

В рамках договора ОСАГО ответчик, являясь страховой компанией истца, в ходе судебного разбирательства признал указанные дорожно-транспортные происшествия страховыми случаями и добровольно перечислил на счет Вразовского В.А. страховое возмещение в размере 36.210 руб. 62 коп., что подтверждается копией платежного поручения № от <дата> (л.д. 117).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные первоначально и уточненные в ходе судебного разбирательства требования были заявлены обоснованно.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3, согласно экспертным заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>.: по факту ДТП от <дата> с учетом износа деталей составила 19.212 руб. 00 коп. (л.д. 25-27), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 3.426 руб. (л.д. 32-36); по факту ДТП от <дата> с учетом износа деталей составила 17.454 руб. 00 коп. (л.д. 37-39), величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 5.441 руб. (л.д. 45-49).

Названные экспертные заключения по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величине утраты его товарной стоимости не могут быть приняты судом во внимание, поскольку при их составлении эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству представителя ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключение эксперта <данные изъяты> № от <дата> может быть принято в качестве доказательства размера суммы материального ущерба, так как содержит указание на расчёт данной суммы, фотоматериалы, а также ссылки на использованную при исследовании литературу, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата> г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 16.743 руб. 80 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 2.980 руб. 42 коп.; по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего <дата> г., с учетом износа заменяемых деталей составляет 13.147 руб. 46 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 3.338 руб. 94 коп. (л.д. 80-106).

Ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> в результате произошедших <дата> и <дата> дорожно-транспортных происшествий, определенный на основании судебной экспертизы, был признан в полном объёме и истцу, согласно платежному поручению № от <дата> (л.д.117) было выплачено страховое возмещение в размере 36.210 руб. 62 коп. (16.743,80 + 2.980,42 + 13.147,46 + 3.338,94).

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> Эксперт1, который доводы, изложенные в экспертном заключении № от <дата> г., поддержал в полном объёме и пояснил, что экспертное заключение составлено исходя из трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей <данные изъяты>, а также с учетом среднерыночных цен на заменяемые детали, существовавших на момент возникновения дорожно-транспортных происшествий. Оснований не доверять пояснениям эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, его пояснения полностью согласуются с предоставленным экспертным заключением, обоснованны и мотивированны. Кроме того, уточненные исковые требования истца основаны именно на выводах судебной экспертизы.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными с своевременным получением страхового возмещения в полном размере в установленные законом сроки, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 3.000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 1.500 руб. (3.000 руб. моральный вред*50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как отсутствуют доказательства его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству при проведении досудебной оценки автомобиля была оплачена денежная сумма в размере 12.000 руб., что подтверждено платежными поручениями № № от <дата> (л.д. 51-54). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно копии квитанции по соглашению серии № от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере 10.000 рублей за предоставление интересов в Октябрьском районном суде г.Саратова. Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Вразовского В.А. 8.000 рублей на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Вразовского В.А. компенсацию морального вреда в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп., штраф в размере 1.500 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 (восемь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      подпись     А.А. Ершов