Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2013 (2-571/2012;) ~ Материалы дела от 22.08.2012

Дело № 2-7/2013

                 Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года                            с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

с участием истца Горячевой Л. А.,

ответчика Никифорова Г.А.,

при секретаре Винтер Г.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Л. А. к Никифорову Г. А. о взыскании компенсации доли в наследственном имуществе,

                    У С Т А Н О В И Л:

Горячева Л.А. обратилась в суд с иском к Никифорову Г.А. о взыскании компенсации стоимости доли в наследственном имуществе. Требования мотивировала тем, что является наследником к имуществу своей матери Г., умершей <> <> получила свидетельство о праве на наследство по закону. Наследство состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <> и 1/3 доли земельного участка, находящегося по тому же адресу. Наследником 2/3 доли спорных квартиры и земельного участка является Никифоров Г.А., который в настоящее время фактически проживает и пользуется наследственным имуществом. Добровольно выплатить компенсацию стоимости доли в наследственном имуществе ответчик отказывается. Просит обязать Никифорова Г.А. выплатить ей компенсацию стоимости ее доли в наследственном имуществе.

    В дальнейшем в ходе судебных заседаний Горячева Л.А. уточнила свои требования и просила взыскать с Никифорова Г.А. в свою пользу 500000 руб. в качестве компенсации стоимости ее доли в наследственном имуществе.

    В судебном заседании истец Горячева Л. А., поддержав заявленные ею исковые требования, с учетом уточнений, пояснила, после смерти матери Г. осталось наследство, состоящее из квартиры и земельного участка, расположенных в <>. Наследниками по закону являются она, ее брат Никифоров Г.А. и сестра Б.. Б. отказалась от своей доли наследства в пользу Никифорова Г.А. В результате собственниками спорной квартиры в порядке наследования является она с долей в праве 1/3 и Никифоров Г.А. с долей 2/3. Ответчик препятствует ей в пользовании принадлежащей ей долей жилого помещения, пользуясь всей квартирой единолично. Также ответчик отказывается компенсировать ей стоимость доли квартиры. Просит взыскать с Никифорова Г.А. в свою пользу в качестве компенсации ее дошли в наследственном имуществе, состоящем из спорной квартиры, 500 тысяч рублей.

    Ответчик Никифоров Г. А. иск не признал, пояснив, что является собственником 2/3 квартиры, расположенной по адресу <>. Собственником оставшейся 1/3 доли является истица. После смерти их матери истица несколько лет проживала в данной квартире, затем сменила место жительства. Также ею принимались попытки к продаже квартиры, однако по причине высокой стоимости, запрошенной истицей, квартира не была продана. Он за свой счет оформил все необходимые документы для оформления наследства. Предложил Горячевой Л.А. возместить ему часть расходов в сумме 4000 руб., но та отказалась. Действительно он вселился в спорную квартиру. За время проживания благоустроил жилое помещение, подвел водоснабжение. Выкупать долю истицы он не намерен. Никаких препятствий в пользования квартирой Горячевой Л.А. он не чинит.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

    Как установлено судом, Горячева Л. А. и Никифоров Г. А. являются детьми Г., постоянно для дня своей смерти проживавшей по адресу <>. Указанная квартира принадлежала на праве собственности Г. на основании договора на приватизацию квартиры от <>, заключенного с администрацией <> сельсовета. Согласно информации, содержащейся в материалах наследственного дела, на день смерти Г. проживала одна.

    После смерти Г., наступившей <>, Горячева Л.А. и Никифоров Г.А., являясь наследниками первой очереди по закону, своевременно обратились к нотариусу <> нотариального округа с заявлениями о принятии наследства своей матери. Третий наследник- Б. письменно отказалась от причитающегося ей наследства в пользу Никифорова Г.А.

<> нотариусом <> нотариального округа Горячевой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым истица является наследницей 1/3 доли имущества Г., состоящего из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу <>, а также денежных вкладов.

<> аналогичное свидетельство выдано Никифорову Г.А.. согласно данному свидетельству, ответчик наследует 2/3 доли вышеперечисленного имущества своей матери.

    Право собственности на причитающиеся им доли в квартире истец и ответчик зарегистрировали в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Никифорову Г.А. выдано <>, Горячевой Л.А.- <>).

    Государственная регистрация права собственности на земельный участок сторонами не произведена.

Горячева Л.А. требует компенсировать стоимость принадлежащей ей доли в недвижимом имуществе- квартире, мотивируя свое требование незначительностью доли, отсутствием возможности пользоваться долей ввиду отказа к этому со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1164 ГК РФ, при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГПК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГПК РФ. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГПК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Из материалов дела следует, что Г. умерла <>, в связи с чем ко дню обращения истца с настоящим иском прошло более трех лет. В этой связи положения ст. 1168-1170 ГК РФ о разделе наследства, при разрешении данного спора, применению не подлежат.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества

При этом, буквальное содержание пункта 3 статьи 252 ГК РФ, предусматривающего право выделяющегося участника долевой собственности на выплату стоимости его доли другими участниками, не предусматривает обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося сособственника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела, назначена судебно-строительная экспертиза с целью определения наличия возможности выдела в натуре части жилого помещения, приходящегося на долю истицы.

В соответствии с заключением эксперта от <> г. № <> <> жилого <> надворными постройками, расположенную по адресу <> технически возможно разделить на два самостоятельных жилых помещения: часть общей площади квартиры, исходя из доли в праве собственности 2/3 составит 38,66 кв.м., а для доли в праве равной 1/3- 19,26 кв.м.. При этом, в результате раздела техническому состоянию квартиры и дома в целом не будут причинены существенные ухудшения. Общие материальные затраты, которые необходимо понести при проведении раздела квартиры по предложенному экспертом варианту составляют 169308 рублей.

С учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии возможности выдела части жилого помещения, приходящегося на долю истицы, в связи с чем ее требование о компенсации не основано на законе.

Кроме того, исходя из общей площади спорного жилого помещения – 60,4 кв.м., часть помещения, приходящаяся на долю истицы и равная 19,26 кв.м., не может быть признана незначительной.

Таким образом, в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания права на компенсацию доли в общей долевой собственности- отсутствие возможности выдела в натуре и незначительность доли. С учетом стоимости доли, определенной истицей в 500000 руб., стоимость затрат на выдел части жилого помещения, определенная экспертом не может являться несоразмерной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации стоимости ее доли в общей собственности, по мнению суда не имеется.

Вместе с тем, истица не лишена возможности иным образом реализовать свое право собственности в отношении принадлежащей ей доли, в том числе и путем выдела своей доли в натуре.

В соответствии со ст., ст. 94, 98 ГПК РФ с истицы подлежат взысканию расходы, связанные с проведением по делу судебно-строительной экспертизы. Стоимость данной экспертизы составляет 11840 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11840 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░