Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8769/2016 ~ М-7323/2016 от 16.06.2016

Дело №2-8769/2016(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2016г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Годличева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берсенева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Берсенев Е.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО СО «Сургутнефтегаз» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., оценочные расходы в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., штраф.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился. Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, обратил внимание суда на подчистку и написание поверх текста иного текста на представленном ответчиком акте осмотра транспортного средства, пояснил, что ранее п. 8 содержал указание на замену детали, а теперь – ремонт. Представитель истца пояснил, что при составлении акта присутствовал истец, поскольку показал специалисту ответчика свой автомобиль, он же сфотографировал исходный акт осмотра транспортного средства.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, ранее представил отзыв с возражениями. Ответчиком подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом отклонено: в деле имеется два заключение, которые можно сравнить, поскольку согласно единой методике проведения оценки каждый раз оценка должна быть выполнена надлежащим образом (с осмотром автомобиля и его разборов в случае необходимости), спорная сумма страхового возмещения небольшая.

Третьи лица Лукина М.Е., ООО «МСК Страж» (определение суда от 21 июня 2016г.), извещенные о судебном заседании, в суд пояснений не представили.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

06 апреля 2016г. в г. <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств, автомобиля Фольксваген Пассат гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Лукиной М.А. (страховая компания по ОСАГО – ООО «МСК Страж») с автомобилем БМВ Х6 гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего Берсеневу Е.В. (паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> с записью о договоре купли-продажи от 19 марта 2016г.) и под его управлением (страховая компания по ОСАГО – ООО СО «Сургутнефтегаз», страховой полис серии <данные изъяты>).

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Фольксваген Пассат допустил нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ; нарушений ПДД в отношении иного водителя не зафиксировано. Ответчик признал данный случай страховым.

В соответствии со ст.ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика и наступил соответствующий страховой случай (вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух водителей, чья автогражданская ответственность застрахована), о котором ответчик извещен, то обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста СОО «ОЦЕНЩИКИ УРАЛА» <данные изъяты>., согласно которому восстановительный ремонт иностранного автомобиля истца, 2010 года выпуска, составляет с учетом износа заменяемых деталей и узлов <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по указанному заключению повреждений соответствуют данным справки о ДТП (оба бампера, правые крылья с локерами, правые колесные диски, правые двери, правый порог) и акту осмотра автомобиля. Расчет стоимости восстановительного ремонта специалистом истца совершен со ссылкой на положение Банка России от 19 сентября 2014г. №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и положение Банка России от 19 сентября 2014г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представленное ответчиком заключение специалиста Попова И.И. <данные изъяты>. судом отклоняется, поскольку основано на очевидно исправленном акте осмотре транспортного средства <данные изъяты>. (осмотр производил специалист-оценщик ООО «РОСФИНЭКС» Санников А.В. в присутствии истца Берсенева Е.В.) в оспариваемой ответчиком части: ранее п. 8 крыло заднее правой двери поставлено «под ремонт», что следует из фотокопии данного акта со стороны присутствовавшего на том осмотра истца, а в представленном ответчиком суду пакете документов явно исправлено на «ремонт».

Кроме того, в связи проведением вышеуказанной оценки ущерба стороной истца понесены расходы в сумме <данные изъяты> В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещается вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению оценки возникают уже вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, в связи с чем, данная сумма находится за пределами страховой выплаты. Таким образом, данные расходы представляют собой убытки, образовавшиеся в связи с неисполнением надлежащим образом ответчиком обязанности по проведению достоверной оценки ущерба в рамках договорных обязательств по ОСАГО (ст.ст. 15 и 309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не связаны непосредственно с ДТП. Аналогичная позиция высказана в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016г.

Ответчик произвел выплату в сумме <данные изъяты> в пользу Берсенева Е.В., сведений об иных выплатах не имеется.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд полагает имущественные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в суммах страхового возмещения <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Страховая компания неправомерно своевременно не выплатила полную сумму страхового возмещения, чем нарушила права потерпевшего как потребителя страховых услуг.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе длительность невыплаты страхового возмещения) (ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. за рассмотрение удовлетворенных имущественных и неимущественных требований подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

К возмещению истцом заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> Ответчик заявил о чрезмерности данных расходов. Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг (отсутствие заявления о третьих лицах в иске, упрощенное судопроизводство), объем защищаемого права (типовой алгоритм разрешения подобной категории споров), расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> коп.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца, то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит начислению штраф в размере половины взысканного судом и (или) выплаченного ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения (в новой редакции закона возможности начисления штрафа на все взысканные судом суммы, в том числе суммы неустойки, убытков и компенсации морального вреда, не предусмотрено). Исключительных оснований для снижения штрафа суд не усматривает, тем более в свете вышеописанного недобросовестного процессуального поведения стороны ответчика по грубому исправлению акта осмотра транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Берсенева <данные изъяты> <данные изъяты> страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., убытки в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные издержки в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2016г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

на 09.09.2016 решение

в силу не вступило

Судья