Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1713/2013 ~ М-1868/2013 от 21.08.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года г. Рязань

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Жирухин А.Н.,

при секретаре Аксеновой Е.С.,

с участием истцов Степановой И.В. и Степанова И.В.,

представителя истца Степановой И.В. – Федорова И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Степановой И.В. и Степанова И.В. к Астраханцеву Ю.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Степанова И.В. и Степанов И.В. обратились в суд с иском к Астраханцеву Ю.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного в устной форме договора займа истцы передали ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были получены ими ранее на основании кредитного договора с ОАО АКБ «<данные изъяты>». По условиям заключенного договора займа ответчик Астраханцев Ю.В. обязался погашать ежемесячно до 21 числа каждого месяца задолженность перед ОАО АКБ «<данные изъяты>» за истцов Степанова И.В. и Степанову И.В. в сумме <данные изъяты> руб. в рамках заключенного последними с банком кредитного договора.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик добросовестно уплачивал задолженность по договору займа. Однако с ДД.ММ.ГГГГ перестал исполнять свои обязательства в рамках заключенного соглашения. Решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ на истцов возложена обязать погасить задолженность перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. На требования истцов возвратить задолженность по договору займа Астраханцев Ю.В. ответил отказом.

Обосновывая свои исковые требования положениями ст. 810 ГК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Степанова И.В. в судебном заседание исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, помимо этого пояснила суду, что договор займа с ответчиком в устной форме был заключен ДД.ММ.ГГГГ Переданные Астраханцеву Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являлись совместно нажитым имуществом супругов Степановых. За период пользования заемными денежными средствами ответчик Астраханцев Ю.В. погасил около <данные изъяты> руб., перечислив данную сумму за Степанова И.В. в ОАО АКБ «<данные изъяты>» в рамках кредитных правоотношений заемщика Степанова И.В. с банком. После того, как ответчик перестал осуществлять платежи по кредитному договору, а банк обратился с заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту к Стапанову И.В. и Степановой И.В., последние написали заявление в правоохранительные органы в целях привлечения ответчика к уголовной ответственности.

Истец Степанов И.В. в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Степановой И.В. – Федоров И.А. в судебное заседание явился, исковые требовании своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что приложенные к материалам дела письменные доказательства позволяют судить о возникновении между сторонами правоотношений в сфере договора займа.

Ответчик Астраханцев Ю.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени месте судебного разбирательства телеграммой, в назначенное время в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил об отложении дела слушанием, в связи с чем суд полагал возможным на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по имеющим в деле доказательствам.

Выслушав доводы истцов, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям:

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «<данные изъяты>» с одной стороны и Степановым И.В. с другой был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на пять лет под <данные изъяты>% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик представил банку поручительство Степановой И.В. по договору поручительства <данные изъяты> Данное обстоятельство нашло свое подтверждение представленным истцами в судебное заседание вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «<данные изъяты>» к Степановой И.В. и Степанову И.В. о взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование своих исковых требований истцы в судебном заседании ссылались на факт передачи указанных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного в устной форме договора займа ответчику Астраханцеву Ю.В. с получением от последнего обязательства производить погашение долга по договору займа путем перечисления денежных средств за Степанова И.В. в качестве погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона в судебном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; стороны равны в предоставлении доказательств; бремя доказывания лежит исключительно на сторонах.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Возлагая на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательств на истцов бремя доказывания факта заключения договора займа, в том числе и факта передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. со стороны Степановой И.В. либо Степанова И.В. в адрес Астраханцева Ю.В., суд как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так непосредственно на судебном следствии неоднократно предлагал истцам представить неопровержимые доказательства в подтверждение названного обстоятельства.

Так в обоснование своих исковых требований истцами в судебное заседание были представлены приходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым Астраханцев Ю.В. производил погашение кредитных платежей в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ за заемщика Степанова И.В., а также письменное объяснение Астраханцева Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., данное Астраханцевым Ю.В. сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Рязанской области, в котором ответчик подтверждает получение денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от истца Степанова И.В.

Давая правовую оценку относимости и допустимости указанных письменных доказательств в порядке ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд считает, что данные документы не могут служить бесспорным доказательством подтверждения заключения договора займа между сторонами, поскольку из письменного объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ г., полученного сотрудниками полиции, не ясно, на каком именно правовом основании (договор займа, ссуды, дарения и т.д.) Степанов И.В. передал денежные средства Астраханцеву Ю.В. Из указанного доказательства не возможно в категоричной форме установить точный срок заключения договора займа сторонами, срок возврата денежных средств, условия передачи денег и т.д.

Помимо того, данный процессуальный документ получен сотрудниками полиции в рамках проведения проверки о совершенном преступлении, то есть в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. Таким образом, данное доказательство может быть принято как таковое и проверено на предмет его достоверности не в гражданском процессе, а в ином процессуальном порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством.

Не усматривается и оснований, подтверждающих наличие между сторонами правоотношений в сфере договора займа и из приложенного к материалам дела истцами постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения Астраханцевым Ю.В. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку в данном процессуальном документе содержится информация о хищении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у Степанова И.В., что подразумевает под собой иные основания приобретения ответчиком право на чужое имущество (денежные средства) и соответственно иные правовые основания восстановления нарушенного право потерпевшего. Более того, легитимность данного доказательства также подлежит проверке в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Суд полагает, что по этим же основаниям не могут быть приняты во внимание судом и представленные истцом платежные документы по погашению части кредитной задолженности Астраханцевым Ю.В. за Степанова И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку наличие правоотношений сторон в сфере заключения договора займа данные документы не подтверждают.

Вышеназванные письменные доказательства лишь отражают факт частичного исполнения обязательств по кредитному договору за истцов третьим лицом - ответчиком по настоящему делу Астраханцевым Ю.В. в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ, что, в свою очередь могло быть вызвано и иными основаниями (помимо отношений в сфере договора займа) между сторонами по предыдущим взаиморасчетам Степановых и Астраханцева.

В нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, какие – либо иные бесспорные доказательства того, что перечисление денежных средств Астраханцевым Ю.В. за Степанова И.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком в счет взаиморасчетов по встречному требованию Степанова И.В. к Астраханцеву Ю.В. о погашении долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., истцом в судебное заседании не представлено и судом не установлено.

Истцами на судебном следствии не оспаривалось, что ответчик Астраханцев Ю.В. стороной кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № не являлся и не является, в связи с чем суд полагает, что перевод на Астраханцева Ю.В. взысканного решением суда кредитного долга в соответствии с положениями ст.ст. 391-392 ГК РФ не допустим. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, каких-либо иных категоричных доказательств, подтверждающих заключение договора займа между сторонами, со стороны истцов в судебное заседание представлено не было, хотя в соответствии с определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ обязанность доказать указанный факт судом возлагалась на истцов на стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании.

Оценивая вышеназванные обстоятельства в их логической взаимосвязи и совокупности, суд считает, что истцами в судебном заседании не доказан факт заключения договора займа между Степановым И.В., Степановой И.В. и Астраханцевым Ю.В., в связи с чем в удовлетворении исковых требований по основаниям иска, изложенным в заявлении Степановых, истцам должно быть отказано.

В силу смысла ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске истцам судебные расходы, понесенные истцами в связи с ведением дела в виде уплаченной гос. пошлины в размере <данные изъяты> руб., взысканию с ответчика в пользу истцов также не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Степановой И.В. и Степанова И.В. к Астраханцеву Ю.В. о взыскании долга по договору займа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (...)

(...)