Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2018 ~ М-1613/2018 от 30.03.2018

Дело № ****** Мотивированное решение изготовлено 01.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2018 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ООО «Страховая компания «Северная казна» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был заключен кредитный договор № ****** на сумму 600 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 30, 47 % годовых. В этот же день в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» был осуществлен перевод страховой премии в размере 42 000 руб. Полис страхования истцом получен почтой. По мнению истца, при заключении договора страхования были нарушены его права как потребителя, страхование является правом, но не обязанностью гражданина. В связи с изложенным ФИО1 просил признать договор страхования (полис) № ****** недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, взыскав со страховой компании страховую премию в размере 42 000 руб., взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., убытки в виде оплаты юридических услуг – 33 000 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя – 28 980 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования иска поддержал. Дополнительно пояснил, что услуга страхования была навязана заемщику. Истцу не была предоставлена полная информация об услуге страхования, выбор другой страховой компании, иные условия страхования. В полисе имеется подпись в виде факсимильного оттиска. При кредитовании предоставлена ненадлежащая информация об услугах.

Истец ФИО1, представители ответчиков ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», ООО «Страховая компания «Северная казна», конкурсный управляющий ФИО5, представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес> надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В возражениях ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» указано, что истцом пропущен срок исковой давности, банк является ненадлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» был подписан кредитный договор № ****** на сумму 600 000 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под 30, 47 % годовых.

В этот же день, между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Страховая компания «Северная казна» был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом № ******. По условиям договора страхования страховыми рисками являются: инвалидность ( 1, 2, 3 группы) застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретатель - страхователь, страховая премия – 42 000 руб.

Факт оплаты истцом страховой премии в размере 42 000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

В обоснование заявленного требования о признании указанного договора страхования истец ссылается на навязанность страхования.

Однако материалы дела, вопреки доводам истца, не содержат сведений о навязанности услуги страхования. Добровольность заключения договора страхования подтверждается собственноручно подписанным истцом приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № ******, в котором указано о переводе страхователем ФИО1 (дата рождения, паспортные данные, место жительства) страховой премии в размере 42 000 руб. на счет юридического лица ООО «Страховая компания «Северная казна» по оферте страховщика от НС от ДД.ММ.ГГГГ, на срок 5 лет, номер кредитного договора № ******.

Таким образом, оснований для признания договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным ввиду навязанности услуги страхования не имеется.

Довод стороны истца о непредоставлении информации по страхованию опровергается полисом страхования, содержащим все существенные условия договора страхования.

Довод стороны истца о подписании страховщиком факсимильной подписью о недействительности договора страхования не свидетельствует.

Согласно п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. Оно является аналогом собственноручной подписи и, следовательно, носит вторичный, производный характер от собственноручной подписи, является ее технической имитацией. При этом считается, что штамп-факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его проставление.

Действующее законодательство до настоящего времени не содержит норм, регулирующих возможность использования факсимиле при заключении гражданско-правовых сделок. Нормативно не регламентировано не только само это общеприменимое понятие, но и не определены гарантии и способы определения достоверности проставления факсимиле. Но поскольку факт заключения договора страхования истцом не опровергался с момента его заключения (с ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что срок страхования уже истек (ДД.ММ.ГГГГ), учитывая факт предъявления данного иска только ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется довод истца об отсутствии письменного соглашения об использовании факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок, как основания для признания сделки ничтожной с применением последствий недействительности сделки. Наличие соглашения на использование факсимиле подтверждается конклюдентными действиями по совершению оспариваемой сделки, подтверждающими обоюдное волеизъявление на совершение сделки с применением такого способа оформления документов, влекущего финансовые последствия (перевод страховой премии), что не противоречит и п. 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации об учете действительной общей воли сторон, цели совершенных сделок. Использование факсимиле не находится в противоречии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой не указано, в какой форме, устной или письменной, должно быть оформлено соглашение о применении факсимиле. Какие права истца при том, что ответчиком использовалось факсимиле в процессе реализации воли истца, нарушены, из материалов дела не следует.

Доводы стороны истца о том, что не был предоставлен выбор другой страховой компании, иные условия страхования, не могут быть признаны состоятельными. Заключение истцом договора страхования на предложенных условиях подтверждает намерение страхователя подписать договор на конкретных условиях. Сведений о том, что страхователь отказался от предложенных условий страхования истцом не предоставлено.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения основного требования о признании договора страхования недействительным, производное требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата истцу страховой премии удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, поскольку судом не установлено нарушений банком прав истца как потребителя финансовой услуги.

Требование истца о взыскании расходов за юридические услуги не подлежит удовлетворению в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные исковые требования признаны судом необоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Довод ответчика ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, основан на неправильном толковании закона.

Действительно, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Северная казна» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку в данном случае истцом было заявлено требование о признании договора страхования недействительным в связи с ничтожностью и применении последствий недействительности сделки, поэтому данное дело рассмотрено судом общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья                                      Д.Ш. Гисматулина