Приговор по делу № 1-67/2017 от 06.04.2017

1-67/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Закаменск                                       24 августа 2017 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Абалаковой М.П. единолично,

при секретарях Дылыковой Р.Е., Шоеновой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Закаменского района Республики Бурятия Галимова Р.Г.,

подсудимого Головина В.Н.,

его защитника – адвоката Шапхоева С.В., представившего удостоверение ... и ордер ... филиала Закаменского района Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Головина Владимира Николаевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Головин В.Н. совершил убийство Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

... около 03 часов 00 минут у Головина В.Н., находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., в ходе ссоры с Потерпевший №1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 , Головин В.Н. около 03 часов 00 минут ... находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: ..., взял в руку нож и, используя его как орудие преступления, с достаточной силой нанес им 1 удар в область расположения жизненно-важного органа - грудную клетку Потерпевший №1 , причинив ей физическую боль и следующее телесное повреждение:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в области грудины с повреждением околосердечной сорочки, сквозным ранением сердца, гемоперикарда (225 мл. крови), гемоторакса слева (850 мл. крови), массивного внутреннего кровотечения, обильной кровопотери с развитием геморрагического шока, что по своим свойствам расценивается как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть Потерпевший №1 наступила на месте происшествия через непродолжительное время в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в области грудины с повреждением околосердечной сорочки, сквозным ранением сердца, гемоперикарда (225 мл. крови), гемоторакса слева (850 мл. крови), массивного внутреннего кровотечения, обильной кровопотери с развитием геморрагического шока.

Подсудимый Головин В.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, суду показал, что ... около 20 часов вечера они с женой дома, распивали спиртное. Дома также находились их дети - ... и .... После им показалось, что спиртного мало и они взяли еще 2 бутылки водки. Супруга выпила с ним 1 бутылку водки и пошла спать к детям, дальше он выпивал один. Далее он ничего не помнит. Он опомнился в тот момент когда, сидел рядом с женой на кухне, супруга лежала на полу, хрипела. Он видел на груди у супруги немного крови. Далее он взял телефон и попытался позвонить в полицию и в скорую, но не смог дозвониться. Затем он позвонил Свидетель №1, сказал, что порезал Потерпевший №1 . В тот день они с супругой не ругались. Он после того как позвонил Свидетель №1, прошел в спальню и очнулся только в отделе полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте.

На предварительном следствии в ходе допросов в качестве подозреваемого ..., обвиняемого – ..., а также в ходе проверки показаний на месте – ..., Головин В.Н. показал, что около 20 часов они с супругой находились у себя дома по адресу: ..., пили пиво. Когда пиво закончилось ему захотелось еще выпить. Он сходил в магазин, где приобрел две бутылки водки, объёмом 0,5 литра. Когда он пришел домой, время было около 21 часа. Они с супругой присели за стол на кухне. Распивали первую бутылку водки около двух часов, не ссорились, разговаривали на бытовые темы, о детях. Около 23 часов они стали распивать вторую бутылку водки, в это время их дети - ... уже спали. Вторую бутылку они распивали примерно до 03 часов .... Около 03 часов ..., супруга стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он не работает и не устраивается на работу. Он обозвал её «су..ой», и накричал на неё, сказав, что он не может никуда устроиться на работу, так как он ранее судим и его никто не берет на работу. Супруга сказала ему дословно: «Как ты меня назвал?». Он снова сказал, что она «су..ка». Супруга взяла с кухонного гарнитура пластиковый лоток для кухонных приборов и не сильно ударила его им по плечу, удар был не сильный. После сделанного удара супруга бросила этот лоток на пол. Он разозлился, сделал вывод, что супруга перепила и так себя ведет, самое сильное что его обидело – это то, что он реально пытался устроиться на работу и всегда искал «калымы», чтобы кормить семью. От злости и обиды от сказанного он решил её убить, с этой целью он взял в правую руку кухонный нож с напольного шкафа кухонного гарнитура. Он нанес ножом прямой резкий, сильный удар в грудь супруги. От полученного удара она сразу упала на пол и захрипела, он сел за стол. Примерно через 5 минут, она затихла. Когда она затихли и престала хрипеть, он понял, что убил её. Он со своего сотового телефона позвонил Свидетель №1 и сказал ей, чтобы она вызвала «скорую помощь» и полицию, так как он убил Потерпевший №1 . Примерно через 30 минут домой приехали сотрудники полиции и следователь. Угроз убийством супруга ему не высказывала, и когда он ударил её ножом, та была безоружна и вообще ничего в руках не держала. О содеянном сожалеет, больше ему сказать нечего (...).

После оглашения его показаний на предварительном следствии подсудимый суду показал, что оглашённые показания печатал следователь, он лишь расписался. Он пояснял следователю, что он ничего не помнит. Следователь предложил, сделать, так как будто была бытовая ссора из-за того, что он (Головин) не работает.

    По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон, оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №2 данные им на предварительном следствии.

Потерпевший Потерпевший №2 на предварительном следствии показал, что погибшая Потерпевший №1 , ... г.р. была его родной сестрой. В ... году Потерпевший №1 стала сожительствовать с Головиным Владимиром Николаевичем. О смерти Марины он узнал в 07 часов утра от своего дяди - .... Он позвонил ему на сотовый телефон и сказал ему следующее: «Я с плохими новостями. Володя зарезал Потерпевший №1 » (л.д. ...)

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ..., в начале четвертого часа ночи ей на сотовый позвонил Головин Владимир и сказал, что убил жену- Потерпевший №1 . Также Головин попросил вызвать полицию, так как он сам не может дозвониться. Она позвонила в полицию, сообщила о произошедшем. Через несколько минут за ней и ее мужем подъехали сотрудники полиции, с которыми они поехали домой к Головину. Сотрудники полиции зашли в дом, они с супругом остались на улице. Далее сотрудники полиции вывели Головина. Они с супругом прошли в дом. В доме она увидела Потерпевший №1 , она лежала на полу в кухни, на груди у той было ножевое ранение. В доме находились дети Головина и Потерпевший №1 .

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ... он был у себя дома, ничего не слышал. Утром ему сказали, что его сосед Головин Владимир зарезал свою супругу на кухне. Больше ему ничего не известно. Семью Головина и Потерпевший №1 может охарактеризовать как нормальную, драк он между ними не видел, иногда они ссорились. Головин работал у ИП ..., их дети всегда были одеты.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.6 ст.281 УПК Российской Федерации, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3 данные им на предварительном следствии.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что он проживал с мамой и папой. У него есть младший брат ..., который еще маленький и сестра ..., ей скоро будет три годика. ... папа с мамой пили водку вдвоем, дома были также он, ... и .... ... спал. Мама уложила их спать в зале. Мама с папой дальше продолжили сидеть на кухне. Он уснул. Проснулся от того, что папа матерился на маму, обзывал её. Он испугался и из зала, стал смотреть на кухню. Папа не видел, что он смотрит, так как в зале был выключен свет. Далее мама взяла пластмассовую штуку, где лежали вилки и ножи, и ударила ею папу. Папа взял в руку нож и ударил им маму в грудь, мама упала на пол. В доме больше никого не было. Он лег в свою постель и заплакал. Он услышал, что папа кому – то позвонил и сказал, что убил маму и попросил вызвать полицию и «скорую помощь» (л.д. ...).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ранее исполнял обязанности старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по РБ, он расследовал данное уголовное дело. На предварительном следствии им в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался Головин, также он проводил проверку показаний Головина на месте. В ходе допросов и проверки показаний Головин показания давал добровольно в форме свободного рассказа и ответов на вопросы, никакого давления на него не оказывалось. Следственные действия проводились с участием защитника. Вместе с защитником Головин ознакамливался с протоколами, замечаний и заявлений от них не поступало. До каждого допроса Головину и его защитнику предоставлялось достаточное время для согласования позиции защиты.

          На основании ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были исследованы материалы уголовного дела

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ... старшего следователя Джидинского МСО СУ СК России по Республике Бурятия Свидетель №5, согласно которому ... в 03 часа 50 минут в Джидинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Бурятия от оперативного дежурного ОМВД России по Закаменскому району поступило телефонное сообщение о том, что по адресу: ..., обнаружен труп Потерпевший №1 , ... года рождения, с признаками насильственной смерти – колото – резанным ранением грудной клетки. ...

Рапорт помощника оперативного дежурного оперативного дежурного О МВД России по ..., согласно которому, ... в 03 часа 28 минут поступило телефонное сообщение от гр. Свидетель №1, проживающей по адресу: ... о том, что ей позвонил Головин Владимир, проживающий по адресу: ..., который проживает с Потерпевший №1 сестрой заявительницы и сообщи, что убил Потерпевший №1 (л.д. ...).

Протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен ... Республики Бурятия, где обнаружен труп Потерпевший №1 с признаками насильственной смерти – колото-резанным ранением грудной клетки. В ходе осмотра места происшествия изъят нож (л.д. ...).

Протокол дополнительного осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена кухня ... Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия изъята пластиковая полка для кухонных приборов (л.д. ...).

Протокол выемки от ..., согласно которому в Закаменском отделении Бюро СМЭ произведена выемка образцов крови Потерпевший №1 (л.д. ...).

Протокол выемки от ..., согласно которому в ИВС О МВД России по Закаменскому району у Головина В.Н. произведена выемка одежды, в которую он был одет в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (л.д. ...)

Протокол осмотра предметов от ..., согласно которому осмотрены нож, изъятый ... в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., пластиковая полка для кухонных приборов, изъятая ... в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: ..., вещей, изъятых ... в ходе выемки у Головина В.Н. в ИВС О МВД России по ... (л.д. ...).

Заключение эксперта ... от ..., согласно которому:

1. Смерть гр. Потерпевший №1 , ... г.р., наступила в результате проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки в области грудины с повреждением околосердечной сорочки, сквозным ранением сердца, гемоперикарда (225 мл крови), гемоторакса слева (850 мл крови), массивного внутреннего кровотечения, обильной кровопотери с развитием геморрагического шока, что послужило прямой причиной наступления смерти и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

2. Давность наступления смерти гр. Потерпевший №1 соответствует сроку до 2 суток на момент исследования трупа в морге.

3. Повреждения:

- проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки в области грудины с повреждением околосердечной сорочки, сквозное ранение сердца, гемоперикард (225 мл крови), гемоторакс слева (850 мл крови), массивное внутреннее кровотечение, обильная кровопотеря с развитием геморрагического шока - по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни и могли быть причинены в результате удара колюще – режущим орудием в срок, незадолго до наступления смерти;

- кровоподтеки мягких тканей левой и правой голени – по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, и могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом или при ударе об таковой в срок, незадолго до наступления смерти.

4. Между проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки в области грудины с повреждением околосердечной сорочки, сквозным ранением сердца, гемоперикардом (225 мл крови), гемотораксом слева (850 мл крови), массивным внутренним кровотечением, обильной кровопотерей с развитием геморрагического шока и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

5. После получения вышеуказанных телесных повреждений Потерпевший №1 не могла совершать самостоятельные активные действия.

6. После полученных повреждений смерть могла наступить в течение короткого промежутка времени – несколько минут.

7. В момент наступления смерти потерпевшая Потерпевший №1 находилась в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, о чем свидетельствует: Акт судебно-химического исследования ... от .... При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Потерпевший №1 , ... г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,4 промилле; не обнаружены метиловый, н-пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры (л.д. ...).

    Заключение эксперта ... от ..., согласно которому: ввиду отсутствия телесных повреждений, состояние Головина В.Н. судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. ...).

Заключение эксперта ... от ..., согласно которому: Потерпевшая Потерпевший №1 имеет В?Н группу. Обвиняемый Головин В.Н. относится к 0?? группе. На предоставленных на экспертизу ноже и лотке для кухонных приборов (полке) обнаружена кровь человека В?Н группы, что не исключает её происхождения от потерпевшей Потерпевший №1 , имеющей такую же группу крови. Примесь крови от обвиняемого Головина В.Н. также не исключается при наличии у него наружного кровотечения. На рукоятке ножа (об.№3) обнаружена кровь человека, смешанная с потом и выявлены антигены В и Н. Выявление данных антигенов может указывать на присутствие крови В?Н группы, что также не исключает её происхождения от потерпевшей Потерпевший №1 А так как влияние контроля предмета – носителя наблюдалось только на цоликлоны анти – Н, то можно предположить, что пот относится к 0?? группе и может происходить от лица, держащего этот нож в руке и имеющего такую же групповую характеристику, в том числе и от обвиняемого Головина В.Н. Поскольку же антигены крови и пота открываются одновременно с одной реакцией и одними реагентами, то примесь крови от обвиняемого Головина В.Н., имеющего такую же группу крови, исключить не представляется возможным (л.д. ...).

...

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений уголовно-процессуального закона, достаточны для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора судом положены показания подсудимого Головина В.Н. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании. Суд отмечает, что указанные показания подробны, последовательны, стабильны, полностью согласуются между собой и подтверждаются следующими доказательствами:

- оглашёнными показаниями несовершеннолетнего свидетеля-очевидца Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которой Головин сообщил, что убил жену- Потерпевший №1 , просил вызвать полицию;

- протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Выводы судебных экспертиз полностью подтверждают положенные судом в основу приговора показания Головина В.Н. и свидетеля-очевидца Свидетель №3 и позволяют суду сделать однозначный вывод, что именно Головин В.Н. причинил Потерпевший №1 смертельное проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки.

В ходе осмотра места происшествия изъят нож с пятнами бурого цвета, которые согласно заключению судебно-биологической экспертизы являются кровью и не исключено ее происхождение от погибшей Потерпевший №1 . С учетом показаний подсудимого в суде, что именно этим ножом он нанес удар в грудь Потерпевший №1 , от которого та умерла, суд приходит к однозначному выводу, что указанный нож является орудием преступления.

Сопоставление принятых судом показаний подсудимого о том, что он нанес с достаточной силой удар ножом в грудь Потерпевший №1 , с показаниями свидетеля-очевидца произошедшего Свидетель №3 и с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому между проникающим колото-резаным ранением передней поверхности грудной клетки в области грудины с повреждением околосердечной сорочки, сквозным ранением сердца, гемоперикардом (225 мл крови), гемотораксом слева (850 мл крови), массивным внутренним кровотечением, обильной кровопотерей с развитием геморрагического шока и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь, позволяет суду сделать вывод, что смерть Потерпевший №1 наступила в результате противоправных действий Головина.

Суд считает, что умысел подсудимого Головина был направлен именно на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 , что подтверждается характером и локализацией нанесенного колото-резаного ранения в область расположения жизненно важного органа, орудием преступления, которым Головин нанес удар Потерпевший №1 – нож, силу удара. Головин показал, что удар он наносил прямой резкий, сильный, из заключения СМЭ трупа следует, что глубина раневого канала колото-резаного ранения грудной клетки составила 11 см, что также подтверждают выводы суда о наличии у Головина именно прямого умысла на убийство Потерпевший №1 , поэтому доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей Потерпевший №1 , судом подвергнуты критической оценке и расценены, как способ защиты с целью смягчить уголовную ответственность за содеянное. Данные доводы не подтверждаются фактическими данными и опровергаются совокупностью приведенных доказательств.

Судом установлен мотив совершения подсудимым преступления – личная неприязнь, сформировавшаяся к погибшей на фоне алкогольного опьянения.

Суд считает, что Головин не находился в состоянии необходимой обороны или превышении ее пределов. Между Головиным и Потерпевший №1 произошла ссора, действия потерпевшей Потерпевший №1 не носили характер нападения – высокоинтенсивного, опасного по содержанию поведения, каких-либо угроз жизни в адрес Головина Потерпевший №1 не высказывала. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимого, отсутствие у потерпевшей каких-либо орудий нападения, при наличии ножа у Головина, подтверждают отсутствие реально существовавшей угрозы для жизни и состояния обороны у Головина.

Необоснованными являются доводы подсудимого о том, что он не помнит обстоятельства нанесения удара ножом Потерпевший №1 , поскольку оглашенные показания Головина, данные в ходе предварительного следствия, являются стабильными и последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, опровергаются приведенными показаниями свидетелей.

Доводы подсудимого о том, что следователь без его участия напечатал протоколы его допросов, а он их лишь подписал, суд также считает несостоятельными, они прямо опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании. Кроме того, как следует из исследованных в суде протоколов допросов подозреваемого, обвиняемого и из протокола проверки показаний на месте, показания Головина получены в полном соответствии с законом, с разъяснением ему его прав, в присутствии защитника. Замечаний и заявлений от Головина и его защитника по окончании допросов не поступало.

Суд приходит к выводу, что Головин в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился, его действия были продиктованы ссорой с потерпевшей, кроме того он находился в алкогольном опьянении, что подтверждается как его собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1 . Выводы суда в этой части подтверждаются и заключением амбулаторной судебно психолого - психиатрической экспертизы, что Головин в момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился.

Оснований не доверять заключениям проведенных по делу судебных экспертиз у суда не имеется. Экспертизы проведены надлежащими лицами – экспертами, которые были предупреждены об ответственности по ст.307 УК Российской Федерации.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что вина Головина в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом обсужден вопрос о вменяемости подсудимого Головина В.Н. С учетом вышеизложенного заключения амбулаторной судебно психолого-психиатрической экспертизы, а также его адекватного поведения в суде, обстоятельств дела и сведений, относящихся к личности Головина, в т.ч. имеющихся в деле медицинских справок, что Головин на Д-учете у психиатра и нарколога не состоит, он признается судом вменяемым, в отношении инкриминируемого ему деяния. Соответственно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Головиным умышленного особо тяжкого преступления, личность виновного, который ранее не судим, характеристики от участкового уполномоченного полиции и администрации МО ГП ..., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Головина и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головину, суд учел частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о своей причастности к совершению преступления, его раскаяние в содеянном, положительные характеристики от соседей, по месту работы, наличие несовершеннолетних детей.

Преступление совершено Головиным в состоянии алкогольного опьянения, которое, по мнению суда, прямо повлияло на его поведение при совершении преступления и способствовало проявлению агрессии в возникшей конфликтной ситуации, т.е. явилось условием совершенного преступления. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание осужденного, на условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого только при назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом оснований для применения правил ст.ст.73, 82 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Головину В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство, то суд при назначении Головину В.Н. наказания не применяет правила ч.1 ст.62 УК Российской Федерации. По этому же основанию суд не усматривает оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Суд считает, что смягчающие наказание Головину обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, не носят характер исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для применения в отношении него положений ст.64 УК Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное наказание Головину подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Головину наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает целесообразным до вступления приговора в законную силу меру пресечения Головину в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

Диск с записью проверки показаний на месте подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК Российской Федерации, является вознаграждение, выплаченное адвокатам Шапхоеву С.В. и Вагнер А.А. за оказание юридической помощи Головину на стадии предварительного следствия – 4125 рублей и 3300 рублей соответственно, вознаграждение выплаченное адвокату Шапхоеву С.В. за оказание юридической помощи Головину в ходе судебных заседаний - 5775 рублей. Учитывая возраст Головина В.Н. и его трудоспособность, суд не усматривает оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек. При этом судом учтено наличие у него несовершеннолетних детей.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Головина Владимира Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Головина В.Н. под стражей с ... по ... включительно.

Меру пресечения Головину В.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство – нож, пластиковую полку уничтожить.

Диск с записью проверки показаний на месте хранить при уголовном деле.

Взыскать с Головина Владимира Николаевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки по вознаграждению защитников в сумме ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                    М.П. Абалакова

Приговор вступил в законную силу 24.10.2017 года