Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16562/2016 от 15.06.2016

Судья: Звягинцева Е.А. 33- 16562/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Панцевич И.А.,

при секретаре Начинкиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Мухиной Г. А. на заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Мухиной Г. А. к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, признании частично недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Мухина Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора расторжении кредитного договора, признании частично недействительными пунктов кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска истец указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 10 000 рублей под 47,0% годовых сроком возврата до апреля 2015 года. <данные изъяты> она направила претензию в адрес ответчика о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, поскольку в договоре не указаны полная сумма кредита, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение судного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор заведомо на невыгодных для нее условиях, нарушив баланс интересов сторон. Полагает, что ее права ущемлены при заключении стандартной формы договора. Установленная ответчиком неустойка в размере 7 126 рублей несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, порядок списания денежных средств по кредитному договору противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, списание денежных средств со счета заемщика не допускается. Просит признать пункты кредитного договора недействительными в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, начисленной неустойки, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР <данные изъяты>-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 10 244 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1904,53 рубля, взыскании начисленной и удержанной платы за пропуск минимального платежа в размере 7126,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 858,35 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Заочным решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мухина Г.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела <данные изъяты> между Мухиной Г.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № МТСК77862854/810/12 на сумму 10 000 рублей под 47,0% годовых сроком возврата до апреля 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не информирования истца до подписания договора о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, начисленной неустойки, признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБР <данные изъяты>-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, суд, с учетом положений ст.ст. 450,810,819 ГК РФ, правомерно указал, что Мухина Г.А. была ознакомлена со всеми условиями договора, размером процентной ставки, порядком применения процентной ставки, согласившись со всеми условиями кредитного договора, доказательств наличия существенных нарушений условий договора банком истцом суду не представлено, кредитный договор между сторонами заключен в надлежащей форме, и стороны обязаны исполнять его в соответствии с согласованным условиям и требованиями закона. Информация о полной стоимости кредита была доведена до заемщика в установленной законом форме, что подтверждается подписью истца в расписке. В данном документе помимо размера ежемесячного платежа, указана полная сумма кредита, подлежащая уплате, проценты за пользование кредитом.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Мухина Г.А. имела намерение обратиться в ПАО «МТС-Банк» с иным предложением заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении/исключении из договора предложенных условий.

Поскольку не установлено нарушения прав истца, суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя.

Доводы Мухиной Г.А. том, что условия кредитного договора, устанавливающие право банка в случае образовавшей просроченной задолженности безакцептно списывать денежные средства, нарушают ее права как заемщика, правомерно оставлены судом без внимания.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в иске и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: