Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2020 от 17.07.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Береговой С.В.,

при секретаре                             Челмайкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смолиновой Н. Е. к обществу с ограниченной ответственностью ИнтурЛидер», обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Смолинова Н.Е. обратилась в суд с указанным иском в связи с тем, что ХХ.ХХ.ХХ между ней и ООО «ИнтурЛидер» заключен договор № ... реализации туристического продукта в направлении Турции, продолжительность поездки с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Истцом произведена полная оплата услуг агентства в размере 88 000 руб. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась с заявлением об аннуляции тура, в связи с наличием угрозы безопасности и здоровью в стране, а также с требованием о возврате уплаченных денежных средств. Денежные средства до настоящего времени истцу не возвращено. На основании изложенного, просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта «Договор № ...», взыскать с ООО «ИнтурЛидер» в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг в размере 88 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы иска, неустойку в размере 151 360 руб.

Истец в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать денежные средства с надлежащего ответчика.

Представить ответчика ООО «ИнтурЛидер» Красновская О.Н., являющаяся директором организации, в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала представленный отзыв, указав, что со стороны общества обязанности по поиску тура выполнены в полном объеме, аннулирована заявка на тур, договор расторгнут, направлен запрос в ООО «Анекс Туризм» на возврат денежных средств, о чем истец был проинформирован.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленном отзыве возражали против заявленных требований.

Представитель Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Кондопожском, Медвежьегорском и ........х Республики Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заключение, в котором полагал требования истца обоснованными и правомерными.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 3.1 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристкой деятельности), к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере туризма относятся, в том числе обеспечение безопасности туризма, защита прав и законных интересов туристов на территории Российской Федерации и за пределами ее территории.

Статьей 14 Закона об основах туристской деятельности определено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договора, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст. 451 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

К фактическим понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между Смолиновой Н.Е. и ООО «ИнтурЛидер» (турагент) заключен договор № ... реализации туристического продукта, где услуги входящие в туристический продукт оказываются ООО «Анекс Туризм» (туроператор).

Согласно кассовым чекам туристические услуги оплачены в полном объеме в размере 88 000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ истцом в адрес ООО «ИнтурЛидер» направлено заявление на отмену туристической путевки с возвратом денежных средств. Данное заявление турагентом было перенаправлено туроператору.

ХХ.ХХ.ХХ ООО «Анекс Туризм» было направлено гарантийное письмо в ООО «ИнтурЛидер» в котором указано, что исполнение обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса (зачета) на новую заявку. Перенос (зачет) денежных средств осуществляется в случае бронирования заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания и/или сроков тура по письменному заявлению туриста в срок до ХХ.ХХ.ХХ.

Смолиновой Н.Е. ХХ.ХХ.ХХ ООО «ИнтурЛидер» был направлен ответ на обращение от ХХ.ХХ.ХХ с приложением вышеназванного гарантийного письма.

Поручением Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ Росавиация прекратила с ХХ.ХХ.ХХ обеспечение регулярного и чартерного авиасообщения между Россией и иностранными государствами.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по туризму», Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 Положения о Ростуризме установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Ростуризм опубликовал «Действующие ограничения по въезду в иностранные государства» (утв. Ростуризмом) в соответствии с которыми с ХХ.ХХ.ХХ введен запрет на въезд в Турцию.

Принимая во внимание обстоятельства, в связи с которыми был заявлен отказ от туристических услуг, суд полагает, что возврату подлежит полная стоимость, уплаченная за тур, поскольку цель, для достижения которой был заключен договор – организация туристической поездки для двух туристов не достигнута.

Таким образом, ООО «Анекс Туризм» перед истцом не исполнена обязанность по возврату оплаченных услуг в размере 82157,12 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что размер агентского вознаграждения турагента составил 5842,88 руб., указанные денежные средства удержаны турагентом из суммы, уплаченной истцом туроператору. Данная сумма на счет туроператора не поступала.

Согласно разъяснению, данному в п. 1 Обзора Верховного суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ), что «под исполнителем понимается Туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта в соответствии с ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ и ГК РФ»

Как указывалось выше судом, в соответствии со ст. 782 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание отнесены услуг, могут быть расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.Агентское вознаграждение не является расходом ООО «Анекс Туризм» и представляет собой именно вознаграждение, то есть прибыль ООО «ИнтурЛидер» за выполненную работу.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требования возмещения убытков с основного исполнителя.

Таким образом, требования Смолиновой Н.Е. в части возврата оплаченных услуг ООО «ИнтурЛидер» в размере 5842,88 руб. подлежат удовлетворению.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 8 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № ... (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ) если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяется на основании п. 3 ст. 451, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что распространение новой коронавирусной инфекции и введенные в связи с эти ограничения авиасообщения и другие ограничения привели к невозможности исполнения обязательств ответчиками по договору о реализации туристического продукта и в данном случае являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые освобождают ответчиков от ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшего вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что санкции за нарушение обязательств ответчиком не подлежат применению.

Согласно пояснениям участников процесса, в настоящее время договор расторгнут, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с ООО «Анекс Туризм», 500 руб. с ООО «ИнтурЛидер», судом учтены причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения его прав как потребителя услуги, фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Частью 6 ст.13 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 1000 руб. с ООО «Анекс Туризм», 250 руб. с ООО «ИнтурЛидер», исходя из размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход Кондопожского муниципального района РК подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу Смолиновой Н. Е. денежные средства за приобретение тура в размере 82157 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1000 руб. 00 коп., а всего 85157 (восемьдесят пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтурЛидер» в пользу Смолиновой Н. Е. денежные средства за подбор тура в размере 5842 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 руб. 00 коп., а всего 6592 (шесть тысяч пятьсот девяносто два) рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в доход Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 2964 (две тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтурЛидер» в доход Кондопожского муниципального района РК государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В. Берегова

Копия верна: судья                            С.В. Берегова

Решение в окончательной форме изготовлено ХХ.ХХ.ХХ