Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2014 (2-4054/2013;) ~ М-3453/2013 от 16.12.2013

дело № 2- 579/ 2014г. Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014г. г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края, в составе : председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

с участием прокурора Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова С.П. к МБУЗ « Канская Станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Солдатов С.П. обратился в суд с исковым заявлением к МБУЗ « Канская станция скорой медицинской помощи» о восстановлении его на работе, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивирует тем, что он, работая водителем автомобиля скорой помощи с 06 июня 2006года, приказом № 97 от 02.12.2013года был уволен за прогулы. С увольнением не согласен, он прогулов не совершал, с приказом об увольнении его не знакомили, объяснений с него не брали,просит восстановить его в должности водителя, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей.

В судебном заседании истец Солдатов С.П., его представитель Кузнецов А.А. требования поддержали.

Представитель ответчика главный врач Козулин С.В. иск не признал, считает увольнение законным, основанием для увольнения послужили прогулы, совершенные истцом в ноябре 2013года, 02 декабря 2013г., издано два приказа о наложении дисциплинарных взысканий : ему объявлен выговор и увольнение, просит в иске отказать.

Приказом министерства здравоохранения Красноярского края 17.12.2013года МБУЗ « Станция скорой медицинской помощи» переименовано: - структура краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Канская станция скорой медицинской помощи».

Суд, заслушав стороны, их представителей, свидетелей по делу, изучив материалы дела, заключение прокурора Сапинской Е.В., полагавшей исковые требования удовлетворить частично, восстановив на работе, взыскав средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей, в остальной части иска отказать, находит, что исковые требования Солдатова С.П.. обоснованы, подлежат удовлетворению в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула- полностью, в части взыскания компенсации морального вреда – частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. а)п. б ч.6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный спор.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Исходя из положений ч.1ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в данном случае ответчик должен был доказать законность увольнения.

В указанном случае, согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004г.- при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Судом установлено, что Солдатов С.П. с 06 июня 2001года работал посменно водителем автомобиля скорой помощи в МБУЗ « Станция скорой помощи» с выполнением функции мелкосрочного ремонта автомобиля.

Приказом №87 от 12.11.2013г. экипаж автомобиля, на котором работали Солдатов С.П. и ФИО7 переведен на дневной режим работы в связи с выходом из строя автомобиля. Возникла необходимость в ремонте автомобиля, в том числе ремонта двигателя и ходовой части.

В связи с усложнением ремонтных работ, между механиком ФИО8 и Содатовым С.П. возникла конфликтная ситуация. Однако Солдатов С.П. приступил к ремонтным работам с напарником.

В конфликтной ситуации между механиком ФИО8 и Солдатовым С.П.,- Солдатов С.П. высказывал нежелание выполнять работы, не входящие в его обязанность, поскольку у ответчика имелась должность слесаря, что повлекло объявление выговора за прогулы ( приказ №96от 02.12.2013г), о котором ему ( Солдатову С.П. ) стало известно в судебном заседании и увольнение за прогулы ( приказ № 97 от 02.12.2013г.).

От Солдатова С.П. не было отобрано объяснений, о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, он не знакомился с указанным приказом, что было установлено в суде и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, в суде установлено, что за один и тот же вид предполагаемого дисциплинарного проступка за нарушение трудовой дисциплины в виде прогулов за 23,26,ДД.ММ.ГГГГ Солдатову С.П. было наложено два дисциплинарных взыскания, что противоречит ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснял, что он вместе с Солдатовым С.П. осуществлял ремонт автомобиля, истец прогулов не совершал, затем они вышли в смену и ему известно, что механик ФИО8 не давал Солдатову С.П. путевые листы, не допускал до работы, ставил другого водителя. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями и истца.

Суд находит, что увольнение имело место без достаточных к тому оснований.

Факт прогула Солдатовым С.П. не был доказан ответчиком.

Ссылки главного врача Козулина С.В. о наличии прогулов опровергаются пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО11, пояснениями истца.

Вместе с тем, судом установлено, что имело место не допуска до работы Солдатова С.П. механиком ФИО8, что исключает факт прогула без уважительной причины.

Ссылки ответчика и представленные суду акты, докладные ФИО8 о том, что истец совершил прогулы - суд признает неубедительными.

Свидетель ФИО10 пояснил, что 14 ноября 2013года Солдатов С.П. менял его. Далее ему известно, что Солдатов С.П. выяснял у механика причину не выдачи ему путевых листов, так как автомобиль уже был отремонтирован и выпущен в рейс.

Свидетель ФИО11 пояснил, что 14 и 15 ноября 2013г. истец был на работе, ему не выдавались путевые листы, между истцом и механиком был конфликт. В дни ремонта автомобиля Солдатов С.П. находился на работе, его никто не разыскивал.

Свидетель ФИО8 пояснил, что работает механиком. 15 ноября 2013г. истец не находился на работе, Поскольку его не было на работе, его заменили другим водителем и путевые листы не выписывались. 21 ноября Солдатов был на работе, но от объяснений отказался.

Свидетель ФИО12 пояснил, что работает водителем дневной смены. В ноябре он возил инспектора кадров домой к Солдатову С.П. Мать Солдатова сказала, что он ( Солдатов) на работе. 2 декабря 2013г. он подписывал один акт, о чем не помнит. Но Солдатова при этом в кабинете механика не было.

Таким образом, из показаний свидетелей, пояснений истца следует, что он находился на работе, производил ремонт автомобиля, не был допущен на линию механиком ФИО13. Ответчиком издано два приказа о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Солдатова С.П. якобы за один и тот же проступок, что недопустимо, противоречит ТК РФ.

Суд находит, что увольнение ответчиком произведено незаконно, Солдатов С.П. подлежит восстановлению на работе, иск обоснован.

В пользу истца с ответчика следует взыскать средний заработок за время вынужденного прогула согласно справке, представленной ответчиком ( л.д.89 ) с 02 декабря 2013г. по день восстановления на работе 29 января 2014года в сумме 38 144рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда следует взыскать исходя из принципа разумности и справедливости в сумме 1000рублей, в остальной части отказать за необоснованностью требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Солдатова С.П. удовлетворить частично.

    Признать увольнение Солдатова С.П. за прогулы по приказу от 2.12.2013г. незаконным.

Восстановить Солдатова С.П. в КГБУЗ « Канская станция скорой медицинской помощи» на работе в должности водителя автомобиля скорой помощи.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Канская станция скорой медицинской помощи» в пользу Солдатова С.П. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 38 144рублей 25 копеек,

Компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения « Канская станция скорой медицинской помощи» госпошлину в доход местного бюджета 1544рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течении месяца.

Судья: Мизгерт О.В.