Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-1316/2020;) ~ М-1265/2020 от 16.09.2020

Копия

Дело № 2-19/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара                                20 января 2021 года

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Карпухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19/2021 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Русанову ФИО13 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и возложении обязанности осуществить ее снос,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент градостроительства городского округа Самара обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Русанову А.И., требуя признать самовольной постройкой объект капитального строительства – индивидуальный жилой дом переменной этажности, площадью застройки 170 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б; обязать Русанова А.И. осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома переменной этажности, площадью застройки 170 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0808002:0010 по адресу: <адрес>Б в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что из Уведомления о выявлении самовольной постройки Государственной инспекции строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и прилагаемых к нему документов, поступивших в Департамент градостроительства городского округа Самара, следует, что на земельном участке, площадью 588,35 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>Б расположен эксплуатируемый индивидуальный жилой дом переменной этажности. Согласно Акту проверки ГИСН №, площадь застройки ориентировочно составляет 170 кв.м, высота жилого дома ориентировочно составляет 14 м. Выявлено, что нарушены минимальные отступы от границ земельных участков, предельная высота здания. Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем указанного земельного участка является Русанов А.И. В соответствии со сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем двухэтажного жилого дома с кадастровым номером №, площадью 352,9 кв.м, также является Русанов А.И. Сведения о выданной разрешительной документации на строительство либо о выданном уполномоченным органом уведомлении о соответствии планируемых строительных мероприятий объекта капитального строительства переменной этажности (2-4 этажа) по адресу: <адрес>Б отсутствуют, что наделяет данный объект признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ. Сведения о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, необходимого, в том числе, для определения места допустимого размещения объекта капитального строительства, отсутствуют. Согласно сведениям из ИСОГД, спорная постройка расположена в территориальной зоне застройки среднеэтажными жилыми домами (Ж-3) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч. 5 ст. 30 указанных Правил застройки и землепользования в городе Самаре, предельная высота здания – жилого дома в указанной территориальной зоне составляет 12 м, однако высота самовольной постройки, согласно Акту проверки ГИСН №, ориентировочно составляет 14 м. В соответствии со сведениями из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка – занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком. Частью 5 статьи 30 тех же Правил застройки и землепользования в городе Самаре установлены минимальные отступы от границ земельных участков, и для данного вида разрешенного использования земельного участка составляют 3 м. Однако минимальные отступы от границ земельных участков, согласно Акту проверки ГИСН, ответчиком не соблюдены. В соответствии со сведениями из ИСОГД, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, находится в границах территории исторического поселения регионального значения <адрес>, в связи с чем, необходимо заключение органа по охране культурного наследия на строительство индивидуального жилого дома переменной этажности, которое ответчиком не получено. Самовольная постройка нарушает права иного лица – смежного землепользователя Ермолаева С.В., который обратился в Департамент градостроительства городского округа Самара с просьбой инициировать снос самовольной постройки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Департамента градостроительства городского округа Самара – ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования полностью поддержала по изложенным в иске обстоятельствам. В письменных возражениях на отзыв ответчика Русанова А.И. представитель истца указал, что истец обратился в суд с иском о сносе самовольной постройки в рамках срока исковой давности, поскольку о существовании самовольной постройки Департаменту градостроительства городского округа Самара стало известно лишь после получения соответствующего уведомления Государственной инспекции строительного надзора Самарской области.

Представители ответчика Русанова А.И. – ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, просили в их удовлетворении отказать, сославшись на представленный суду письменный отзыв и заявив о пропуске истцом срока исковой давности применительно к заявленным исковым требованиям.

Третье лицо Ермолаев С.В. в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, пояснив, что строительство дома Русанова А.И. осуществлено на земельном участке, право собственности в отношении которого оформлено для целей, не связанных со строительством, в отсутствие разрешительной документации, с нарушением строительных и противопожарных норм, дом построен с наложением на участок <адрес> связи с наличием мансардного этажа и балкона, часть дома не зарегистрирована, из-за увеличения площади застройки дома отсутствует место для переноса дворового уличного туалета <адрес>, нарушены законные права и интересы третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью.

Представитель третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду письменный отзыв, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду письменный отзыв, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, представила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как жилой дом Русанова А.И. расположен на принадлежащем ему земельном участке, за его пределы не выходит, ее права и законные интересы, а также права иных соседей, в том числе, Ермолаева С.В., не нарушаются, спор о сносе жилого дома Русанова А.И. безосновательно инициирован Ермолаевым С.В., у которого сложились конфликтные отношения с Русановым А.И. Ермолаев С.В. неоднократно являлся инициатором всяческих проверок в отношении Русанова А.И. и заявителем в рамках дел о привлечении к административной ответственности.

Представители третьих лиц – Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара, Администрации г.о. Самара, Департамента управления имуществом г.о. Самара, Государственной инспекции строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав стороны, заключение специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и учитывая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд приходит к выводу о том, что на заявленные исковые требования исковая давность не распространяется, поскольку наличие угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой является предметом проверки судом в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 263 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 260 ГК РФ предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, Русановым А.И. была приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 131,3 кв.м, жилой площадью 46,3 кв.м, право собственности на которую было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует представленная суду копия свидетельства о государственной регистрации права серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154, т. 1).

Согласно приказу Комитета по управлению имуществом <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156, т. 1), из оперативного управления Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и обслуживанию населения <адрес> (л.д. 155, т. 1) изъято и передано Русанову А.И. отдельно стоящее здание № литера Б по <адрес>, состоящее из трехкомнатной <адрес>, общей площадью 131,3 кв.м, жилой площадью 46,3 кв.м, принадлежащей Русанову А.И. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 63 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными суду документами МП БТИ <адрес> (л.д. 167-172, т. 1) и Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, т. 1).

Право собственности Русанова А.И. на одноэтажный жилой дом с цокольным этажом по адресу: <адрес> <адрес>, общей площадью 131,3 кв.м, жилой площадью 46,3 кв.м, было зарегистрировано в органе регистрации прав, о чем свидетельствует представленная суду копия свидетельства о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173, т. 1).

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-190, т. 1) следует, что по адресу: <адрес> <адрес> построен двухэтажный жилой дом с подземным этажом со следующими техническими характеристиками: общей площадью 352,9 кв.м, жилой площадью 103,6 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-195, т. 1), жилой дом с указанными выше техническими характеристиками поставлен на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый №.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АД № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196, т. 1), за Русановым А.И. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом с подземным этажом по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 352,9 кв.м.

Из материалов дела следует, что строительство жилого дома велось в границах земельного участка, площадью 588,35 кв.м, с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, предоставленного Русанову А.И. первоначально в аренду сроком на 5 лет с правом выкупа в собственность на основании Постановления Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении в аренду Русанову А.И. земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом с приусадебным участком в <адрес>» (л.д. 217-218, т. 1) и договора №з аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом <адрес> и Русановым А.И. на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-216, т. 1).

На основании приказа Министерства имущественных отношений <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219-220, т. 1) и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221-229, т. 1), Акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230, т. 1) указанный земельный участок, площадью 588,36 кв.м, с видом разрешенного использования: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком был приобретен Русановым А.И. на праве собственности, которое было зарегистрировано в органе регистрации прав, что подтверждается представленным суду свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232, т. 1).

Право собственности Русанова А.И. на указанные земельный участок и жилой дом до настоящего времени никем не оспорено, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-60, 61-62, т. 1).

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору (п. 3.2.).

Таким образом, в указанной редакции статьи 222 ГК РФ закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 ГК РФ не относится к самовольным постройкам здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Строительство жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> <адрес> кадастровый № осуществлено на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, с видом разрешенного использования – занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, что позволяло ответчику осуществлять на участке строительство жилого дома. Доказательств того, что дом выстроен не в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, что спорный объект – жилой дом используется ответчиком по назначению – для проживания.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное строение возведено на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном порядке, в связи с чем, его нельзя отнести к самовольной постройке по признакам возведения на земельном участке, не предназначенном для этих целей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса жилого дома, поскольку на момент строительства дома действовал упрощенный порядок для оформления прав граждан на объекты недвижимого имущества (на основании декларации об объекте) в силу ст. 25.3 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, для государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось.

Положение о том, что право на самовольную постройку может быть признано не только в судебном порядке, но и в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 ГК РФ Федеральным законом РФ от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Судом установлено, что право собственности Русанова А.И. на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим законом.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, согласно пункту 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право собственности на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения Департамента градостроительства городского округа Самара в суд с указанными исковыми требованиями послужило Уведомление Государственной инспекции строительного надзора <адрес> о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30-31, т. 1).

На основании Распоряжения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении проверок при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, указанных в части 1.1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации» 20-ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка в отношении собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Б, кадастровый №, Русанова А.И., являющегося застройщиком, в ходе которой были выявлены нарушения минимальных отступов от границ земельных участков, предельная высота зданий, строений, сооружений (часть 5 статьи 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №), составлен Акт проверки (осмотра) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-39, т. 1).

В связи с тем, что Департаментом градостроительства городского округа Самара заявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация права на который произведена в установленном законом порядке, истец несет бремя доказывания наличия обстоятельств, при которых сохранение постройки невозможно.

Таких доказательств суду не представлено.

Кроме ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истец не привел ни одного обстоятельства, которое свидетельствовало бы о наличии существенных нарушений строительных норм и правил, допущенных в ходе возведения спорной постройки, которые в силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ исключают возможность ее сохранения, и соответствующие доказательства в их подтверждение не представил.

Напротив, доводы стороны истца опровергаются представленными стороной ответчика следующими доказательствами.

Согласно Заключению <данные изъяты>» по инженерно-техническому обследованию конструкций жилого дома (объекта индивидуального жилищного строительства), расположенного по адресу: <адрес>, № (лит. В) от июня 2020 года (л.д. 38-78, т. 2), состояние жилого дома оценивается как работоспособное, построенный объект соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, планировка помещений и конструкция жилого дома соответствует предоставленному техническому паспорту, комплекс выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома соответствует требованиям свода правил, предъявляемым к производству и приемке работ, и требованиям свода правил, предъявляемым к жилым домам, обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Кроме того, Государственная инспекция строительного надзора <адрес> в сообщении в адрес Ермолаева С.В. № ГИСН-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-116, т. 2) подтвердила неточность проведенных измерений, в том числе высоты жилого дома Русанова А.И. ввиду того, что измерения осуществлялись рулеткой в несколько этапов, в связи с чем, доводы стороны истца о нарушении ответчиком предельной высоты здания суд считает несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и опровергаются указанным выше Заключением.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ оценки соответствия требованиям пожарной безопасности жилого одноквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (<адрес>) (л.д. 126-136, т. 2), в указанном жилом доме выполнены требования пожарной безопасности и соблюдается противопожарный режим, в том числе установлено, что противопожарные расстояния между жилым домом и домами соседних участков соответствуют требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, планировочное решение участка застройки обеспечивает подъезд пожарной техники к зданию на расстояние не более 50 м.

На основании Заключения кадастрового инженера <данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-176, т. 2) жилой дом, находящийся в собственности Русанова А.И., состоит из одного обособленного контура, включающего в себя все наземные и надземные конструктивные элементы здания, и располагается в границах земельного участка с кадастровым номером № и не накладывается на границы земельных участков, принадлежащих третьим лицам.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО9 полностью подтвердил выводы, изложенные в указанном Заключении.

Согласно сообщению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ гола № Ермолаеву С.В. (л.д. 119, т. 2), в охранной зоне газопровода Русановым А.И. газопровод не застроен, провисаний и деформаций нет.

Из Акта осмотра надземного газопровода на участке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 193, т. 2) следует, что проведенное благоустройство территории не представляет угрозу нормальной, безаварийной эксплуатации надземного газопровода, так как не ухудшается свободный доступ к газопроводу, и не требуется демонтаж дорожек и площадки.

В соответствии с Актом проверки органом муниципального контроля гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-138, т. 1), в результате внеплановой документарной и выездной проверки установлено, что площадь занимаемого Русановым А.И. земельного участка составляет 568,4 кв.м, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Представленные суду стороной ответчика заключения не оспорены, не опровергнуты иными допустимыми и достоверными доказательствами, о назначении судебной экспертизы сторонами и третьими лицами не заявлялось.

Таким образом, судом установлено, что по своим конструктивным элементам построенный жилой дом Русанова А.И. соответствует регламентирующим строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-гигиеническим и другим нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В обоснование заявленных исковых требований Департамент градостроительства городского округа Самара, указывая, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находится в границах территории исторического поселения регионального значения <адрес>, ссылается на ч.ч. 10.1,11.2,11.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие заключение органа по охране культурного наследия на строительство индивидуального жилого дома переменной этажности, однако ч.ч. 10.1,11.2,11.2 были внесены в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 459-ФЗ, на что также указывает истец в своем исковом заявлении, то есть на момент строительства и регистрации права собственности Русанова А.И. на жилой дом такого заключения не требовалось. Более того, как следует из отзыва представителя третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес> Б с кадастровым номером № расположен в границах защитной зоны пяти региональных объектов, границы территорий которых утверждены приказами Управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах указанные доводы истца о самовольной постройке и ее сносе суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственников соседних земельных участков и жилых домов, в отношении которых судом были предприняты меры по их установлению, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы третьего лица Ермолаева С.В. об отсутствии места для переноса дворового уличного туалета <адрес> не могут быть приняты во внимание судом, поскольку к определению места переноса уличного туалета Ермолаев С.В. не имеет никакого отношения, так как обязанность по определению места указанного уличного туалета возложена решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию Самарского внутригородского района городского округа Самара (л.д. 9-18, т. 2).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Принимая во внимание, что возведенное строение ответчика отвечает характеристикам жилого дома и целевое использование земельного участка не нарушено, снос строения не является соразмерным способом устранения нарушений прав истца. Иной подход приведет к нарушению баланса интересов сторон, а также нарушению принципа правовой определенности и стабильности участников гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства городского округа Самара отказать.

Решение суда может обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года.

Судья Самарского

районного суда                         А.М. Балова

Подлинный документ подшит к гражданскому делу № 2-19/2021 (УИД: №) Самарского районного суда <адрес>.