Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-471/2014 (2-6404/2013;) от 26.08.2013

Дело № 2-471/2014г.        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19 июня 2014 года                                                                                         город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Яринской Ю.А.,

при секретаре Богдан А.В.,

при участии представителя истца Хлопина В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика и третьего лица – Голубиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поносова В. Б. к ответчику Голубиной Л. В. о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поносов В.Б. обратился в суд с иском к Голубиной Л.В. о взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств в размере -СУММА1-, штрафных санкций в сумме -СУММА1-. В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен договор подряда, согласно которому он как заказчик поручает ответчику Голубиной Л.В. произвести отделочные и строительные работы на объекте по <адрес>. Стоимость работ по договору составляет -СУММА2-. Подрядчик обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец переда ответчику денежные средства в сумме -СУММА1-. Однако, ответчик к выполнению работ не приступил, работы в установленный срок не выполнил.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать -СУММА1- как задолженность по договору подряда, -СУММА1-. штраф за неисполнение обязательств по договору, -СУММА3-. – компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, -СУММА4-. расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик Голубина Л.В. требования не признала, письменный отзыв на иск не представила. В судебном заседании пояснила, что смета при заключении договора не составлялась, поскольку истец отказался от ее составления, работы на объекте истца выполнялись, на переданные истцом денежные средства были закуплены строительные материалы в сумме -СУММА5-., выполнялись работы перечисленные в договоре. В связи с тем, что истец перестал передавать денежные средства, работы были приостановлены.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная компания «Стройпрофит» (субподрядчик). Голубина Л.В., являющаяся директором ООО «Строительная компания «Стройпрофит» требования истца не признала.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

В материалах дела имеется договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами.

Предметом договора согласно п. 1 является выполнение на объекте по <адрес> строительных и отделочных работ.

Срок выполнения работ установлен по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость работ составляет -СУММА2-., из которых -СУММА1-. – работы и материалы, -СУММА6-. является вознаграждением за выполненные работы.

Сторонами не оспорено, что во исполнение указанных условий договора истец передал ответчику денежные средства в общей сумме -СУММА1-.

Обосновывая требования положениями гл. 37 ГК РФ, поскольку ответчиком в установленный срок работы не выполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Поскольку указанный договор не содержит срок начала выполнения работ, договор подряда считается незаключенным. Однако, при отсутствии заключенного договора подряда, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения подряда. При этом признание незаключенным сторонами договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Так, согласно имеющимся в материалах дела авансовых отчетов ООО «Строительная компания «Стройпрофит» субподрядчиком на выполнение работ израсходовано денежных средств в сумме -СУММА5-.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № на объекте, расположенном по <адрес> имеются работы, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ, предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненных на объекте исследования составила -СУММА7-.

В заключении эксперта также указано на выполнение работ по бурению скважины - «по факту пробурено 26 п.м.». Однако в общую стоимость указанные работы экспертом не включены.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком действительно проведены работы по бурению скважины - 26 п.м. В договоре сторонами определена стоимость указанных работ – -СУММА8- за 1 п1м., всего -СУММА9-., пуско-наладочные работы -СУММА10-.

Таким образом, материалами дела установлено, что денежные средства, переданные истцом во исполнение условий договора, ответчиком израсходованы в полном объеме: -СУММА5-. + -СУММА7-. + -СУММА9-+ -СУММА10- = -СУММА11-.

При этом согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную плату.

Исходя из смысла приведенной нормы права, у подрядчика по договору подряда возникает натуральное обязательство, а не денежное. Получив от истца денежные средства, ответчик должен передать ему материальный результат. Требовать возвращения денежных средств заказчик вправе лишь в случае расторжения договора подряда и при условии, что аванс полностью или частично не отработан.

На основании изложенного, исходя из недоказанности обстоятельств невыполнения объема работ подрядчиком и ее выполнения некачественным образом, учитывая, что работы по договору исполнялись, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме -СУММА1-. не имеется.

Не подписание акта приема-передачи выполненных работ не является безусловным основанием для возврата денежных средств истцу.

Доводы представителя истца о том, что авансовые отчеты и подлинные чеки, товарные накладные не являются допустимыми доказательствами по делу, судом отклоняются.

Ответчиком в материалы дела представлены подлинные первичные документы, авансовые отчеты, чеки, товарные накладные, которые составлены в соответствии с Указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет». Не доверять указанным документам у суда оснований не имеется.

Поскольку договор подряда признан незаключенным, в удовлетворении требования о взыскании -СУММА1-. судом отказано, правовых оснований для взыскания неустойки, а также компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поносова В. Б. к ответчику Голубиной Л. В. о взыскании суммы долга, неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А.Яринская