Решение по делу № 2-3986/2020 ~ М-4034/2020 от 03.08.2020

Дело №                        64RS0№-78

Решение

Именем Российской Федерации

21.08.2020 г.                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием истца Мочалиной Е.В., представителя ответчика Сафьяновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатского О. НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шатский О.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 166253 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебных расходов на оплату труда представителя в размере 15000 руб., на оплату экспертизы в размере 5500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что истец и его дочь Шатская О.О. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление общим имуществом в доме осуществляет ответчик. Истец ежемесячно своевременно оплачивает счета за услуги, предоставляемые ответчиком, а именно: содержание и ремонт жилого помещения. Задолженности по оплате ЖКУ не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ в результате чистки крыши от снега и наледи сотрудниками ответчика повреждена кровля, в результате чего произошел залив квартиры истца. По данному факту истец обратился к ответчику с требованием устранить причину залива. Крыша была отремонтирована, однако ущерб, причиненный заливом, возмещен не был.

Для оценки нанесенного заливом квартиры ущерба ДД.ММ.ГГГГ Шатский О.Н. обратился к ИП Полях Е.А., уплатив за её проведение экспертизы 5500 руб.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате залива на дату исследования, составляет 166253 руб. 20 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении нанесенного заливом ущерба, однако последний законное требование не удовлетворил.

    Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    Истец Шатский О.Н. и третье лицо Шатская О.О. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, о причине неявки не сообщили. Шатская О.О. предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила требования истца удовлетворить.

    Представитель истца по доверенности Мочалина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика по доверенности Сафьянова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск. Из возражений следует, что ООО «ЖЭК-1» осуществляет управление МКД с февраля 2018 <адрес> требованиям по техническому обслуживанию кровли ответчик в полной мере выполнил работу по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД № по Зеленому переулку в <адрес>. Заявление о протечке кровли поступило от истца в зимний период 2019 г., поэтому приступить к выполнению кровельных работ стало возможным только в весеннее-летний период при наступлении благоприятных погодных условий. В свою очередь управляющей компанией были приняты меры по устранению протечек кровли, в том числе произведен текущий ремонт кровельного покрытия МКД. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства, учесть тот факт, что взыскание штрафа в полном объеме возложит на управляющую компанию дополнительную финансовую нагрузку, что приведет к невозможности исполнения управляющей компанией своих прямых обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. Денежные средства для оплаты вышеуказанных услуг формируются путем внесения всему собственниками жилых (нежилых помещений платы по статье «содержание и ремонт МКД». Также просит снизить размер компенсации морального вреда, так как истцом не представлено доказательств каких-либо нравственных страданий, понесенных истцом,

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Шатскому О.Н. и третьему лицу Шатской О.О. на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Согласно платежному извещению за июнь 2020 г. исполнителем услуг является ООО «ЖУ-1», задолженности Шатского О.Н. по оплате коммунальных услуг не имеется (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Шатский О.Н. обратился к ООО «ЖЭУ-1» с заявлением о заливе потолка в квартире по адресу: <адрес>, пер. Зеленый, <адрес>, с требованием устранить течь и сделать ремонт кровли (л.д. 15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Полях Е.А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Полях Е.А. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> составляет 166253 руб. 20 коп. (л.д.17-23).

ДД.ММ.ГГГГ Шатский О.Н. обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 166253 руб. 20 коп., которое не было исполнено.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика обстоятельства залива квартиры истца и размер ущерба не оспаривался, ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд соглашается с ним и кладет его в основу своих выводов о размере, причиненного истцу ущерба.

Таким образом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения имущества, составляет в размере 166253 руб. 20 коп.

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги.

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вины управляющей организации в причинении ущерба.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом установлено, что залив квартиры произошел с кровли дома, по вине ответчика ООО «ЖЭУ-1» ввиду ненадлежащего контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание кровли несет управляющая организация, в связи с чем приходит к выводу о прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 166253 руб. 20 коп.

Суд также находит подлежащим удовлетворению требования Шатского О.Н. о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Руководствуясь названным принципом, сроки устранений причин залива, суд определяет размер компенсации морального вреда пользу истца в разумных пределах - 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Поскольку в добровольном порядке, ответчик требования потребителя о возмещении причиненного ущерба не удовлетворил, то с него пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы – 85626 руб. 60 коп. (166253 руб. 20 коп. + 5000 руб.)/2).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

Учитывая обстоятельства дела, размер штрафа, принципов разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. за консультирование по вопросам судебного спора, подготовку и подачу искового заявления в суд, осуществление иных необходимых процессуальных действий, а также представление интересов в суде, что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д. 45, 46).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шатского О.Н. расходы по оплате услуг представителя за ведение дела в суде в сумме 5000 руб., данная сумма является разумной, соответствует объему работы, проделанной представителем.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана истцом для участия представителя с правом представлять интересы истца по спору с ООО «ЖЭУ-1» во всех государственных и коммерческих организациях… на срок 1 год, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., так как они не могут быть признаны судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «ЖЭУ-1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4825 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в пользу Шатского О. НикО.ча в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 166253 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы 5500 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1» в доход бюджета Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 4825 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     С.А. Никишова

Секретарь                 Ю.К. Галимулина