Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-292/2014 от 28.11.2014

Дело №4-А-292/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2014 г.                  г. Орёл

Заместитель председателя Орловского областного суда Е.Н. Суворова, рассмотрев жалобу К.А.А. на постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области И.Д.А. от 16 марта 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2014 г., решение судьи Орловского областного суда от 4 июля 2014 г., вынесенные в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 16 марта 2014 г. К.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> руб.

Решением судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2014 г. вышеуказанное постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области оставлено без изменения.

Решением судьи Орловского областного суда от 4 июля 2014 г. постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 16 марта 2014 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2014 г. оставлены без изменения.

В жалобе К.А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приводит довод о том, что вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагает, что положения Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя принимать меры по остановке транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом только при наличии пешеходов непосредственно перед транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от
23 октября 1993 г. №1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <...> часов <...> минуты в районе <адрес> К.А.А., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>,
в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность К.А.А. подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 32), видеозаписью, из которой видно, что автомобиль <...> пересек нерегулируемый пешеходный переход, не уступив дорогу пешеходу, показаниями инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области И.Д.А. и К.С.В., данными в судебном заседании от
<дата> (л.д. 23-27), а также показаниями К.А.А., данными в судебном заседании от <дата>, согласно которым заявитель не отрицал факт наличия пешехода на встречной полосе движения в момент пересечения пешеходного перехода (л.д. 33-35).

Каждое доказательство получило оценку в соответствии
с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Действия К.А.А. правильно квалифицированы по статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено К.А.А. в пределах, установленных санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии
с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы К.А.А. о том, что вывод о наличии события административного правонарушения основан исключительно на субъективном мнении сотрудника ДПС, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись не отвечает требованиям статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным и не может отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При указанных обстоятельствах доводы о том, что видеозапись создана на устройстве, не являющемся специальным техническим средством, и отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на указанную видеозапись не влекут отмену судебных постановлений. Как видно из материалов дела, данная видеозапись была продемонстрирована в судебном заседании в районном суде в присутствии К.А.А., и ее содержание позволило судье прийти к выводу о доказанности совершения К.А.А. административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что положения ПДД РФ обязывают водителя принимать меры по остановке транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом только при наличии пешеходов непосредственно перед транспортным средством, отклоняется как основанная на неправильном толковании норм права, поскольку положения пункта 14.1 ПДД РФ обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, не только переходящим дорогу, но и пешеходам, вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Иные доводы жалобы К.А.А., в том числе и довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении К.А.А. к административной ответственности вынесено старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 1 пунктом 2 статьи 30.17, статьи 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление № старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области И.Д.А. от 16 марта 2014 г., решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 8 мая 2014 г., решение судьи Орловского областного суда от 4 июля 2014 г., вынесенные в отношении К.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.А.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда         Е.Н. Суворова