Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-187/2014 от 11.09.2014

Дело № 1- 187/2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 20 ноября 2014 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рябова А.В.,

при секретаре Киселёвой И.Б.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г.Сосногорска Доронина М.А.,

потерпевшей ХМА

подсудимого Красовского В.Е.,

защитника Антонова В.А., представившего удостоверение <номер обезличен> и ордер № <номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

Красовского В.Е., родившегося <скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Красовский В.Е. умышленно, путем поджога, уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут Красовский В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес обезличен>, в ходе ссоры с проживающей в данной квартире МАА, желая отомстить ей и причинить имущественный вред, умышленно, бросив на пол, разбил плазменный экран и повредил корпус телевизора марки «<скрытые данные>», стоимостью <скрытые данные> рублей, принадлежащий ХМА, разбил сливной бачек для унитаза, стоимостью <скрытые данные> рублей, принадлежащий ХМА Далее, реализуя преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, используя зажигалку, пожег полотенце и с целью дальнейшего распространения огня положил его в холодильник. В результате преступных действий Красовского В.Е. было уничтожено имущество, принадлежащее ХМА, а именно: холодильник марки «<скрытые данные>», стоимостью <скрытые данные> рублей; стиральная машина марки «<скрытые данные>», стоимостью <скрытые данные> рублей; микроволновая печь, стоимостью <скрытые данные> рублей; кухонный гарнитур, стоимостью <скрытые данные> рублей; окно, стоимостью <скрытые данные> рублей; три межкомнатные двери, стоимостью <скрытые данные> рублей каждая, общей стоимостью <скрытые данные> рублей; телевизор марки «<скрытые данные>», стоимостью <скрытые данные> рублей; системный блок марки «<скрытые данные>», стоимостью <скрытые данные> рублей; ковер, стоимостью <скрытые данные> рублей; сливной бачек для унитаза, стоимостью <скрытые данные> рублей. Преступными действиями Красовского В.Е. потерпевшей ХМА был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <скрытые данные> рублей.

В ходе предварительного следствия Красовским В.Е. добровольно, в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, а также на соблюдение условий постановления приговора в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Красовский В.Е. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, раскаялся в содеянном, осознал, какое обвинение и по какой статье УК РФ ему предъявлено, с предъявленным обвинением согласился.

Подсудимому понятны последствия постановления приговора в особом порядке, в том числе и требования п.1 ст.389.15 УПК РФ, касающиеся дальнейшего обжалования вынесенного судом решения, ходатайство подано после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора в отношении Красовского В.Е. в особом порядке.

Преступление, совершенное Красовским В.Е., отнесено законом к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, санкция за которое не превышает 5 лет лишения свободы.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора в особом порядке, имеются. Препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, нет.

Виновность подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении Красовского В.Е.

Суд квалифицирует действия Красовского В.Е. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб, совершенное путем поджога.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; личность подсудимого<скрытые данные>, а также мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, согласно п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Красовского В.Е. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Красовского В.Е. усматривается рецидив преступлений, <скрытые данные>

Суд не может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как суду не представлено достаточных юридически-значимых доказательств для признания таковым обстоятельством в качестве отягчающего, поскольку в деле отсутствуют протокол освидетельствования подсудимого либо заключение эксперта, подтверждающие наличие такого состояния у подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения статей 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, суд в целях восстановления социальной справедливости, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, с учетом мнения потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, назначает Красовскому В.Е. наказание, связанное с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения положений ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

Условное осуждение, назначенное Красовскому В.Е. приговором Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена>, подлежит отмене на основании ч.4 ст.74 УК РФ, а окончательное наказание назначению по правилам ст.70 УК РФ, с отбыванием в силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, ранее судимого за аналогичное преступление, не ставшего на путь исправления, совершившего инкриминируемое преступление в период испытательного срока.

ХМА в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, в размере <скрытые данные> рублей.

Гражданским ответчиком по уголовному делу в ходе предварительного следствия был признан Красовский В.Е., гражданским истцом – ХМА

В судебном заседании ХМА исковые требования уменьшены до <скрытые данные> рублей.

Подсудимый Красовский В.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования признал. Защитник и государственный обвинитель не возражали против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ущерб потерпевшей ХМА был причинен действиями подсудимого, поэтому суд полагает необходимым на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить уточненные исковые требования потерпевшей в полном объёме и взыскать в пользу ХМА с Красовского В.Е. сумму материального ущерба в размере <скрытые данные> рублей.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Красовского В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сосногорского городского суда Республики Коми от <дата обезличена>, определив Красовскому В.Е. окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Красовскому В.Е. исчислять с <дата обезличена>, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения в отношении Красовского В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с Красовского В.Е. в пользу ХМА в счет возмещения материального ущерба от преступления 157 500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в силу и в соответствии со ст.412.2 УПК РФ - в порядке надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ, в Верховный суд Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем следует указать в своей жалобе) или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья А.В. Рябов