Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3618/2021 ~ М-2623/2021 от 14.05.2021

№ 2-3618/2021

63RS0038-01-2021-004249-42

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 июля 2021 г.    г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3618/2021 по иску Шевердина А.Ю., Шевердиной М.Ю. к ООО «СРВ» обособленное подразделение «Ванна под ключ» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг,

        УСТАНОВИЛ:

Шевердин А.Ю. и Шевердина М.Ю. в исковом заявлении, с учетом уточнения, просили взыскать с ООО «СРВ» обособленное подразделение «Ванна под ключ» в свою пользу:

неустойку за невыполненные, но предусмотренные договором работы, в размере 253 615 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 165 460 руб.;

затраты на приобретенный материал в размере 144 743,15 руб.;

стоимость устранения выявленных экспертизой недостатков в размере 333 650,40 руб.;

стоимость проведенной экспертизы в размере 35 000 руб.

Требования мотивированы те, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРВ» и Шевердиным А.Ю. заключен договор № об оказании услуг по ремонтно-отделочным работам. В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате работ. Согласно п. 7.1 договора, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость работ была определена предварительной оценкой от ДД.ММ.ГГГГ, на которую указано в п. 2.1 договора. Сумма предварительной оценки всех работ составила 253 615 руб. После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире истцов. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ составила 165 460 руб. Данная сумма состоит из следующих сумм, уплаченных истцом ответчику:            ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 349 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 048 руб.,                       ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 063 руб. Согласно п. 2.6 договора заказчик обязан своевременно            и в полном объеме обеспечить подрядчика строительно-отделочными материалами. Так, истцы приобрели строительный и отделочный материал на сумму 144 743,15 руб. Однако к установленному п. 7.1 договора сроку – ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произвел частично, не сдав работы в порядке, установленном п. 3 договора. Кроме того, проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки. Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об устранении недостатков выполненных работ и завершении работ в полном объеме. После получения претензии подрядчик выезжал по месту выполнения работ, производил осмотр и выявление недостатков. До настоящего времени каких-либо действий от ответчика по устранению недостатков не последовало. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика неустойки в размере 253 615 руб., рассчитанной в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и выполнения полного объема работ, однако каких-либо действий по устранению недостатков ответчик не предпринял. В целях определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг». Из выводов экспертов ООО «НМЦ «Рейтинг» К.О.Г., К.ДВ., изложенных в заключении экспертов №К-11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что качество выполненных работ по отделке квартиры не соответствует требованиям строительных норм, правил, стандартов, условиям договора. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 333 650,40 руб. Расходы истцов на оплату досудебного заключения экспертов составили 35 000 руб.

Истцы Шевердин А.Ю., Шевердина М.Ю. и представитель истцов по доверенности Гудо Н.И. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования.

    Представитель ответчика ООО «СРВ» обособленное подразделение «Ванна под ключ» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил.

    Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НМЦ «Рейтинг» Казаев О.Г., проводивший экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №К-11, указал, что в целях исправления недостатков ремонтных работ, допущенных ответчиком, необходим полный демонтаж некачественных покрытий и их новый монтаж с учетом покупки новых строительных работ.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

                Выслушав истцов, представителя истцов, показания эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

                В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРВ» и Шевердиным А.Ю. заключен договор № об оказании услуг по ремонтно-отделочным работам.

В соответствии с условиями договора ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а истец принял на себя обязательства по оплате работ.

Согласно п. 7.1 договора, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость работ была определена предварительной оценкой от ДД.ММ.ГГГГ, на которую указано в п. 2.1 договора. Сумма предварительной оценки всех работ составила 253 615 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что правом подписи со стороны подрядчика обладает отделочник Василенко В.Н.

После заключения договора ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире истцов. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ составила 165 460 руб. Данная сумма состоит из следующих сумм, уплаченных истцом ответчику: ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 349 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 048 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 063 руб.

Согласно п. 2.6 договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме обеспечить подрядчика строительно-отделочными материалами. Так, истцы приобрели строительный и отделочный материал на общую сумму 144 743,15 руб., подлежащую взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Однако к установленному п. 7.1 договора сроку – ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства не выполнил, ремонтные работы произвел частично, не сдав работы в порядке, установленном п. 3 договора.

Кроме того, проведенные работы имеют ряд существенных недостатков и требуют переделки.

Согласно ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями об устранении недостатков выполненных работ и завершении работ в полном объеме. После получения претензии подрядчик выезжал по месту выполнения работ, производил осмотр и выявление недостатков.

До настоящего времени каких-либо действий от ответчика по устранению недостатков не последовало.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата выполнения всех работ по договору) по ДД.ММ.ГГГГ (дата направления искового заявления в суд) 112 дней. Следовательно, неустойка составляет 852 146,40 руб., рассчитанная из стоимости услуг по договору в размере 253 615 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае к взысканию подлежит неустойка в размере 253 615 руб.

Суд согласен с расчетом неустойки и принимает его, поскольку он не противоречит закону, произведен арифметически верно и не оспорен ответчиком.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и выполнения полного объема работ, однако каких-либо действий по устранению недостатков ответчик не предпринял.

В силу изложенного, на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 5 ст. 28 указанного Закона РФ, из расчета стоимости необоснованно принятых заказчиком объемов работ на сумму 165 460 руб., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 165 460 руб.

В целях определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков, истец обратился в ООО «НМЦ «Рейтинг».

                Из выводов экспертов ООО «НМЦ «Рейтинг» Казаева О.Г. и Киреева Д.В., изложенных в заключении экспертов №К-11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует:

ответ на вопрос №: «Качество выполненных работ по отделке квартиры по адресу: <адрес>, по договору                   № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СРВ» и Шевердиным А.Ю., не соответствует требованиям строительных норм, правил, стандартов, условиям договора. Выявленные дефекты и отклонения от действующих стандартов:

-    наличие отклонений от горизонтальной поверхности пола до 5 мм при контроле двухметровой рейкой;

-    наличие отклонений от вертикали поверхности стен до 12 мм при контроле двухметровой рейкой;

-    наличие отклонений криволинейных очертаний поверхности стен глубиной до 7 мм при контроле двухметровой рейкой;

-    отслоение стяжки пола от основания, образование на стяжке пола трещин из-за несоблюдения требований монтажа в части установки демпферной ленты по периметру помещений»;

ответ на вопрос №: «Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 333 650,40 руб.».

        Оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «НМЦ «Рейтинг»                      Казаева О.Г. и Киреева Д.В. у суда не имеется, поскольку заключение дано квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, сертификаты соответствия, удостоверения о повышении квалификации, дипломы о профессиональной переподготовке и свидетельства о членстве в Союзе «Межрегиональное объединение судебных экспертов». Заключение научно-обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Кроме того, эксперт Казаев О.Г. подтвердил свои выводы в судебном заседании.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в истребуемом истцами размере.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертами ООО «НМЦ «Рейтинг» Казаевым О.Г. и Киреевым Д.В. до обращения истцов в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснованием исковых требований.

        Расходы истцов на оплату досудебного заключения экспертов составили 35 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания экспертных услуг и кассовыми чеками на сумму 30 000 руб. и на сумму 5 000 руб.

        Следовательно, расходы истцов на оплату досудебного заключения экспертов являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере                   35 000 руб.

Истцы в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере                   12 175 руб., рассчитанная из цены иска и объема удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шевердина А.Ю., Шевердиной М.Ю. к ООО «СРВ» обособленное подразделение «Ванна под ключ» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СРВ» обособленное подразделение «Ванна под ключ» в пользу Шевердина А.Ю., Шевердиной М.Ю.

неустойку за невыполненные, но предусмотренные договором работы - 253 615 руб.;

неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя – 165 460 руб.;

стоимость затраченного материала - 144 743,15 руб.;

стоимость устранения выявленных экспертизой недостатков - 333 650,40 руб.;

стоимость проведенной экспертизы - 35 000 руб.

Взыскать с ООО «СРВ» обособленное подразделение «Ванна под ключ» в пользу государства государственную пошлину в размере 12 175 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2021 г.

    Председательствующий             Н.П. Мучкаева