Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2598/2018 ~ М-1734/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-2598/2018 / 66RS0003-01-2018-001718-55

Мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коротаевой Е.Г., с участием представителя истца Годличева И.В., представителя ответчика Багировой В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Д.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 22.07.2017 на автодороге Екатеринбург – Серов 225 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак ***, под управлением Меньшикова А.Р., и мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зуева Д.А. В результате ДТП мотоцикл истца загорелся и был полностью уничтожен огнем. Виновным в ДТП признан Меньшиков А.Р. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в СООО «Оценщики Урала» за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки составила с учетом износа 1343100 руб., что превышает его рыночную стоимость в 200000 руб. Величина годных остатков составила 1840 руб. По двум досудебным претензиям страховщик выплат страхового возмещения Зуеву Д.А. не произвел. На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151 380 руб., расходы по оплате услуг эксперта 25000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности Годличев И.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, суду указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы, так как экспертом ***20. аналоги транспортных средств для производства экспертизы взяты произвольно, прямые ссылки на аналоги транспортных средств в сети Интернет в заключении не приведены. Кроме того, эксперт истца и ответчика осматривали мотоцикл и пришли к выводу о том, что годно только заднее колесо, что составляет 5% от стоимости. Однако эксперт ***19. указывает, что годных элементов осталось 7%, при этом из заключения непонятно, на чем основаны эти выводы.

Представитель ответчика по доверенности Багирова В.Д. в судебном заседании доводы и требования иска не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва, согласно которому ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца, так как им не представлен полный пакет документов, необходимый для выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения иска ответчик просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить расходы на оплату услуг эксперта-техника до разумных пределов, отказать во взыскании компенсации морального вреда в силу недоказанности его причинения.

Третье лицо Меньшиков А.Р. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что Зуев Д.А. является собственником мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак *** что подтверждается договором купли-продажи от ***, паспортом транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2017 на 225 км автодороги Екатеринбург - Серов, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Меньшикова А.Р., и мотоцикла Сузуки, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Зуева Д.А.

Из протокола об административном правонарушении от 22.01.2018 следует, что Меньшиков А.Р. при управлении транспортным средством ВАЗ-21154 нарушил пункты 8.1-8.3 Правил дорожного движения, а именно при совершении маневра (выезд с обочины с разворотом) не убедился в безопасности своего маневра, не принял всех мер предосторожности, не уступил дорогу мотоциклу. Свою вину Меньшиков А.Р. не оспаривал. В действиях водителя Зуева Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Меньшиков А.Р. является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями Меньшиков А.Р., ставшими причиной дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21154 Меньшикова А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ВВВ № ***). Гражданская ответственность водителя мотоцикла Сузуки – Зуева Д.А. на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом «2» пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

10.08.2017 Зуев Д.А. обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения. В этот же день мотоцикл осмотрен страховщиком, в ходе осмотра установлена конструктивная гибель транспортного средства.

21.08.2017 в адрес истца направлено уведомление о приостановлении урегулирования убытков в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

30.10.2017 в адрес страховщика поступило заявление истца о представлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, на что письмом от 01.11.2017 страховщик уведомил истца повторно о необходимости представления постановления по делу об административном правонарушении.

Истец обратился за проведением независимой оценки стоимости мотоцикла.

Согласно экспертному заключению № *** от 12.12.2017, выполненному экспертом-техником СООО «Оценщики Урала» С, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Сузуки составила с учетом износа 1343100 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 200000 руб., величина годных остатков – 1840 руб.

18.12.2017 страховщиком получены претензия истца, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения на основании заключения № *** от 12.12.2017, выполненного экспертом-техником СООО «Оценщики Урала» С

В ответ на претензию страховщиком сообщено истцу о том, что урегулирование убытков приостановлено до представления постановления по делу об административном правонарушении.

Определением суда от 23.04.2018 по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № *** от 23.05.2018 эксперта ООО «УК «Фрегат» С рыночная стоимость мотоцикла Сузуки составляет 153000 руб., стоимость годных остатков – 1620 руб.

Представитель ответчика не согласился с выводами эксперта, поскольку эксперт С также проводил независимую экспертизу по обращению истца, при этом выводы одного и того же эксперта в двух экспертных заключениях о рыночной стоимости мотоцикла и величине годных остатков значительно отличаются.

Оценив доводы ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно экспертному заключению № *** от 12.12.2017, экспертом-техником СООО «Оценщики Урала» С определена рыночная стоимость транспортного средства - 200000 руб., величина годных остатков – 1840 руб.

Согласно заключению № *** от 23.05.2018 эксперта ООО «УК «Фрегат» С, выполненному в связи с назначением судом автотехнической экспертизы, рыночная стоимость мотоцикла Сузуки составляет 153000 руб., стоимость годных остатков – 1620 руб.

Учитывая значительную разницу между выводами независимой экспертной оценки и выводами судебной экспертизы, при том, что они произведены одним экспертом, суд приходит к выводу о том, что заключение № *** от 23.05.2018, выполненное ООО «УК «Фрегат» С, не может быть признано допустимым доказательством.

Определением суда от 22.06.2018 судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № *** от 31.08.2018 эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ***16 рыночная стоимость мотоцикла составляет 130822 руб., стоимость годных остатков – 1410 руб.

Указанное заключение составлено специалистом, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным об уголовной ответственности. Выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и совокупности иных доказательств, исследованных судом. Таким образом, не доверять заключению эксперта ***17 у суда не имеется оснований.

Доводы представителя истца о том, что в заключении не приведены ссылки на аналоги транспортных средств, взятых для сравнения с целью определения рыночной стоимости, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

В заключении указана ссылка на Интернет-сайт – www.drom.ru, а также указаны номера и параметры 9 аналогов, выбранных для сравнения, имеется мотивировка эксперта о критериях выбора указанных аналогов.

Доводы представителя истца о том, что величина годных элементов транспортного средства составляет 5%, тогда как экспертом Осиповым А.Ю. указано 7%, также подлежат отклонению.

В таблице 6.3 экспертного заключения № *** от 31.08.2018 указано примерное процентное соотношение стоимости неповрежденных деталей мотоциклов, в числе принятых экспертом к расчету: заднее колесо – 5%, прочие неучтенные детали (мелкие облицовочный детали, звуковой сигнал, элементы электросистемы, слайдеры, защитные дуги, багажные кофры, кронштейны для их крепления и т.д.) – 2%.

При этом ни в независимой экспертизе истца № *** от 12.12.2017, выполненной экспертом-техником СООО «Оценщики Урала» С, ни в экспертизе ответчика № *** от 15.08.2017, выполненном экспертом-техником АО «Технэкспро» К, степень повреждения мелких деталей, перечисленных экспертом Осиповым А.Ю., не анализировалась.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству Сузуки в результате ДТП 22.07.2017 суд принимает во внимание заключение эксперта № ***-2 от 31.08.2018 ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ***18

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Учитывая, что страховщиком страховых выплат произведено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 129412 руб. (130822 руб. – 1410 руб.)

Доводы ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате ввиду непредставления потерпевшим постановления по делу об административном правонарушении, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно пункту 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в числе прочего, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Заявлением Зуева Д.А. от 07.05.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» к материалам выплатного дела приобщено постановление по делу об административном правонарушении, однако доказательств того, что страховое возмещение было выплачено потерпевшему, ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы Зуева Д.А. в сумме 25 000 руб. по оплате услуг СООО «Оценщики Урала» по оценке экспертом-техником С стоимости восстановительного ремонта подтверждается договором от 10.11.2017, квитанцией от 12.12.2017. Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Представитель ответчика считает сумму расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 25 000 руб. завышенной и несоответствующей среднерыночным ценам на аналогичные услуги, в обоснование своих доводов ссылается на отчёт № *** от 09.10.2017, выполненный ООО «ФинКонсул».

Указанный отчет суд во внимание не принимает, поскольку в отчете указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев, при этом датой составления отчета является 09.10.2017.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что истец, на котором лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, наличия причинной связи между виновными действиями ответчика и причинёнными убытками, не представил суду доказательства, опровергающие доводы ответчика в части завышенного размера убытков. Истец, обращаясь к эксперту-технику мог и должен был принять меры к минимизации своих убытков, то есть выбрать эксперта с учётом стоимости его услуг с целью уменьшения расходов, возмещение которых в дальнейшем возлагается на страховщика. Обращение к конкретному эксперту представляет собой самостоятельный выбор истца, сделанный без учёта высокой стоимости его услуг и не направленный на уменьшение размера убытков. Между тем, истец, действуя добросовестно и разумно, имел возможность выбора эксперта и обращения в организацию, предложившую иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Однако истец такие действия не произвёл.

Указанное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении требования истца в заявленном размере. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зуева Д.А. в сумме 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав истца как потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. При этом суд учитывает, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило.

Оценивая требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд находит их обоснованными, поскольку ответчиком была получена претензия, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не исполнено.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 129 412 руб. из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 64 706 руб.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, учитывая установленные обстоятельства, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором от 11.09.2017, распиской. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 5 000 руб.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, в размере 4 088,24 руб.

Кроме того, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, стоимость проведения судебной экспертизы составила 18 000 руб., что подтверждается письмом экспертного учреждения ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и счетом на оплату. Определением суда от 22.06.2018 расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика, оплата должна была быть осуществлена ответчиком в течение 5 рабочих дней с момента поступления дела к эксперту и предоставления экспертом суммы для оплаты, однако экспертиза до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с истца и ответчика расходы на проведение судебной экспертизы, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Минюста России подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 15 480 руб., с истца Зуева Д.А. – 2 520 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 129 412 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 5 000 ░░░.,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5000 ░░░.,

░░░░░ 50000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4 088,24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 480 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 520 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░