Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6970/2011 ~ М-6432/2011 от 08.09.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

18 октября 2011 года.

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Савиновой О.Н.,

при секретаре Барашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова ФИО4 к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Ермилов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания» (далее – ООО СПЭК) о признании права собственности на нежилое помещение № <адрес>

В обоснование требований истцом указано, что на основании ряда сделок, в том числе и об уступке права требования, у него, как у Инвестора, возникло право на приобретение в собственность названного нежилого помещения (далее также – спорная квартира). При этом, свои обязательства Инвестора истец выполнил в полном объеме, жилой комплекс в названном доме был принят в эксплуатацию, нежилая часть объекта не строиться, однако, ему не передаётся в пользование.

Поскольку истец действовал добросовестно и свои обязательства по финансированию строительства спорного нежилого помещения выполнил в полном объеме, он просит удовлетворить заявленное им требование.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании в полном объеме поддержала заявленное требование по предмету и основаниям.

Представитель ООО «СПЭК» по доверенности признала исковые требования в полном объёме, не оспаривая доводов искового заявления.

В судебное заседание представила заявление о признании иска, последствия признания иска судом разъяснены.

Учитывая, что правопритязаний на указанное нежилое помещение никем не заявлено, следовательно права третьих лиц не нарушаются, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая данные обстоятельства и мнение представителей сторон, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика ООО СПЭК, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.12.2003 года между ООО НПП «Екатеринбург РОКС» и ООО «Центр семейной медицины «Смайл» был заключен инвестиционный договор № 0000, по условиям которого Общество, в качестве вклада, обязалось выполнить работы по завершению строительства первой очереди жилого комплекса по ул. <адрес> и сдать данный объект Государственной приемочной комиссии, а Компания обязалась осуществлять инвестирование строительства данного объекта путем долевого финансирования пропорционально причитающейся ей доли помещений в общей площади названного Объекта. Кроме того, Общество обязалось также передать в собственность Компании (или указанных ею третьих лиц) нежилое помещение – офисное помещение, расположенное в <адрес>

05.04.2011 года между ООО «НПП «Екатеринбург РОКС», ООО «СПЭК» и ООО «Центр семейной стоматологии «Смайл» был заключен договор перемены лица в обязательстве, в соответствии с которым компания передала, а застройщик принял в полном объёме права и обязанности, предусмотренные в инвестиционном договоре № 0000 от 04.12.2003 года, включая обязанность передать инвестору помещение, указанное в п.1 договора перемены лица в обязательстве. Инвестор полностью выполнил обязанность по оплате нежилого помещения.

22.04.2011 года между Ермиловым В.Ю., ООО «СПЭК» и ООО «Центр семейной стоматологии «Смайл» был заключён договор уступки права требования. согласно договора уступки права, инвестор с согласия ООО «СПЭК» передаёт, а Ермилов В.Ю. принимает права, принадлежащие инвестору на основании инвестиционного договора № 0000 от 04.12.2003 года.

С момента заключения договора уступки права требования, Ермилову В.Ю. переходит право требования передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию офисного помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на первом этаже в блоке <адрес>

05.05.2011 года между Ермиловым В.Ю. и ООО «СПЭК» было заключено дополнительное соглашение об увеличении площади офисного помещения <данные изъяты> кв.м. Стоимость составила <данные изъяты> рублей.

05.05.2011 года по акту приёма-передачи ООО «СПЭК» передало Ермилову В.Ю. нежилое помещение – офис № <адрес>

Согласно справке ООО «СПЭК» от 05.05.2011 года Ермилов В.Ю. полностью произвёл оплату, обусловленную инвестиционным договором №0000 от 04.12.2003 года стоимость нежилого помещения, с учётом увеличения площади помещения и его стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив все вышеназванные фактические обстоятельства и подтверждающие их доказательства по правилам ст. 67ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у истца на законных основаниях возникло право требования передать ему в собственность спорную квартиру, поскольку он в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства Инвестора по финансированию строительства названного помещения. При этом, все необходимые действия по такому финансированию истец выполнил.

12 мая 2003 года между ГОУ ВПО УрГЭУ и УСПК "Центральный Посад" заключен инвестиционный договор, предметом которого является инвестирование в строительство жилищно-административного комплекса (первой и второй очереди) переменной этажности, расположенного в районе улиц Хохрякова - Куйбышева - Радищева - Московская в г. Екатеринбурге, по окончании строительства которого Университет приобретает право собственности на оплаченную долю инвестиций - 10% от общей площади жилых и нежилых помещений комплекса, а также парковки по количеству объектов недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражной суда Свердловской области от 28.04.2006 года, принятым по делу N А60-11252/2007-СР, данный инвестиционный договор был признан не самостоятельным договором, а дополнительным соглашением к договору N П-003 от 01.10.1996 года.

Доля Университета в общем объеме инвестиций в строительство оплачивается им в следующем порядке: 7% от общей площади путем передачи права землепользования под постройку, 3% - денежными средствами (пункт 4.1 инвестиционного договора). Дополнительными соглашениями, заключенными впоследствии, доля университета увеличилась до 11% от общей вводимой площади жилых и нежилых помещений.

11 июля 2003 стороны вновь оформили дополнительное соглашение к инвестиционному договору от 12.05.2003, которым уточнили предмет договора и помещения, подлежащие передаче Университету по окончании строительства, в числе которых значилось и офисное помещение в блоке 0000 на <данные изъяты> этаже, отметка - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

Дополнительным соглашением от 10.11.2003 N 1 к инвестиционному договору от 12.05.2003 года, в связи с реорганизацией путем преобразования Универсального строительного потребительского кооператива "Центральный посад" в ООО "Строительная производственно-эксплуатационная компания" в инвестиционный договор было внесено изменение в отношении стороны по договору.

15.01.2003 года между «УрГЭУ» (принципал) и обществом «НПП «Екатеринбург РОКС» (агент) заключен агентский договор, предметом которого является совершение агентом инвестиционных и иных действий от имени и за счёт принципала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2008 года, оставленном в силе 13.10.2008 года апелляционной инстанцией и 22.12.2008 года кассационной инстанцией установлено, что указанный договор от 15.02.2003 года заключён в соответствии с требованиями ст.432, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании агентского договора от 15.01.2003 года ректором учреждения «УрГЭУ» обществу «НПП «Екатеринбург – РОКС» была выдана доверенность от 15.01.2003 года в соответствии с которой обществу НПП «Екатеринбург-РОКС» предоставлено право распоряжаться инвестиционной долей учреждения «УрГЭУ» в строящемся экспериментальном жилищно-административном комплексе, заключать договоры долевого участия, купли-продажи жилых и нежилых помещений, а также паркингов.

Во исполнение указанного поручения ООО «НПП Екатеринбург-РОКС» заключил договор с ООО «Центр семейной стоматологии «Смайл» инвестиционный договор № 0000.

Право собственности на жилые помещения ООО «Центр семейной стоматологии «Смайл» зарегистрировано на основании инвестиционного договора № 0000 от 04.12.2003 года, заключённого между указанным обществом и ООО «НПП «Екатеринбург - РОКС», действующим как агент на основании агентского договора от 15.01.2003 года, и доверенности от 15.01.2003 года.

Суд также отмечает, что ни одна из сделок послуживших основанием для обращения в суд с указанным иском на момент полного исполнения истцом своих обязательств Инвестора, не была признана недействительной и в силу этого прекращена, в том числе и в судебном порядке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 218, ст. 219, п. 1 ст. 131. п. 1 ст. 130 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом для себя. Право собственности на здания сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации уполномоченным органом, возникает с момента такой регистрации.

Поскольку материалами дела, в частности кадастровым паспортом спорного нежилого помещения 0000 и разрешением от 31.07.2009 года № 0000 подтверждается факт ввода в эксплуатацию жилого дома № <адрес> в части жилого фонда, а степень готовности объекта незавершённого строения составляет 99 %, требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Принимая такое решение, суд также учитывает, что право собственности на спорное нежилое помещение на момент принятия судом решения по настоящему делу в установленном порядке и уполномоченным лицом не зарегистрировано за кем-либо. В то же время, истец фактически начал пользоваться спорным помещением в соответствии с его назначением.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно опровергающих все вышеназванные обстоятельства, ответчиками в материалы дела не представлено, о наличии таких доказательств и о необходимости их истребования не заявлено.

Суд, также при вынесении решения об удовлетворении иска, учитывает признание иска представителем ответчика, что является безусловным основанием к удовлетворении исковых требований, с учётом отсутствия правопритязаний третьих лиц.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательствах, поскольку в судебное заседание представителем предъявлены оригиналы документов, в том числе и потому, что эти обстоятельства в установленном порядке и надлежащими средствами никем не оспорены и не опровергнуты.

Доказательств того, что инвестиционный договор расторгнут или признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Поскольку иных требований, кроме указанных в исковом заявлении, на рассмотрение суда не заявлено, суд, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по настоящему делу в пределах заявленных по делу требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермилова ФИО5 удовлетворить.

Признать за Ермиловым ФИО6 право собственности на долю в объекте незавершённого строительства, соответствующую офису № <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Ермиловым ФИО7 права собственности на долю в объекте незавершённого строительства, соответствующую офису № <адрес>, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: