Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2723/2018 от 24.04.2018

Судья Метелкин Е.В. дело № 22-2723/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Крайника И.Ю.

судей Бумагиной О.В., Бакланова В.П.,

при секретаре Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Гомзяки А.А.,

осужденной Дубровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Кузнецова И.С., Гомзяки А.А. действующих в интересах Дубровой А.Н., на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года, которым

Дуброва А.Н., <...> года рождения, уроженка <...> <...>,

признанна виновной и осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания в виде двух лет лишения свободы с наказанием, назначенным по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>, окончательно определенно наказание Дубровой А.Н. в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <...> рублей и без ограничения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденной Дубровой А.Н., участвовавшей в судебном заседании посредством ВКС, адвоката Гомзяки А.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., поддержавшего доводы возражения и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, Дуброва А.Н. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимая вину признала полностью, и дело слушалось в особом порядке принятия судебного решения.

Приговор постановлен в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В своей апелляционной жалобе адвокаты Дубровой А.Н., считают приговор незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям материального и процессуального права.

Высказывают свою позицию о том, что совершенные действия Дубровой А.Н. являются единым продолжаемым преступлением, за которое она уже была осуждена ранее приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 30.08.2017, при этом, по мнению стороны защиты при вынесении приговора в отношении Дубровой А.Н., суд не учел то обстоятельство, что Дуброва А.Н. уже была осуждена за данное преступление и нести уголовную ответственность повторно не может, так как это, согласно ст. 6 УК РФ нарушает принцип справедливости

Считают, что уголовное дело в отношении Дубровой А.Н. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного, просят, отменит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2018 года в отношении Дубровой А.Н. по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а в случае отказа в удовлетворении жалобы в части отмены приговора, просят применить к Дубровой А.Н. положения ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу Защитников Кузнецова и Гомзяка, действующих в интересах Дубровой А.Н., представитель <...>» К.В.В., считая приговор законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвокатов, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности обвиняемого.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление.

Уголовное дело в отношении Дубровой А.Н. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что Дуброва А.Н. вину в совершении преступления признала полностью, после консультации с адвокатом подтвердила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, судом исследованы.

Наказание осужденной Дубровой А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60- 62 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ею преступления, данных о личности виновной и всех обстоятельств дела, влиянии назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Назначенное Дубровой А.Н. наказание отвечает требованиям справедливости и индивидуализации, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории тяжких преступлений, определено с учетом положений ст. 60, ст. 69 УК РФ и 316 УПК РФ, фактических обстоятельств дела, смягчающих наказание – наличие на иждивении малолетних детей и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение Дубровой А.Н. наказания без лишения свободы не возможно.

Полное признание вины осужденной и согласие с предъявленным обвинением явилось основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ снижает верхний предел наказания до 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Дубровой А.Н. не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы более 4 лет 00 месяцев.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым женщинам осужденным за совершение тяжкого преступления, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Что касается прошения стороны защиты о том, чтобы отсрочить реальное наказание Дубровой А.Н., до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то руководствуясь действующим законодательством, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которым обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденной и предупреждения совершения Дубровой А.Н. новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого осужденной тяжкого преступления, данных о ее личности, составе семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что назначение Дубровой А.Н. наказания с применением ст.82 УК РФ, будет является несправедливым, чрезмерно мягким, то есть явно не соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновной.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Таким образом, все перечисленные обстоятельства и правила были учтены судом, Дубровой А.Н. было назначено справедливое наказание и оснований для изменения приговора, предусмотренных ст. 389.18 УПК РФ не усматривается.

В связи с этим, приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2018 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: