Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2019 ~ М-33/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-120/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. с. Краснотуранск

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Живанова Геннадия Васильевича к Жало Николаю Дмитриевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Живанов Г.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жало Н.Д., просит суд: истребовать из чужого незаконного владения Жало Н.Д. принадлежащее Живанову Г.В. по праву собственности имущество пресс-подборщик ПР-200, заводской №, 2007 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что Живанову Г.В. принадлежит Пресс-подборщик ПР- 200, на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи № от 19 марта 2007 г. В период с момента покупки и до настоящего времени вышеуказанная техника находится на территории ответчика, расположенной по адресу: <адрес>. В настоящее время у истца есть необходимость в возврате своего имущества в личное владение. Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку оно принадлежит Живанову Г.В. на праве собственности. Добровольно вернуть принадлежащее истцу по праву собственности имущество ответчик отказался.

Истец Живанов Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что пресс-подборщик он не продавал Жало Н.Д. В 2012 вся техника, принадлежащая ему, которая была задействована у Жало Н.Д. зимовала у него в с. Моисеевке. Когда купил второй пресс-подборщик, то решил, что один пресс останется в с. Моисеевка, а другой будет в с. Тубинске, но затем пришлось оба пресс-подборщика таскать из села в село. В 2012 он с женой проживали совместно и она просила, чтобы не забирал из с.Моисеевки пресс-подборщик. С августа 2017 проживает с женой раздельно и в прошлом году попытался забрать пресс обратно, но Жало Г.Д. отказывается его возвращать. О том, что имеется расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи пресс-подборщика узнал только в ходе судебного разбирательства.

Представитель истца Радишевская Ю.Н., действующая на основании доверенности от 19.12.2018, исковые требования Живанова Г.В. поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Жало Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, суду пояснил, что пресс-подборщик купил у Живанова Г.В. и отдал за него деньги. Жало Н.Д. сдал скот, собрал деньги, приехал к Живанову Г.В. домой. Пресс-подборщик стоял у Живанова Г.В., при передаче денег присутствовали Жало Н.Д., Живанов Г.В. и Живанова Л.Д. Жало Н.Д. передал деньги, Живанова Л.Д. написала расписку, при этом Живанов Г.В не возражал против продажи пресс-подборщика. Передача денег происходила 01 февраля 2011 г. Документы ему не переданы поскольку Живанов Г.В. сказал, что не может найти документы на пресс, кроме этого ему необходимы эти документы для предоставления в сельхозуправление.

Представитель ответчика Гончаренко А.А., действующий на основании доверенности от 12.02.2019, не признал исковые требования, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление. Суду пояснил, что осенью 2011 истец и ответчик договорились о покупке б/у пресса без маркировки номером за 350000 рублей. Жало Н.Д. заплатил Живанову Г.В. деньги в сумме 350000 руб. Договор продажи от 01 февраля 2012 г. собственноручно написала жена истца Живанова Л.Д.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Живанова Л.Д. не согласилась с исковыми требованиями Живанова Г.В., пояснив, что в момент продажи пресса они с Живановым Г.В. проживали совместно, и действительно Живанов Г.В. продал пресс-подборщик её брату Жало Н.Д.. В момент продажи пресса она приняла денежные средства от Жало Н.Д., также Живанов Г.В. сказал ей, чтобы она написала расписку, на случай если вдруг Жало Н.Д. остановят сотрудники ОГИБДД, кроме этого Живанов Г.В. пояснил, что не может написать расписку, так как руки в мазуте. Переданные ей денежные средства положила в комод, где всегда у них лежали денежные средства. Впоследствии денежные средства были потрачены на хозяйственные нужды.

Суд, участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от 19.03.2007 № заключенного между индивидуальным предпринимателем Морозовым Н.Н. (продавец) и Живановым Г.В. (покупатель), товарной накладной № от 31.05.2007, счёт-фактуре № от 31.05.2007, акта приёма-передачи (приложение № к договору № от 19.03.2007) Живанов Г.В. приобрёл пресс-подборщик в количестве 1 штука, заводской №, год выпуска 2007, цвет красный.

Из содержания договора купли-продажи от 01.02.2012 следует, что продавец Живанова Л.Д. и покупатель Жало Н.Д. заключили договор продажи пресс-рулонного ПР-200 по цене 350000 рублей оплата произведена полностью. Пресс в комплектном-рабочем состоянии красного цвета передан покупателю.

В соответствии с претензией от 13.06.2018 Живанов Г.В. обратился к Жало Н.Д. с требованием о возврате пресс-подборщика ПР-200.

Согласно материалам проверки зарегистрированной в КУСП № от 311 от 3.03.2019, по обращению Живанова Г.В. по вывозу пресса с территории, следует, что данный факт не усматривает признаков какого-либо правонарушения, предусмотренного законодательством РФ, так как относится к гражданско-правовым отношениям, и в соответствии с п. 65 Приказа МВД РФ № от 29.08.2014, данный материал списан в специальное номенклатурное дело.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 21.03.2019 показал, что знаком и с истцом Живановым Г.В., и с ответчиком Жало Н.Д. С 1998 года по 2012 год работал в РЭС и ему приходилось встречаться с Живановым Г.В. и с Жало Н.Д., так как по роду своей работы приходилось ходить по квартирам, проверять счетчики. Примерно с 2010 года по 2012 год видел, что пресс-подборщик стоял возле усадьбы Живанова Г.В. в с. Тубинск. Весной 2012 года, В ходе беседы Жало Н.Д. сказал, что Живанов Г.В. продал ему пресс-подборщик. Пресс-подборщик возле усадьбы Жало Н.Д. в с. Моисеевка, появился после 2012 года. Пресс-подборщик по цвету желто- красный, у него 2 барабана, цепи на нём, в высоту пресс 1,5 метра, в ширину 2 м.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 21.03.2019 суду показал, что ему известно о том, что Живанов Г.В. и Жало Н.Д. являются родственникам. Пресс-подборщик у Жало Н.Д. в использовании находится уже давно, практически с нова, ранее Живанов Г.В. и Жало Н.Д. возили пресс-подборщик друг к другу, а начиная с 2012 года пресс-подборщик находится постоянно у Жало Н.Д. Жало Н.Д. также помогал и ему скручивать сено этим пресс-подборщиком. Однажды, зная о том, что пресс-подборщик принадлежит Живанову Г.В., решил обратиться к Живанову Г.В., чтобы попросить разрешения скрутить сено, но Живанов Г.В. сказал, что продал пресс-подборщик Жало Н.Д., и теперь надо обращаться с данной просьбой к Жало Н.Д., при этом Живанов Г.В. не говорил почему и за какую цену продал пресс-подборщик.

Свидетель ФИО10 суду показал, что с 2001 года знаком с истцом Живановым Г.В., так как в одно время стали заниматься фермерством. Их было два фермера, он и Живанов Г.В., поэтому они между собой постоянно контактировали, делились информацией и помогали друг другу в работе. Ему известно, что спорным пресс-подборщиком прессовали сено жителям села. Затем Живанов Г.В. и Жало Н.Д. решили объединиться и примерно в 2010 году Живанов Г.В. часть техники, комбайн, трактор Т-150 и пресс-подборщик отдал Жало Н.Д. и перегнал её в с. Моисеевку, кроме техники в с. Моисеевку угнали и скот. Про продажу пресс-подборщика ничего не слышал. Примерно с 2012 года, так как у них увеличились площади, Живанов Г.В. оставил старый пресс-подборщик в с. Моисеевка, а себе купил новый пресс-подборщик.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является сыном истца Живанова Г.В. Ему известно о том, что объемы покосов росли и в 2007 году отец купил пресс-подборщик, в то время они уже работали вместе с Жало Н.Д., и пресс-подборщик постоянно таскали из с. Тубинск в с. Моисеевку и обратно. В 2011 году отец купил новый пресс-подборщик, и в 2012 году старый пресс-подборщик оставил в с. Моисеевке у Жало Н.Д., а новый пресс был у отца в с. Тубинске. Он с 2005 года проживал отдельно от родителей. О продаже пресс-подборщика ему ничего не известно. До прошлого года необходимости в прессе не было, поэтому пресс-подборщик находился в с. Моисеевке, а в прошлом году увеличились объемы покосов и понадобился второй пресс.

Оценивая предоставленные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт принадлежности ответчику Жало Н.Д. на праве собственности движимого имущества пресс-подборщика ПР-200, заводской №, 2007 года выпуска, приобретенного на основании договора купли-продажи от 01.02.2012. Материалами проверки по факту обращения Живанова Г.В. в МО МВД России Краснотуранский, вина Жало Н.Д. в неправомерном удержании пресс-подборщика не установлена.

К показаниям ФИО16 суд относится критически, поскольку факт того, что ФИО17 не знал о заключенном договоре от 01.02.2012 не свидетельствует об отсутствии правовых оснований владения Жало Н.Д. спорным имуществом. По аналогичным основаниям суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО15 поскольку ФИО18 с 2005 проживал отдельно от родителей в связи, с чем мог и не знать о заключённом договоре купле-продажи от 01.02.2012.

Доводы истца Живанова Г.В. о том, что о заключенном договоре купли-продажи пресс-подборщика от 01.02.2012 он не знал и договор не заключал, судом признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства: договором купли-продажи от 01.02.2012 и пояснениями третьего лица Живановой Л.Д. указавшей, что заключая указанный договор с Жало Н.Д. она действовала по поручению и с разрешения супруга Живанова Г.В., полученные денежные средства ею были переданы в общее семейное пользование. Доводы истца о том, что спорное имущество, пресс-подборщик приобретался им как индивидуальным предпринимателем судом признаны так же не состоятельными, поскольку из анализа предоставленного истцом договора купли-продажи от 19.03.2007 № следует, что Живанов Г.В. в нём указан как физическое лицо, в договоре отсутствует указание на то, что Живанов Г.В. действовал как индивидуальный предприниматель, в то время как в этом же договоре продавец указан именно как индивидуальный предприниматель с указанием номера свидетельства на основании которого продавец осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретённый пресс-подборщик является совместной собственностью супругов и на него распространяется положение статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, подписывая договор купли-продажи 01.02.2012 Живанова Г.В. действовала на законных основаниях в интересах семьи, указанный договор купли-продажи пресс-подборщика Живановым Г.В. в судебном порядке не оспорен, кроме того суд учитывает, что Живановым Г.В. каких-либо действий по истребованию пресс-подборщика, в том числе для пользования или возврата в своё владение начиная с 01.02.2012 по 13.06.2018 не предпринимал. При этом, доказательств свидетельствующих о передаче Живановым Г.В. данного имущества для хранения или пользования, помимо договора купли-продажи от 01.02.2012, суду не предоставлено. Доводы истца о том, что ему на праве собственности принадлежит имущество пресс-подборщик ПР-200, который находится во владении Жало Н.Д. суд признает несостоятельными, так как с момента заключения договора купли-продажи от 01.02.2012 Живанов Г.В. утратил право собственности на указанное имущество, а следовательно пресс-подборщик находится во владении ответчика Жало Н.Д. на законном основании.

При таких обстоятельствах исковые требования Живанова Г.В. к Жало Н.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Живанова Геннадия Васильевича к Жало Николаю Дмитриевичу об истребовании из чужого незаконного владения Жало Николая Дмитриевича принадлежащего Живанову Геннадию Васильевичу по праву собственности имущество пресс-подборщик ПР-200, заводской №, 2007 года выпуска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 29.04.2019.