Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30302/2017 от 23.08.2017

Судья – МедоеваЕ.Н. Дело № 33- 30302/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Олькова А.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Извозчикове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года по делу по иску < Ф.И.О. >9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

Представитель истца Михалевская В.Ю., уточнив исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 221 670,21 рублей, а также расходы на проведение независимой оценки в сумме 15 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просил суд снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодар от 28 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу Павловой Е.А. сумму страхового возмещения в размере 259 996 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Старцев В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется, так как полис потерпевшего является поддельным, сфальсифицированным доказательством по данному делу, не отвечающим требованиям достоверности, относимости и допустимости. С учетом изложенного, у суда отсутствовали основания для установления факта ненадлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика и основания для взыскания в пользу истца штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Григорян В.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения такого характера.

Из материалов дела следует, что 05.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Форд» государственный регистрационный знак А 487 ОТ 34 причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», вследствие чего истец в соответствии с условиями прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив к осмотру автотранспортное средство и пакет всех необходимых документов, в том числе, и страховой полис.

Однако ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, обосновывая размер убытков судебным автотехническим заключением, возложил обязанность на ответчика возместить в порядке прямого возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в пределах страховой суммы.

Кроме того, руководствуясь ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

Однако, по мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции является неверным и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1,2 ст. 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судебной коллегией, и следует из материалов дела, риск гражданской ответственности потерпевшего, застрахованный у ответчика не подтвержден документально. Информация о заключении с Павловой Е.А. договора ОСАГО 0378760655 у страховщика отсутствует. Полис договора обязательного страхования № 0378760655 находится у страховщика в незаполненном виде, в базе данных PCА полис с данным серийным номером имеет статус «испорчен».

В судебном заседании потерпевший предоставил оригинал полиса ОСАГО, однако, в совокупности с иными доказательствами представленный полис не может рассматриваться как надлежащее доказательство заключения договора ОСАГО № 0378760655, поскольку не отвечает требованиям достоверности, относимости и допустимости, предъявляемым ч. 5 ст. 67 ГПК РФ к доказательствам.

С учетом изложенного, страховщик, не имея правовых оснований для прямого возмещения ущерба, правомерно отказал Павловой Е.А. в выплате страхового возмещения.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» соответствует положениям действующего законодательства об ОСАГО, нарушений в действиях страховщика - ответчика по делу, судебная коллегия не усматривает.

При установленном отсутствии страхового полиса, у истицы отсутствует право требования у ответчика прямого возмещения убытков; законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в рамках настоящего дела не имеется.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах»– удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 года - отменить.

В удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>