Решение по делу № 2-1744/2016 ~ М-1790/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-1744/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2016 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Киселевой Т.А., при секретаре Наугольных Д.С.,

с участием истцов ФИО2 и ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к администрации города Лысьва Пермского края о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации города Лысьва Пермского края о признании за ними права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру по <адрес>, по ? доле в праве собственности за каждым. Иск мотивировали тем, что указанная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ отцу истца ФИО2 – ФИО5 как работнику Лысьвенского металлургического завода по договору социального найма по ордеру. В качестве члена семьи нанимателя в ДД.ММ.ГГГГ в квартиру были вселен ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер. С указанного времени истец ФИО2 фактически является нанимателем спорного жилого помещения, и в ДД.ММ.ГГГГ им в квартиру была вселена его жена ФИО3 В настоящее время истцы не могут реализовать свое право на приватизацию данного жилого помещения, поскольку в ордере на имя ФИО6 допущена ошибка в указании номера квартиры, вместо квартиры № 1 указана квартира № 2, в которой проживают иные лица. Истцы считают, что в установленном законом порядке приобрели право пользования спорной квартирой и имеют право на ее приватизацию.

В суде истцы ФИО2 и ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика администрации города Лысьвы Пермского края ФИО7 в письменном отзыве против иска не возражала.

Выслушав истцов, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Спорные отношения ввиду их длящегося характера регулируются как нормами ЖК РФ, так и нормами Жилищного кодекса РСФСР (далее по тексту - ЖК РСФСР).

Согласно статье 50 ЖК РСФСР, действовавшей до 01.03.2005 г., пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. В свою очередь договор найма заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статья 53 ЖК РСФСР относила к членам семьи нанимателя супруга нанимателя, их детей и родителей. Аналогичные положения содержатся и в статье 69 ЖК РФ. При этом, как нормы ЖК РСФСР (ст. 54), так и нормы ЖК РФ (ч. 1 ст. 70) предоставляют нанимателю право в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено судом, истцы ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, г. лысьва, <адрес>1 (л.д.33). Договор социального найма с ним не заключен.

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма и о приватизации занимаемого жилого помещения.

При отсутствии ордера, истцам было отказано в удовлетворении заявления (л.д. 26).

Вместе с тем, данное решение ответчика нельзя признать законным и обоснованным.Так, на основании Закона Пермского края № 3350-778 от 11.12.2006 года «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лысьвенского муниципального района» (Приложение №) квартира, расположенная в <адрес>, находится в собственности Лысьвенского городского округа, то есть является муниципальной собственностью (л.д.39).

Действительно, ордер на указанную квартиру истцам не выдавался. Вместе с тем, судом установлено, что истцы проживают в квартире на условиях социального найма.

Так, согласно выписке из домовой книги нанимателем квартиры по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО5 В качестве члена его семьи в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован его сын ФИО2 (л.д. 13), а с ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрирована жена ФИО2 - ФИО3 (л.д. 33). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер (л.д.4).

При этом, как следует из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он был выдан нанимателю ФИО5 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>2 (л.д.14).

Однако, в суде установлено, что в ордере в указании номера квартиры имеется техническая ошибка, что подтвердили допрошенные судом свидетели ФИО8 и ФИО9 Из показаний свидетелей следует, что фактически ФИО5 была предоставлена квартира № 1 в доме по ул. <адрес>. В данную квартиру вселился с семьей, и прожил в ней до самой смерти. На квартиру № 2 также был выдан ордер, но другим людям. В настоящее время собственником квартиры № 2 является ФИО10 Истцы ФИО12 проживают в квартире № 1. Указанные свидетелями обстоятельства подтверждаются и представленными суду документами на имя ФИО5, его экзаменационной карточкой водителя от ДД.ММ.ГГГГ, справкой из поликлиники от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано место его регистрации и проживания как <адрес>(л.д.17,18). Из копий квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг видно, что коммунальные платежи ФИО2 и ФИО3осуществляют за пользование квартирой по <адрес> (л.д. 24-25, 27).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что наниматель ФИО5 на законных основаниях вселился в спорную квартиру, при жизни на законным основаниях им был вселен в качестве члена семьи сын ФИО2 После смерти ответственного нанимателя, истец ФИО2 также на законных основаниях вселил в спорную квартиру свою супругу ФИО3 Отсутствие надлежаще оформленного ордера на имя умершего нанимателя ФИО5 в данном случае не свидетельствует в данном случае об отсутствии у истцов жилищных прав в отношении указанной квартиры и не может препятствовать осуществлению ими прав членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом, вины истцов в отсутствии ордера на спорную квартиру не имеется, поскольку ответчик, являясь наймодателем, наряду с первоначальным наймодателем, выдавшим ордер, не исполнили свою обязанность по надлежащему оформлению документов, подтверждающих законность вселения ФИО5, не внесли при его жизни исправления в ордер, несмотря на явную техническую ошибку.

По правилам главы 8 ЖК РФ проживание граждан в жилом помещении, находящемся в муниципальном жилищном фонде, осуществляется исключительно на основании договора социального найма. При установленных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцы занимают спорную квартиру на условиях социального найма, и соответственно, обладают всеми правами, предусмотренными для стороны нанимателя по договору социального найма, в том числе правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Исходя из положений статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации приватизации подлежат жилые помещения (жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната), которые пригодны для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

По данным органа технической инвентаризации, квартира, занимаемая истцами, отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, то есть допускает его приватизацию (л.д. 28-32).

Истцы ранее право приватизации не использовали (л.д.41-42).

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ч.1 ст.245 ГК РФ).

С учетом указанных выше правовых актов и при установленных обстоятельствах, у суда имеются основания для признания в порядке приватизации за истцами право собственности на спорное жилое помещение по ? доли за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по ? доле в праве собственности за каждым.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                        Т.А. Киселева