Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1296/2015 ~ М-1148/2015 от 07.09.2015

К делу № 2-1296/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2015 года                                                                                ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи                                        Мельниковой О.Н.,

при секретаре                                                                 Тюковой Н.В.,

с участием представителя истца – АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева – Кугучковой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к Мироновой Н.А., Будиной Н.В., Шевченко О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева обратился в суд с иском к Мироновой Н.А., Будиной Н.В., Шевченко О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей, указывая, что в магазине истца №181 расположенном по адресу: Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Тюляева, 37/1 Миронова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в период времени с 23.07.2014 года по 08.12.2014 года, Будина Н.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в период времени с 23.07.2014 года по 08.12.2014 года, Шевченко О.Н. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в период времени с 04.08.2014 года по настоящее время.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от 23.07.2014 г.

19.11.2014 года проведена инвентаризация, на основании приказа №2450-Р-14 от 17.11.2014 года за период работы коллектива с 21.10.2014 года по 19.11.2014 года. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине, на конец инвентаризационного периода составила 45796,43 рублей, что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №2450-Р-14 от 19.11.2014 г.. С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждается актом служебного расследования б/н от 04.12.2014 г. Поскольку в указанный межинвентаризационный период в магазине фактически работал коллектив, состоящий из трех человек, а именно: Миронова Н.А., Будина Н.В., Шевченко О.Н., определить степень вины каждого продавца в образовании недостачи не представляется возможным, сумма недостачи, которую обязан возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризаций составляет: 45796,43 рублей (сумма недостачи) разделить на 3 (члены коллектива магазина) = 11449,10 (сумма недостачи, подлежащая возмещению каждым из членов коллектива магазина). Ответчики сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 19.11.2014 года, не погасили. С целью ознакомления с результатами документальных ревизии в адрес ответчиков были отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольного возмещения ущерба, однако данное уведомление осталось без ответа.

В связи с чем, просит суд взыскать с Мироновой Н.А. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11449 рублей 10 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 307 рублей 60 копеек, с Будиной Н.В. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11449 рублей 10 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 307 рублей 60 копеек, Шевченко О.Н. в пользу АО фирма Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11449 рублей 10 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 307 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца – Кугучкова Д.Л. на исковых требованиях настаивала, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Шевченко О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу регистрации, заказным письмом с уведомлением, об уважительности причин неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Ответчики Миронова Н.А., Будина Н.В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчиков и сделал все возможное к соблюдению их прав, однако вся своевременно направляемая в адрес Мироновой Н.А., Будиной Н.В., корреспонденция возращена с отметкой отдела почтовой связи «истек срок хранения». Указанное свидетельствует об отказе ответчиков от своего права на получение корреспонденции в отделе почтовой связи, что не противоречит ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, согласно которой распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, с учетом требований ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

          Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

          В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

         Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

        В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

       Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

       В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

       В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет, и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

      Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

       По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

       В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 указано, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам применяются принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Миронова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности старшего продавца в магазине истца №181 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тюляева, 37/1 в период с 23.07.2014 года по 08.12.2014 года.

Будина Н.В. осуществляла трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №181 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тюляева, 37/1 в период с 23.07.2014 года по 08.12.2014 года.

Шевченко О.Н. осуществляет трудовую деятельность в должности продавца в магазине истца №181 расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тюляева, 37/1 в период с 04.08.2014 года    по настоящее время.

Поскольку трудовая деятельность продавцов была связана с приемом и реализацией товарно-материальных ценностей и разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба не возможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 23.07.2014 г..

Инвентаризация от 19.11.2014 года, проведена на основании приказа №24504-Р-14 от 17.11.2014 года за период работы коллектива с 21.10.2014 года по 19.11.2014 года. По результатам инвентаризации был установлен фактический остаток товара в магазине на сумму 587015,95 руб., а так же фактический остаток наличных денежных средств в размере 32115,62 руб..

С целью сопоставления результатов инвентаризации с данными бухгалтерского учета, на основании инвентаризационных описей от предыдущей инвентаризации, на основании инвентаризационных описей устанавливающих фактический остаток товарно-материальных ценностей на начало периода, регистров бухгалтерского учета, содержащих сведения о поступлении и реализации товара; данных о выручке, поступившей от продаж товара в кассу магазина по контрольно-кассовым машинам, квитанций к инкассаторским сумкам, и чекам за возвращенный товар бухгалтерией истца проведена документальная ревизия.

Расчетный остаток товара, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 629895,76 руб. Сопоставление фактического и расчетного остатка товара, установило недостачу товара в магазине на сумму: 629895,76-587015,95=42879,81 руб. С учетом естественной убыли (9878,49 руб.) сумма недостачи товара составила 33031,32 руб.

Расчетный остаток наличных денежных средств, установленный бухгалтерией по результатам документальной ревизии, составил 44880,73 рублей. Сопоставление фактического и расчетного остатка наличных денежных средств, установило недостачу в магазине на сумму: 44880,73 (расчетный остаток наличных денежных средств) – 32115,62 (фактический остаток) = 12765,11 руб. (недостача).

Таким образом, всего сумма недостачи товарно-материальных ценностей в магазине на конец инвентаризационного периода составила 45796,43 руб., что нашло свое отражение в акте документальной ревизии №2450-Р-14 от 19.11.2014 г..

С целью установления причин образовавшейся недостачи было проведено служебное расследование, по результатам которого было установлено, что недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей, что подтверждено актом служебного расследования б/н от 04.12.2014 г..

Поскольку в указанный выше межинвентаризационный период в магазине работал коллектив, состоящий из трех человек, а именно: Мироновой Н.А., Будиной Н.В., Шевченко О.Н., сумма недостачи, которую обязаны возместить АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева каждый из членов коллектива по результатам инвентаризации от 19.11.2014 года составляет: 45796,43/3 = 11449,10 руб..

Ответчики Миронова Н.А., Будина Н.В., Шевченко О.Н. сумму материального ущерба, установленного инвентаризацией от 19.11.2014 года, не погасили.

С целью ознакомления с результатами ревизии в адрес ответчиков отправлены уведомления, с предложением дачи пояснений и добровольном возмещения ущерба, однако, ответчики, надлежащим образом проинформированные о результатах инвентаризации, уведомления проигнорировали и не воспользовались своим правом на ознакомление с первичной бухгалтерской документацией, предоставлением письменного объяснения, урегулирования спора в досудебном порядке.

          Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, а также полное либо частичное возмещение вреда, суду не представлено.

           В связи с чем, иск подлежит удовлетворению в указанной выше сумме.

           Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков суммы уплаченной госпошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением ... от (__)____ г., согласно ст. 98 ГПК РФ.

          На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И.Ткачева к Мироновой Н.А., Будиной Н.В., Шевченко О.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей - удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Н.А. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11449 (одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 10 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 307,60 рублей.

Взыскать с Будиной Н.В. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11449 (одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 10 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 307,60 рублей.

Взыскать с Шевченко О.Н. в пользу АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева материальный ущерб, вызванный недостачей товарно-материальных ценностей в размере 11449 (одиннадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 10 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 307,60 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании (ответчик), вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

        Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья Выселковского районного суда                О.Н. Мельникова