Решение по делу № 2-1886/2016 ~ М-8801/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-1886/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    26 апреля 2016 года    город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Борзенкова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варванина АВ к ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Варванин А.В. обратился с иском к ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой».

В обоснование иска, с учетом его уточнения, указано, что между истцом и ответчиком был подписан договор подряда, допуск к работе должностным лицом, которое в силу сложившейся обстановки вправе решать вопрос о найме на работу на определенную должность. Истец приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ после проверки знаний по пожарно-техническому минимуму, по требованиям охраны труда, по нормам и правилам работы в электроустановках. В процессе работы выполнял все задания, которые поручали начальники участков ФИО3 и ФИО4 Работу осуществляли с 08-00 часов до 20-00 с перерывом на обед, без выходных дней. Истец работал на должности подсобного рабочего. В его обязанности входила работа по зачистке труб от коррозионных отложений, нанесение антикоррозионной защиты на трубопроводы и строительные конструкции Цеха запорно-регулирующей арматуры, Цеха подготовки газа и газового конденсата, Станция насосной газового конденсата и межцеховые трубопроводы и строительные конструкции. О начисленной заработной плате истец узнавал из ведомостей, с которыми его знакомили. На вопросы о сроках выплаты заработной платы отвечали, что будет выплачено только после сдачи всего объёма работы и после перечисления денег генподрядчиком ОАО.

Истец просит, после уточнения иска, установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу 107 800 руб. заработной платы, 300 000 руб. в качестве возмещения морального ущерба, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судом по юридическому адресу, почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. Суд находит извещение ответчика надлежащим.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

    В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой считается заключенным, в том числе со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» (Заказчик) и Варваниным А.В. (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика подсобные работы (согласно спецификации) и сдать её результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его. Начало выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ. Выполненные работы сдаются Подрядчиком Заказчику по Акту. Стоимость выполненных работ указана и согласована сторонами в спецификации (не представлена истцом).

Представленный истцом договор подряда не соответствует признакам трудового договора, указанным в статье 56 Трудового кодекса РФ.

Бремя доказывания фактического допущения к работе возлагается на истица.

В качестве доказательств наличия трудовых отношений с ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» истцом суду представлены:

- удостоверения на имя Варванина А.В., выданные ООО;

- письменные показания ФИО5;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников ООО;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по проверке знаний в объеме пожарно-технического минимума ООО

- протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные истцом удостоверения и протоколы, как следует из их содержания, выданы (составлены) от имени ООО и не содержат никаких данных, свидетельствующих о фактическом допуске Варванина А.В. к работе в форме трудовых отношений в ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой».

Письменные объяснения от имени ФИО5 не могут быть приняты судом в качестве свидетельских показаний, так как личность лица, подписавшего их, судом не установлена, подпись данного лица не удостоверена в предусмотренном законом порядке, данное лицо не предупреждено судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, факт того, что между Варваниным А.В. и ООО «НовосибирскТрубопроводСтрой» имели место трудовые отношения, истцом не доказан, требование об установлении факта трудовых отношений не подлежит удовлетворению.

В связи с недоказанностью факта трудовых отношений не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27 ░░░ 2016 ░░░░.

        ░░░░░    (░░░░░░░)    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1886/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.