Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-105/2014 ~ М-1/2014 от 09.01.2014

Дело №2-105/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение по подсудности

3 февраля 2014 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Медведеве А. Н.,

с участием истца Соловьёва А. В.,

представителя истца Соловьёва А. В. по доверенности Фурсова А. В.,

представителя ответчика Иваночкиной О. В. по доверенности Боровского О. П.,

рассмотрев в помещении суда в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёва А. В. к ИП Крюкову А. Н. и Иваночкиной О. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании в солидарном порядке убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

14 января 2014 г. Привокзальным районным судом г. Тулы было принято к производству гражданское дело по иску Соловьёва А. В. к ИП Крюкову А. Н. и Иваночкиной О. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании в солидарном порядке убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске истец указал, что в соответствии с договором комиссии №* от дата и договором купли-продажи от дата он приобрёл у ответчика Иваночкиной О. В. через автосалон <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> 2008 г.в.. Приобретённый автомобиль был поставлен на учёт по месту жительства истца.

дата указанный автомобиль был изъят у истца правоохранительными органами и впоследствии был приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Согласно заключению эксперта №* от дата идентификационный номер автомобиля является вторичным, первичный номер подвергся изменению путём вырезания фрагмента детали с идентификационным номером.

Ссылаясь на нормы ГК РФ и истец просит суд признать сделку от дата купли-продажи автомобиля недействительной и взыскать с ответчиков в его пользу сумму, уплаченную за автомобиль, убытки по оплате комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

В целях подготовки дела к рассмотрению определением суда было назначено предварительное судебное заседание.

В исковом заявлении истцом было указано место жительства ответчика ИП Крюкова А. Н. по адресу: ..., а место жительства ответчика Иваночкиной О. В. по адресу: ...

Из адресной справки ОАСР УФМС России следует, что место регистрации ответчика Иваночкиной О. В. соответствует адресу, указанному истцом в иске. Ответчик ИП Крюков А. Н. умер дата и в связи со смертью прекратил предпринимательскую деятельность, что подтверждается справкой УФМС России по Тульской области, свидетельством о смерти №* от дата и выпиской из ЕГРИП. До смерти был зарегистрирован по указанному адресу, в Советском районе г. Тулы.

Таким образом, настоящее дело было принято с нарушением правил подсудности, поскольку ответчики зарегистрированы вне границ Привокзального района г. Тулы, а договор комиссии был заключен в Центральном районе г. Тулы.

В предварительном судебном заседании истец Соловьёв А. В. и его представитель по доверенности Фурсов А. В. ходатайствовали о привлечении к участию в деле в качестве соответчика мужа ответчика Иваночкиной О. В. – И.., мотивируя ходатайство тем обстоятельством, что он также участвовал в совершении сделки и что предметом купли-продажи являлось общее имущество супругов. Вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности сторона истца оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Иваночкиной О. В. по доверенности Боровской О. П. полагал, что основания привлечения к участию в деле в качестве соответчика И.. отсутствуют и просил суд в удовлетворении данного ходатайства отказать. Относительно передачи дела на рассмотрение по подсудности представитель ответчика просил суд передать дело на рассмотрение по месту регистрации ответчика Иваночкиной О. В., в Киреевский районный суд г. Тулы.

Ответчик Иваночкина О. В. в судебное заседание не явилась.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, в предварительном судебном заседании установлено, что настоящее дело было принято к производству Привокзального районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности.

Как установлено п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности, о чём, согласно части 3 данной статьи ГПК РФ, выносится определение.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика, что не лишает сторону истца уточнить исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ. Поскольку дело подлежит передаче по подсудности, основания для удовлетворения ходатайств об оказании содействия в сборе доказательств также подлежит отклонению.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ,

определил:

ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле соответчика и об оказании содействия в сборе доказательств оставить без удовлетворения.

Передать гражданское дело по иску Соловьёва А. В. на рассмотрение по подсудности в Киреевский районный суд Тульской области, о чём уведомить участвующих в деле лиц.

Определение в течение пятнадцати дней может быть обжаловано в Тульский областной суд путём подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы.

Судья В. М. Кольцюк