Дело № 2-343/2014 г.
Мотивированное решение изготовлено 31.03.2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2014 года
Североморский районный суд Мурманской области в составе:
Председательствующего судьи Ревенко А.А.
При секретаре Литвин В.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заранок Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскание страхового возмещения,
Установил:
Стадник В.А., действуя в интересах Заранок Р.В. (далее по тексту – истец, страхователь) обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25.03.2013 г. на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора № 52 от 11.07.2011 г, (далее – Правила страхования), между истцом ответчиком был заключен Договор страхования транспортного средства (далее - ТС) № 026АТ-13/00555.
18.06.2013 г. истец, находясь в отпуске на территории Украины, прибыл в г. Севастополь на принадлежащем ему автомобиле «***», г.р.з. ***
Утром 19.06.2013 г., прибыв на стоянку, истец завел автомобиль и попытался тронуться, однако автомобиль не двигался, на панели приборов загорелся значок неисправности коробки передач. Осмотрев автомобиль, обнаружил под ним значительные масляные пятна. Предполагая, что может иметь место страховой случай и потребуются подтверждающие документы из компетентных государственных органов, он первоначально обратился к инспектору ГАИ с просьбой зарегистрировать данный инцидент. Инспектор пояснил, что стоянка в данном случае не является местом предполагаемого ДТП, может иметь место поломка, а не ущерб, и выдача справок данного характера не относится к компетенции ГАИ. Предложил обратиться в отделение милиции, предположив, что и там в выдаче подобной справки будет отказано.
Обратившись в Нахимовский районный отдел УМВД в г. Севастополе, с целью получить справку о вероятном повреждении автомобиля получил устный отказ, обусловленный отсутствием правовой базы в законодательстве Украины для подобных этому случаев в связи с тем, что стоянка в данном случае не является местом ДТП, а заявителю неизвестно конкретное место события, в результате которого был поврежден его автомобиль. После того, был направлен запрос в указанный орган МВД Украины, на который получен ответ, что истец туда не обращался.
После этого истец по мобильной связи обратился с просьбой о помощи по диагностике его автомобиля на специализированную станцию ООО «Авто-Стиль» технического обслуживания автомобилей марки «*** в Автономной республике Крым Украины (г. Симферополь).
Эвакуатором автомобиль ***» был доставлен на стоянку ООО «Авто-Стиль».
24.06.2013 г. истцу было сообщено, что причиной неисправности коробки передач (далее – КП) является дефект радиатора масляного охлаждения КП. Приехав на техстанцию, мастер показал ему радиатор КП с внешним повреждением и поддон КП, в котором находилась стружка металла. Радиатор и поддон КП в момент предъявления были сняты с авто. При этом мастер пояснил, что причиной пробоя радиатора КП предположительно стал камень, попавший в него при движении авто. Из-за этого вытекло масло из КП, приведя к неисправности коробки передач. То есть стало очевидным, что данный случай с повреждением автомобиля, принадлежащего истцу, является страховым.
После диалога с мастером истец позвонил в Мурманский филиал страховщика и описал ситуацию с предполагаемым страховым случаем, на что ему ответили, что нужно позвонить по многоканальному телефону. Оператор пояснила истцу, что, в связи с его нахождением за границей Российской Федерации, нужно собрать документы (среди которых – чеки, квитанции, акты приема-передачи автомобиля, счета и прочее), относящиеся к предполагаемому страховому случаю, сфотографировать поврежденный радиатор КП с «привязкой» его к автомобилю, на котором агрегат был установлен. В перечне документов, перечисленных оператором страховщика, справки из компетентных государственных органов МВД Украины не значилось. Также она пояснила о необходимости сделать перевод документов на русский язык, нотариально их заверить и по приезду обратиться в страховую компанию по месту жительства в течение 10 (десяти) дней.
Истцом, все было сделано в полном объеме. После выполнения формальностей, перечисленных оператором страховщика, специалистами СТО был произведен ремонт *** в результате которого были заменены вышедшие из строя КП и масляный радиатор КП. После проведенных ремонтных работ и их приемки истец оплатил представленный СТО счет.
Для проверки и документального подтверждения, изложенных истцом сведений был получен ответ СТО ООО «Авто-Стиль» на запрос, согласно которого в ходе осмотра транспортного средства специалистами СТО были обнаружены повреждения радиатора АКПП (автоматической коробки передач), которые были образованы вследствие попадания камня, вылетевшего от впереди едущего автомобиля.
После замены радиатора АКПП был обнаружен выход из строя АКПП вследствие повреждения радиатора АКПП (вытек масла АКПП), что вызвало необходимость замены АКПП со всеми узлами и агрегатами в целом.
ООО «Авто-Стиль» как официальная специализированная станция технического облуживания автомобилей марки «*** в АР Крым, не имеет необходимого объёма полномочий, предусмотренных регламентом завода-изготовителя, по ремонту АКПП, а наделяется полномочиями по замене узлов и агрегатов в целом («X» - восстановление в условиях завода-изготовителя).
По согласованию с владельцем автомобиля «***», повреждённая АКПП вышеуказанного автомобиля была передана ООО «Авто-Стиль» с последующей её (АКПП) передачей на завод-изготовитель через официального импортёра автомобилей марки «*** в Украине - ООО «Порше Украина», что подтверждается актом № 97398 от 09.07.2013 г.
ООО «Авто-Стиль» выполнена замена АКПП в целом, о чём свидетельствует акт приёма-передачи № 32064928 от 19.06.2013 г., диагностика № 32064928 от 25.06.2013 г., заказ-наряд № Н000053763, счёт № С000080545 от 08.07.2013 г. и счёт № С000001257 от 04.07.2013 г.
Ввиду передачи АКПП автомобиля «***» на завод -изготовитель через официального импортёра автомобилей марки Volkswagen в Украине - ООО «Порше Украина», представить АКПП вышеуказанного автомобиля для осмотра не представляется возможным».
Радиатор КП, имеющий механические повреждения, подлежащий не передаче ООО «Порше Украина», а утилизации, был передан истцу по его просьбе для предоставления страховщику в соответствии правилами страхования КАСКО (далее – Правила).
По возвращении к месту постоянного проживания, 23.07.2013 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением № 026Л313-000957 о повреждении а/м ***, также были преданы документы, предусмотренные договором и Правилами.
Однако случай с причинением ущерба автомобилю не был признан страховым, о чем сообщено в уведомлении по причине отсутствия справки компетентных органов иностранного государства по факту произошедшего события и не представления независимым экспертом акта осмотра, содержащего фотографическое изображение поврежденного имущества.
Истец полагает вышеперечисленные основания для отказа признания указанного случая страховым необоснованными.
07.11.2013 г. ответчику была вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в добровольном порядке уплатить неустойку (пени) за период с момента крайнего срока ее выплаты, 27.09.2012 г., по день подачи претензии. Ответа не последовало, вплоть до дня подачи настоящего иска в суд.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 15, 151 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 326160,14 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 14052 руб. за период с 03.08.2013 г. по 07.02.2014 г., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в сумме 600 руб., нотариальное удостоверение подписи переводчика в сумме 2400 руб.
Истец, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель истца Стадник В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить. Также дополнительно пояснил, что в случае осуществления ремонта на станции официального дилера ООО «Гуд-Авто» в г. Мурманске, стоимость масляного радиатора и АКПП без учета работ составила бы 436985,85 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В представленном подробном и мотивированном возражении на иск указал, что 25.03.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ***», г.р.з. *** Возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА дилеров по направлению страховщика, выплата деньгами без учета износа частей, агрегатов договором КАСКО не предусмотрена.
Информация, указанная в полисе страхователем проверена, Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия были вручены истцу, о чем свидетельствует подпись последнего в Полисе.
19.06.2013 г. в г. Симферополь произошло событие, имеющее признаки страхового случая с автомобилем «*** в результате которого были причинены технические повреждения, которые ничем документально не подтверждены, поскольку отсутствуют документы компетентных органов.
23.07.2013 г. истец обратился с заявлением о страховом случае и просил произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции.
В нарушение п. 11.10.2 Правил КАСКО, автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.
Полагают, что отказ истцу был дан на законных и обоснованных Правилами страхования условиях, поскольку страховщику не представлены документы, выданные компетентными государственными органами и подтверждающие факт повреждения транспортного средства в результате наступления одного из событий, относящихся к страховым случаям.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать за недоказанностью характера и объема причиненного вреда.
Правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки отсутствуют.
Учитывая, что обязательства по осуществлению страховой выплаты и ее размер были определены только в рамках судебного процесса, просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа.
В целом просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).
Судом установлено, что 25.03.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства «VW TOUAREG».
В период действия договора страхования, а именно 23.07.2013 г. истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что во время движения автомобиля в *** камень повредил масляный радиатор КП.
Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием документов из компетентных органов, подтверждающих факт наступления страхового случая, а также непредставлением представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования или их части в том виде, в каком они оказались в результате произошедшего события.
В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
Разделом 4 Правил страхования определены риски, которые в соответствии с заявлением страхователя могут быть застрахованы.
Так, в соответствии с п.п. 4.1.1 «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате следующих событий: … п.п. 4.1.1.5 повреждения ТС предметами, вылетевшими из-под колес других ТС или находившимися в/на ТС (или являвшимися их частями) при их движении;
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).
Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.
Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.
Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что в июне 2013 г. он совместно с дочерью ФИО2 и Заранок Р.В. находился на территории Украины в г. Симферополь. 19 июня 2013 г. Заранок Р.В. попытался завести свой автомобиль, однако на панели приборов горел знак неисправности коробки передач, а под автомобилем была лужа масла. Предполагая, что может иметь место страховой случай, Заранок Р.В. в его присутствии обратился к сотруднику ГАИ, с целью получить справку о ДТП, в чем ему было отказано. Аналогичный отказ он получил и в Нахимовском районном отделе УМВД. После доставления автомобиля на эвакуаторе на станцию официального дилера, было установлено, что в результате попадания камня в масляный радиатор, вышла из строя коробка передач и сам радиатор. Заранок Р.В. дозвонился в г. Мурманск в страховую компанию, где ему рекомендовали звонить по многоканальному телефону страховой компании. Со слов Заранок Р.В. знает, что оператор страховой компании посоветовал собирать чеки, договора и другие документы, связанные со страховым случаем.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2., дала суду показания аналогичные показаниям ФИО1
Факт причинения вреда застрахованному имуществу истца подтверждается показаниями свидетелей, счетами СТОА, из содержания которых следует, что у автомашины *** были повреждены масляный радиатор КП и сама АКПП.
Тем самым судом установлено, что непосредственной причиной вреда послужило повреждение автомобиля отскочившим предметом (камнем) - опасность, от которой производилось страхование. Кроме того, факт повреждения автомобиля истца отскочившим предметом (камнем) в период действия договора страхования ответчик не оспаривал.
Ссылка представителя ответчика на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, если страхователь (истец по делу) не выполнил обязанностей, предусмотренных условиями договора, не принимается судом,
Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Понятия – «освобождение от выплаты» и «право отказать в выплате» не являются тождественными.
Термин «освобождение», использованный в гл. 48 ГК, следует истолковывать как прекращение страхового обязательства, тогда как отказ в выплате является односторонним отказом от исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться договором только тогда, когда обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. В иных случаях основания одностороннего отказа от исполнения обязательства могут предусматриваться только законом.
Статьей 961 ГК РФ предусмотрено право страховщика отказать в выплате лишь вследствие неисполнения страхователем своей обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Иных оснований возникновения у страховщика права на отказ в выплате законом не предусмотрено, в связи с чем основания отказа в выплате, приведенные страховщиком, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.
По смыслу и содержанию приведенной нормы права следует, что освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.
Таким образом, ст. 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Установленный законом перечень оснований освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение не подлежит расширительному толкованию.
Доказательства наличия в действиях истца умысла на повреждение автомобиля, либо наличия грубой неосторожности в его действиях, ответчиком не представлены.
В силу ст. 929 ГК РФ обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика именно в силу закона. Данной статьей ГК РФ установлена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. При этом для возникновения обязательства по выплате страхового возмещения в данной категории рисков (имущественное страхование) в силу закона необходимо лишь наличие предусмотренного договором события (страхового случая) – повреждение автомобиля отскочившим предметом. Следовательно, основанием для отказа в выплате страхового возмещения может служить отсутствие события, предусмотренного ст. 929 ГК РФ и договором страхования (страхового случая).
Суд полагает несостоятельной ссылку представителя ответчика на п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», поскольку в соответствии с п. 11.46 Правил страхования «Об особенности урегулирования страховых случаев по рискам «Ущерб», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай» и «Угон/Хищение» в случае их наступления за пределами территории РФ, страхователь прикладывает к заявлению о страховом событии подлинники или надлежащим образом оформленные копии документов, в том числе, предусмотренных п.п. 11.46.4.1.3 – калькуляция восстановительного ремонта ТС и/или ДО и п.п. 11.46.4.1.5 – оригиналы финансовых документов, подтверждающих стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения работ и сопутствующих услуг (с деталировкой по позициям).
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования условий договора, а также условий содержащихся в Правилах страхования, суд приходит к выводу, что при условии производства восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства за пределами Российской Федерации (в том числе при заключении договора страхования на условиях осуществления ремонта на СТОА дилеров), страхователь имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Кроме того, вышеуказанный пункт Правил страхования (11.46) не возлагает на страхователя обязанности по представлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, или их части в том виде, а каком они оказались в результате произошедшего события уполномоченному представителю страховщика.
Также несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что выплата деньгами без учета износа частей, агрегатов не предусмотрена договором КАСКО, поскольку Правила страхования не содержат такого условия, как осуществление ремонта на СТОА дилеров с учетом износа частей и агрегатов.
Иных оснований для отказа в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, помимо изложенных в ответе от 02.08.2013 г. № ЮО-6824 (л.д. 39), представителем ответчика не приведено.
Учитывая, что суду не представлено доказательств отсутствия страхового события, предусмотренного законом и договором, суд не может принять во внимание доводы ответчика, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенного на СТОА официального дилера в ООО «Авто-Стиль».
Однако, определяя сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика, суд полагает ошибочным позицию представителя истца о применении обменного курса (украинской гривны к рублю) на дату предполагаемой выплаты возмещения (22.08.2013 г.), поскольку в соответствии с п. 11.46 Правил страхования выплата страхового возмещения производится на основании финансовых документов, подтверждающих понесенные затраты на дату восстановления поврежденного транспортного средства, т.е. на 19.06.2013 г. (эвакуация автомобиля) и 08.07.2013 г. (оплата работ по восстановлению автомобиля).
На 19.06.2013 г. Центральный Банком РФ установлен курс рубля к иностранным валютам из расчета 39,0979 руб. за 10 украинских гривен, на 08.07.2013 г. – 40,7290 руб. за 10 украинских гривен.
Поскольку решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд исходит из курса, указанного ответчиком в 40,6363 руб. за 10 украинских гривен, что ниже официального курса Центрального Банка РФ по состоянию на 08.07.2013 г.
Стоимость услуг по эвакуации транспортного средства 19.06.2013 г. составила 850 украинских гривен, что в рублевом эквиваленте составляет 3323,32 руб., стоимость работ по восстановлению транспортного средства составляет 79485,01 украинских гривен, что в рублевом эквиваленте составляет 322997,67 руб., а всего 326320,99 руб. (истцом заявлено к взысканию 326160,14 руб.)
Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требования истца по взысканию стоимости работ по установке сеточек бампера в сумме 400 гривен, измерении геометрии передней и задней частей автомобиля в сумме 180 гривен, развала задних колес в сумме 80 гривен, регулировки схождения задних колес в сумме 60 гривен, развала передних колес в сумме 60 гривен, регулировке схождения передних колес в сумме 60 гривен, а всего на сумму 800 гривен, что в рублевом эквиваленте составляет 3250, 90 руб., поскольку представителем истца в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные виды работ относится к страховому случаю.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 322909,24 руб. (326160,14 руб. – 3250,90 руб.), поскольку он неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в связи с происшествием, чем нарушил права истца как потребителя страховой услуги.
В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2013 г. по 07.02.2014 г. (188 дней просрочки) в размере 13912 руб., исходя из суммы страхового возмещения подлежащей взысканию (322909,24 руб.*188*8,25/360/100). Во взыскании процентов в сумме 140 руб. суд отказывает за необоснованностью.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда стороной истца указывалось на то, что Заранок Р.В. испытывал душевные волнения, переживания по поводу неисполнения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя был подтвержден надлежащим образом, суд, с учетом положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда. Размер возмещения морального вреда суд определяет в сумме 3 000 руб., который является разумным и соразмерным последствиям нарушения прав потребителя.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, а договор страхования по своей природе и сути является отдельным видом отношений с участием потребителей, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, применение судом ст. 333 ГК РФ по спорам о добровольном страховании имущества граждан является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца как потребителя по договору страхования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Заранок Р.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной и разумной.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца частично.
Суд находит также обоснованными в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежащими взысканию в пользу истца документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 600 руб., а также расходы по нотариальному удостоверению подписи переводчика в сумме 2400 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.
Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, и в пределах заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739506233, ░░░/░░░ 7724023076/775001001 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.1993 ░.) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 322909,24 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13912 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 352821,24 ░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1027739506233, ░░░/░░░ 7724023076/775001001 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.09.1993 ░.) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6768,21 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░