Решение по делу № 33-1018/2020 от 06.05.2020

Шушков Д.Н. №33-1018/2020

УИД 44RS0003-01-2019-001486-56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной М.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Замотиной Натальи Александровны на решение Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Трухина ФИО10 к Замотиной ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, которым с Замотиной ФИО12 в пользу Трухина ФИО13 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Замотиной Н.А., Замотина С.В., Трухина А.В., судебная коллегия

установила:

Трухин А.В. обратился в суд с иском к Замотиной Н.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Замотина С.В. на банковскую карту его супруги Замотиной Н.А. им была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> При этом денежные средства перечислялись на возвратной основе, однако несмотря на многократные требования о возврате денежных средств, последние до настоящего времени не возвращены. В этой связи, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, просил суд взыскать с Замотиной Н.А. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Замотина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Трухину А.В. отказать. В обоснование жалобы указала, что истец как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства настаивал на том, что денежные средства в сумме <данные изъяты> им были переданы в займ Замотину С.В. для его личных нужд. В этой связи полагает, что данные правоотношении должны регулироваться положениями главы 42 ГК РФ. Однако эти обстоятельства судом оставлены без оценки. Кроме того, судом не установлено, получала ли она денежные средства, знала ли о их переводе и о требовании по их возврату. Также сослалась на то, что денежные средства были переведены за проданный «тупик», приобретенный Трухиным А.В. и ее мужем Замотиным С.В. совместно, но оформленный на имя Трухина А.В. Между тем суд не принял во внимание данные доводы, не осуществил их проверку, не предоставил ни ей, ни Замотину С.В. право на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции. Указала и на то, что в нарушение п. 6 ст. 132 ГПК РФ ей не была направлена копия искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Трухин А.В. просил решение суда отставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Замотина Н.А., Замотин С.В., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец Трухин А.В. решение суда считал законным, обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Трухин А.В. перечислил на счет банковской карты Замотиной Н.А., открытой в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме <данные изъяты>

При этом каких-либо договоров между сторонами не заключалось.

Трухин А.В., считая, что Замотина Н.А. неосновательно приобрела за его счет <данные изъяты>, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обязательств истца, во исполнение которых были перечислены денежные средства, а так же доказательства того, что полученные ответчиком денежные средства были израсходованы в интересах истца, либо во исполнение какого-либо его поручения.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные Трухиным А.В. на карту Замотиной Н.А., являются для последней неосновательным обогащением, в связи с чем удовлетворил иск Трухина А.В.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Так, в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пп. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Анализ п. 4 ст.1109 ГК РФ в совокупности со ст. 56 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность доказать наличие обязательств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, лежит на приобретателе.

Как видно из материалов дела, факт поступления денежных средств указанном выше размере от Трухина А.В. на банковскую карту Замотиной Н.А. в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Однако позиция Замотиной Н.А. и Замотина С.В. сводилась к тому, что денежные средства им были перечислены за их долю от продажи недвижимого имущества - «тупика», приобретенного ими и Трухиным А.В. совместно.

Между тем доказательств этому стороной ответчика представлено не было, как и не было представлено доказательств нахождения данного недвижимого имущества в долевой собственности Трухина А.В. и Замотина С.В.

В этой связи суд дал правильную оценку факту передачи денежных средств от истца к ответчику и пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение.

Довод жалобы о том, что судом не был исследован вопрос о получении денежных средств непосредственно Замотиной Н.А., а так же о её уведомлении о требовании Трухина А.В. об их возврате, не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Замотина Н.А. подтвердила принадлежность ей банковской карты ПАО «Сбербанк», а так же факт поступления на нее денежных средств в указанной в иске сумме.

Факт же направления в досудебном порядке требования о возврате денежных средств в адрес Замотиных, подтверждается квитанциями об отправке заказной корреспонденции в их адрес.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ни ей, ни Замотину С.В. право на предоставление дополнительных доказательств в обоснование своей позиции относительно того, что деньги были переведены за долю от продажи недвижимого имущества, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом этот вопрос выяснялся. При этом Замотины поясняли, что никаких документов, подтверждающих данную позицию, у них нет ( л.д.20), ходатайств об отложении дела не заявляли и были согласны на окончание дела по имеющимся доказательствам.

Ссылки Замотиной Н.А. в жалобе на то, что ей не направлялась копия искового заявления на правильность постановленного решения не влияют, а потому не могут повлечь его отмену.

Кроме того, из материалов дела следует, что первоначально судом копия иска направлялась заказным письмом с уведомлением. Однако это письмо не было получено ответчиком и вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», после чего, согласно отметке на справочном листе дела, было направлено в ее адрес простым письмом.

Более того, Замотина Н.А.принимала участие в судебных заседаниях и на указанные обстоятельства не ссылалась.

Таким образом, все вышеприведенные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Замотиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: